Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. K., gimęs 1999-08-17 Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2015-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesių mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant 12 mėnesių mokytis; 2) 2016-01-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visą šį laiką mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką mokytis. 2017-03-03 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi 2016-01-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmės pabaiga 2017-05-04, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

E. U., gimęs 2001-03-08, Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2015-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą; 2) 2016-07-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant 6 mėnesius mokytis; 3) 2016-11-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis. 2017-02-02 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi 2016-11-25 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs 2017-03-30, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

T. P., gimęs 2000-08-08 Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2016-09-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225.96 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė- 4 MGL (150.64 eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Tai yra, kaltinamieji O. K., E. U. ir T. P., 2016 m. rugpjūčio 22 d. 17:50 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, Plungės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos patalpose, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, O. K. stebint, kad į patalpas niekas neįeitų, E. U., paėmė stalčiuje padėtą raktą, kuriuo T. P. atrakino kabineto duris ir, įėjęs į kabinetą, nuo stalo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „HP Probook 6570b“, 398,72 eurų vertės, kurį išmetė pro langą. Tokiu būdu pagrobė Plungės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos turtą, už 398,72 eurų.

Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su kitais kaltinamaisiais bei dar dviem merginomis buvo bibliotekoje. Pamatę, kad bibliotekos darbuotoja kabinete padėjo nešiojamąjį kompiuterį, o užrakinusi šio kabineto duris, padėjo raktą į stalčių patalpoje, kurioje jie buvo, sugalvojo nešiojamąjį kompiuterį pavogti. Jis stebėjo, kad niekas neįeitų, E. U. paėmė raktą, T. P. atrakino duris ir kompiuterį paėmė. Jie kompiuterį išmetė per langą, išėjo iš bibliotekos, kompiuterį pasiėmė, pardavė nepažįstamam žmogui už 50 eurų, o pinigus kartu išleido.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus kaip kaltinamasis O. K..

Kaltinamasis E. U. taip pat kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus kaip kaltinamieji O. K. ir T. P..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( b.l. 81-86, 95-100, 109-113)

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytoja E. A. parodė, kad 2016-08-22 apie 17:50 val., buvo savo darbo vietoje, t. y., Plungės viešojoje bibliotekoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Baigiantis darbo laikui, paėmė iš savo darbo vietos, (kuri yra prie bibliotekos įėjimo), nešiojamą kompiuterį „HP Probook 6570b“ ir jį nunešė į vedėjos kabinetą, kuris yra informacinio centro patalpose. Šį kabinetą užrakino ir raktą padėjo į darbuotojams žinomą vietą. Kai raktą dėjo į stalčių, informacinio centro kabinete, kuriame yra sudėti kompiuteriai skirti bibliotekos lankytojams, ji matė, kad prie kompiuterių sėdi trys vaikinai. Jie prie sistemos prisiregistravę, kaip O. K., T. P. ir E., kurio pavardės nežino. Taip pat, prie kompiuterių sėdėjo dvi merginos. t.y., N. J. ir S. G.. Jaunuoliai matė, kaip ji kompiuterį nunešė į vedėjos kabinetą ir užrakino duris, raktą įdėjo į stalčių. Kai viską sutvarkė, jaunuoliams pasakė, kad po 5 min. biblioteka užsidaro ir nuėjo į kitą bibliotekos patalpą. Tie trys vaikinai ir dvi merginos išėjo iš bibliotekos ir ji užrakino duris, kadangi ruošėsi eiti į namus. Jai rakinant lauko duris, prie jos priėjo dvi merginos t. y., N. J. ir S. G., kurios papasakojo, kad trys vaikinai (O. K., T. P. ir E.), paėmė iš stalčiaus vedėjos kabineto raktą, atrakino duris, įėjo į kabinetą ir paėmė nuo stalo nešiojamą kompiuterį „HP Probook 6570b“, kurį išmetė pro langą. Išklausiusi merginų pasakojimo, ji grįžo į bibliotekos vidų ir įėjusi į vedėjos kabinetą, pamatė, kad ant stalo nebėra kompiuterio. (b.l. 24-25)

Liudytoja N. J. parodė, kad 2016-08-22 apie 17:50 val., ji kartu su savo drauge S. G. buvo Plungės miesto bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje. Bibliotekoje su ja kartu buvo iš matymo pažįstamas T. P., O. K. ir E., kurio pavardės nežino. Visi sėdėjo prie kompiuterių ir atėjusi bibliotekos darbuotoja pasakė, kad baigėsi lankymosi laikas ir reikia atlaisvinti kompiuterius. Ji su S. keletą minučių sėdėjo prie kompiuterio ir matė, kaip T. P. priėjo prie stalo ir atitraukęs stalčių iš jo paėmė raktus. Su tais raktais nuėjo prie durų ir apsižvalgęs, atrakino kabineto duris. Atrakinęs duris, T. P. įėjo į kabinetą ir nuo stalo paėmė kompiuterį, kurio pavadinimo nežino. Kompiuterį jis perdavė E., kuris atidaręs kabineto langą kompiuterį išmetė pro langą. Kai kompiuterį išmetė pro langą, E. uždarė kabineto langą, o T. P. užrakino duris ir raktą padėjo atgal į stalčių. O. K. tuo metu sėdėjo prie kompiuterio. Ji tuo metu su S. sėdėjo ramiai, kadangi vaikinų bijojo. Nieko jiems nesakė. Kai baigėsi lankymosi laikas, visi išėjo iš bibliotekos. Ji su S. ėjo į žaidimų aikštelę ir takeliu eidama matė, kaip visi trys vaikinai nuėjo prie išmesto kompiuterio. E., paėmęs nuo žemės kompiuterį, jį atidavė O. K.. O. K.tą kompiuterį įvyniojo į megztinį ir jie visi išėjo. ( b.l. 34-35)

Liudytoja S. G. parodė, kad 2016-08-22 apie 17:50 val., kartu su savo drauge N. J. buvo Plungės miesto bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., Plungėje. Bibliotekoje su ja kartu buvo iš matymo pažįstami T. P., O. K. ir E. U. Visi sėdėjo prie kompiuterių ir atėjusi bibliotekos darbuotoja pasakė, kad baigėsi lankymosi laikas ir reikia atlaisvinti kompiuterius. Po tų žodžių visi matė, kaip ta pati darbuotoja į kabinetą įnešė nešiojamą kompiuterį ir jį padėjo ant stalo. Padėjusi kompiuterį, bibliotekos darbuotoja užrakino kabinetą ir raktą įdėjo į stalčių. Ji keletą minučių sėdėjo prie kompiuterio ir matė, kaip E. U. priėjo prie stalo ir atitraukęs stalčių iš jo paėmė raktus. Tuos raktus jis įdavė T. P., kuris atrakino duris ir įėjo į kabinetą. Jis nuo stalo paėmė kompiuterį, kurio pavadinimo nežino. Tada T. P., atidaręs kabineto langą, kompiuterį išmetė ant žemės. Kai T. P. kompiuterį išmetė pro langą, po to, jis užrakino duris ir raktą padėjo atgal į stalčių. Kai T. P. buvo kabinete, ji su N. sėdėjo prie kompiuterių, o O. K. ir E. U. žiūrėjo ką jos veikia. Ji ir N. nesakė vaikinams, kad nevogtų, nes T. P. pagrasino, kad „sudaužys“ t. y. sumuš N., jeigu ji kam nors pasakys apie vagystę.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio matyti, kad 2016-08-22 apie 18.08 val. buvo gautas pranešimas, jog iš Plungės r. savivaldybės viešosios bibliotekos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, pavogtas nešiojamas kompiuteris. ( b.l. 6)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga pateikta iš Plungės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos. Nustatyta, kad 2016-08-22 17:03:04 val., pro Plungės viešosios bibliotekos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, lauko duris, įeina dvi merginos. Pirmoji mergina, juodais iki pečių kirptais plaukais eina priekyje. Apsirengusi melsvos spalvos sportiniu megztiniu, mėlynos spalvos džinsais. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai N. J. Iš paskos eina antroji mergina, kuri kairėje rankoje laiko rankinę. Mergina apsirengusi violetinės spalvos palaidine, mūvi rožinėmis kelnėmis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. G.. Apžiūrima pateikta antroji nuotrauka, kurioje 2016-08-22 17:8:41 val., matosi, kaip pro Plungės viešosios bibliotekos, lauko duris, įeina trys jaunuoliai. Pirmasis vaikinas, juodos spalvos trumpai kirptais plaukais, apsirengęs juodos spalvos džemperiu. Ant džemperio rankovių, šonuose matosi trys raudonos spalvos dryžiai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai T. P. Antrasis vaikinas, rudos spalvos trumpai kirptais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. U. Trečiasis vaikinas, šviesios spalvos trumpai kirptais plaukais. Apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu džemperiu. Ant džemperio priekio yra baltos spalvos užrašas „NIKE“. Džemperis su gaubtuvu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis vaikinas yra O. K. ( b.l. 18-21)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą-nešiojamąjį kompiuterį, įsibrovę į patalpą, todėl jų įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. K. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už analogiškų veikų padarymą, nusikalto bausmės atlikimo metu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, paskirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė nebuvo efektyvi, O. K. nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, todėl bausmė buvo pakeista į areštą. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas, žala atlyginta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam neilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir atidedant bausmės vykdymą.

Yra sąlygos taikyti O. K. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Nors O. K. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2016-01-22 baudžiamąjį įsakymą, tačiau iki nuosprendžio įsiteisėjimo bausmę jis bus atlikęs, todėl teismas nebendrina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su neatliktos bausmės dalimi, kuri nuosprendžio paskelbimo dienai yra 14 parų arešto.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. U. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba ir nesimoko, yra teistas už analogiškų veikų padarymą, nusikalto bausmės atlikimo metu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, paskirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė nebuvo efektyvi, E. U. nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, todėl bausmė buvo pakeista į areštą. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas, žala atlyginta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam neilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir atidedant bausmės vykdymą.

Yra sąlygos taikyti E. U. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. P. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už analogiškos veikos padarymą, nusikalto neatlikęs bausmės, yra jau buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat už analogiškos veikos padarymą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis, negalima pasiekti bausmės tikslų. T. P. baudą sumokėti vengė, nors kaip pats nurodo, pinigų baudai sumokėti turėjo. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad T. P. yra jaunas, žala atlyginta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam neilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir atidedant bausmės vykdymą.

Yra sąlygos taikyti T. P. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi T. P. nusikalto prieš 2016-09-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisykles.

Civilinis ieškinys atmestinas. (BPK 115 straipsnio 1 dalis)

Ieškiniu Plungės rajono savivaldybės viešoji biblioteka prašo priteisti iš kaltinamųjų 398,72 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji, atstovės pagal įstatymą ir gynėja nurodė, kad žalą kaltinamieji bibliotekai atlygino, prašo ieškinį atmesti.

Byloje yra Plungės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos duomenys, kad už nešiojamąjį kompiuterį „HP Probook 6570b“, žalą atlygino kaltinamieji T. P. 132,90 Eur ir E. U. 132,91 Eur, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo O. K. atstovė pagal įstatymą A. K. pateikė Lietuvos pašto kvitą iš kurio matyti, kad 2017-04-12 ji pervedė bibliotekai 132,91 Eur, todėl tenkinti ieškinio bebėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti.

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2016-09-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę T. P. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 4 MGL, tai yra 150.64 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti.

Civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.