Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07346-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 1987-09-07 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str.1 d., 141 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1988-06-13 Kauno miesto Lenino r. teismo pagal BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d. – laivės atėmimu 3 m.;

3) 1992-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 16 str., 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.;

4) 1994-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m.;

5) 1996-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 271 str. 3 d., 274 str. 2 d., 327 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu;

6) 2001-10-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu;

7) 2003-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 206 str. 1 d – laisvės atėmimu 1 m.;

8) 2004-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. (2 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 12 mėn., pritaikius 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos“ 5 str. paskirta bausmė sumažinta 1/6;

9) 2004-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 15 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. – laisvės atėmimas 10 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 65 str. 1 d. 1 p., pagal 2004-06-22 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. ir 7 d.;

11) 2006-02-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmes, paskirtas 2005-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo ir 2005-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 180 str. 2 d. – 3 metų laisvės atėmimo, iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn.;

12) 2007-10-25 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. pagal 2007-10-25 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

13) 2008-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagal 2008-02-15 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-25 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

14) 2008-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

15) 2012-03-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas su 50 Lt, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas;

16) 2012-10-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., pagal 2012-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, 50 Lt konfiskavimas;

17) 2016-01-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pagal 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutine bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., 2017-03-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. 2018 m. vasario 12 d. apie 17.20 val., būdamas lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įėjęs pro neužrakintas duris, įsibrovė į lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. G. kabinetą ir atrakindamas spintos duryse buvusiu raktu duris, pagrobė svetimą – J. G. priklausantį turtą: moterišką rankinę 20 eurų vertės bei joje buvusius daiktus: piniginę 10 eurų vertės, 38 eurus, akinių dėklą 2 eurų vertės, akinius 100 eurų vertės, kosmetinę 4 eurų vertės, blakstienų tušą „Mary Kay“ 20 eurų vertės, lūpdažį „Mary Kay“ 20 eurų vertės, vaistus „Tantum Verde“ 5 eurų vertės, USB atmintinę 12 eurų vertės, J. G. vardu išduotą AB banko DNB Visa Debit kortelę Nr. 4220********* 7872, beverčius daiktus ir dokumentus, išduotus J. G. ir G. G. vardu, taip, tokiu būdu neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą bendros 231 eurų vertės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-02-12 galvojo kaip prasimanyti pinigų maistui, vakare ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, pro darželio – lopšelio pastatą, pamatė, kad vieno iš kabinetų languose dega šviesa, kadangi lauke buvo tamsu, matė, kad kabinete nieko nėra, todėl jam kilo mintis įsibrauti į kabinetą ir iš jo ką nors pavogti. Norėjo pavogti vertingų daiktų. Jis užėjo į darželį, durys visur buvo atrakintos, nuėjo į kabinetą, jo durys buvo atrakintos. Užėjęs į kabinetą apsižiūrėjo, atidarė jame buvusią spintą ir paėmė joje buvusį moterišką rankinuką mėlynos spalvos ir išėjo iš kabineto. Kai lipo su rankinuku laiptais žemyn, negirdėjo, kad jį kažkas kalbintų, kai išėjo iš pastato, būdamas dar darželio kieme, pamatė iš pastato išėjusią moterį, kuri jam sušuko – „Stok !“. Išgirdęs šaukiančią moterį jis pradėjo bėgti. Rankinuką jis nusinešė iki (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo rankinuką, išėmė iš piniginės 35 eurus, rankinuką įdėjo atgal į „Maxima“ maišą, jį užrišo ir įmėtė į krūmus. Vėliau jis policijos pareigūnams parodė tą vietą, rankinuką grąžino su visais jame buvusiais daiktais ir dokumentais, kaip jau minėjo, pavogė pinigus, USB atmintinę. Kur išmetė USB atmintinę nepamena, grąžinti negalėtų. Vogdamas rankinuką, jis neturėjo tikslo pavogti jo savininkės dokumentų, banko kortelių ar kitų jame buvusių daiktų, jam reikėjo tik pinigų, tačiau vagystės metu jis skubėjo nes bijojo būti užkluptas įvykio vietoje, todėl pagrobė rankinuką. Labai gailisi dėl savo nusikalstamų veikų, teigia, kad taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties (b. l. 65-68, 76-78).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2018-02-12 apie 17.20 val. ji būdama darbe lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini) ‘ buvo nuėjusi iki kolegės, o grįždama pastebėjo laiptais lipanti jaunuolį. Užėjusi į kabinetą pamatė, kad pavogta jos rankinė, todėl ji pamačiusi išeinanti jaunuolį nuėjo paskui jį ir sušuko – „Palaukit !“, tačiau jaunuolis pradėjo bėgti. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, ji atpažino vyriškį, kuris pavogė iš jos kabineto rankinę su joje buvusiais daiktais. Iš jos buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai ir kiti daiktai, kurie jos manymu yra beverčiai. Viso buvo pavogta daiktų už 231 eurą. Grąžinus jai rankinę ji joje pasigedo pinigų ir atmintinės, visi kiti daiktai buvo grąžinti. Dėl vagystės jai buvo padaryta 50 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio ji nereiškia, kadangi jai tai nėra didelis nuostolis (b. l. 51-54).

2018-02-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Lopšelio – darželio pastatas dviejų aukštų, gelsvos spalvos. Įėjus į pastatą tiesiai yra koridorius, dešinėje pusėje laiptai į antrą aukštą, kairėje pusėje baltos spalvos durys su užrašu „Direktorė“. Užėjus pro duris į kabinetą, dešinėje pusėje kabinama spintelė, kurios viduje pakabos, striukė, veidrodis. Tiesiai minkštas komplektas, kairėje komoda. Kabinete stovi stalas su kompiuteriu, spinta, kabo lentynos su segtuvais. Kabinete, dešinėje pusėje stovi kėdė ant kurios padėtas raktas, nuo kurio paimtas galimai biologinis pėdsakas. Teritorija stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 10-16).

2018-02-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini) prie pirmos laiptinės esantis krūmas. Po krūmų rastas baltos spalvos maišelis su užrašu „Maxima“. Maišelio viduje rasta mėlyna moteriška rankinė su daiktais. Atliekant apžiūrą dalyvavo įtariamasis S. Š.. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 17-23). Pakvitavimu daiktai grąžinti nukentėjusiajai J. G. (b. l. 55).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta rasta mėlynos spalvos moteriška rankinė su joje esančiais daiktais bei dokumentais išduotais J. G. ir G. G. vardu. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 24-34).

2018-02-10 savanoriško, daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. G. pateikė 4 lapus kuriose fotonuotraukos užfiksuotos vaizdo kameromis (b. l. 44-50).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nustatyta, kad iš nukentėjusiosios J. G. pateiktų fotonuotraukų atpažintas jose užfiksuotas asmuo – S. Š. (b. l. 57).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis įsibrovė į lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. G. kabinetą ir atrakindamas spintos duryse buvusiu raktu duris, pagrobė svetimą – J. G. priklausantį turtą 231 eurų vertės. Ta aplinkybė, jog kaltinamasis matydamas, kad kabinete nieko nėra įėjo į kabinetą, duoda teismui pagrindą pagrįstai išvadai, kad kaltinamasis turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir neturėjo teisėto pagrindo įeiti į vidų. S. Š. kaltę dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, apžiūros protokolai ir kita byloje surinkta medžiaga. Nusikalstama veika padaryta tyčia, kaltinamasis suvokė, kad įėjo į darbo kabinetą ir atrakino spintos duris neturėdamas tam teisėto pagrindo, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą ir padarė turtinę žalą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. Š. neteistai įgijo nukentėjusiosios vardu išduotą mokėjimo kortelę AB banko DNB Visa Debit kortelę. Šiuos neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę, todėl jo veiksmai dėl neteisėto mokėjimo priemonės įgijimo kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas skirtingu laiku keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniuose ar straipsnių dalyse (kasacinės nutartys Nr. 2K-412/2010, 2K-37/2011). Tuo tarpu ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu metu padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-78/2012). Nagrinėjamu atveju tiek svetimo turto pagrobimas, tiek elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas, buvo įvykdyti tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, abu nusikaltimai padaryti esant vieningam sumanymui, todėl pripažintina, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, sudarančias idealią sutaptį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Nukentėjusioji informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepateikta (b. l. 132).

Kaltinamasis S. Š. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 128-130).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi apysunkės, baigtos nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Nusikaltimai padaryti tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. S. Š. eilę kartų teistas ir šias nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui (b. l. 92-105, 107-119), baustas administracine tvarka (b. l. 120-121), nedirbantis (b. l. 127), registruotas darbo biržoje (b. l. 126), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė (b. l. 125). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. Š. paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinio pėdsako mėginys ir elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su nuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas), BK 214 straipsnio 1 dalyje (elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas) ir paskirti jam:

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

-pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. Š. paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu paskiriant subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. Š. galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinį pėdsako mėginį ir elektroninę laikmeną (CD kompaktinis diskas) su nuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė