Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis L. Z. dėl 2022 m. gegužės 11 d. nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. visą dieną pramogavo su savo draugais, tarp kurių buvo A. K. ir M. L.. Jie abu vartojo alkoholį, o jis nevartojo, nes vairavo automobilį. Vakare, tikslaus laiko jis neatsimena, bet tai galėjo būti apie 16.30 val. jie visi trise kartu nuvyko į prekybos ir pramogų centrą „Mega“, esantį Islandijos pl. 32, Kaune, nes A. K. reikėjo aplankyti jo draugę, kuri ten dirbo, o jam reikėjo nupirkti keletą daiktų jo (duomenys neskelbtini). Jie visi trise kartu vaikščiojo po parduotuvę „Senukai“ ir jis rinkosi sau prekes. Kadangi M. L. ir A. K. užsiminė, kad yra alkani, jis pasakė jiems, kad eitų pasiimti kibinų ir gėrimo, kuriais jis juos pavaišins. Neatsimena, ar jie gėrimą ir kibinus suvalgė vietoje, ar tik išvykę. Kai jis išsirinko visas prekes, kurių jam reikėjo, M. L. ir A. K. jam padėjo jas sunešti į automobilį. Dalį prekių jis susidėjo į bagažinę, o dalį – A. K. sudėjo į saloną. Tada jie visi trise atsisėdo į automobilį ir jis automobilį nuvairavo į lauko kasą, kur kasininkui atidarė bagažinę, kad jis nuskenuotų prekes. Kasininkas nuskenavo vazoną, kuriame buvo sudėtos lemputės, o kitos prekės buvo padėtos bagažinėje atvirai tarp kitų asmeninių A. K. daiktų ir kasininkas jų nepastebėjo. Todėl jam tuo metu kilo mintis, kasininkui apie tas kitas prekes nepasakyti ir taip pasinaudoti jo neatidumu. Kadangi kasininkas dalies prekių bagažinėje nepastebėjo, todėl salone esančių prekių jis jam iš viso neparodė, nes galvojo, kad niekas jo nestebi ir taip savo naudai įgis prekių už jas nemokėdamas. Po to už prekes, kurias nuskenavo kasininkas, jis sumokėjo, o kitų prekių nepateikęs sumokėjimui išvažiavo iš parduotuvės. A. K. ir M. L. girti automobilyje bendravo, klausėsi muzikos ir apie jo vagystę nieko nežinojo ir jis jiems iš karto net nepasakė. Vėliau jis pats susisiekė su parduotuvės „Senukai“ darbuotoja R. Č. ir parduotuvei padarytą turtinę žalą atlygino. Pastaroji jam pasakė, kad jam pretenzijų daugiau neturi ir ateityje neturės (1 t., b. l. 119–121).

Kaltinamasis L. Z. dėl 2022 m. lapkričio 6 d. nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad jam priklauso (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 6 d. jam priklausančiame (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)" lankėsi jo pažįstamas A. R., kurį jis pažįsta nuo senų laikų, pastarasis yra jo šeimos draugas. 2022 m. lapkričio 6 d., kuomet A. R. lankėsi jam (duomenys neskelbtini), po jo apsilankymo tarp jo ir A. R. įvyko konfliktas. Po to, kai A. R. apsilankė klube, pastarasis pradėjo rašinėti jo „antrai pusei“ - S. B. žinutes. Koks buvo žinučių kontekstas, žodžio į žodį neįvardins, neprisimena. Tačiau jų esmė buvo tokia, kad jis ją norėjo ,,kabinti“, siūlė jai kelionę vykti į kitą šalį ir pan. Jam tai nepatiko. Pati S. B. jam tas žinutes parodė pasakydama: ,,tu pažiūrėk, ką jis čia rašo“. Po tokių žinučių jis A. R. parašė, kad jo naktiniame klube jis daugiau yra nebelaukiamas. A. R. dar po to jam skambino, kažką kalbėjo, bet jau neprisimena, apie ką. Ryte, apie 07.30 val. jie vėl susisiekė, susirašė ar susiskambino, neprisimena, susitarė, kad susitiks pasikalbėti. A. R. pasakė adresą, tai buvo ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbutis adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Su savimi jis tuo metu turėjo pipirines dujas, kadangi jas visada su savimi turėdavo. Nežino, kaip tai gavosi, kad nuėjęs į tą viešbutį ir iškarto pamatęs A. R., jis nupurškė jį dujomis, nes tuo metu buvo įsiutęs, tuo metu buvo užvaldytas pavydo ir impulsyviai taip pasielgė. Tą įvykį sunkiai prisimena, nes viskas įvyko labai greitai. Kiek ten papurškė dujų, neprisimena, purškė neilgai. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą bei sumažinant ją vienu trečdaliu. Baudą susimokėti galimybę turės, jis yra dirbantis bei turi santaupų. Labai prašo atsižvelgti į tai, kad visiems yra atlyginęs žalas pagal susitarimą, dėl susitaikymų yra susimokėjęs 3500 eurų. Todėl labai prašo į tai atsižvelgti ir baudą skirti kaip galima mažesnę (2 t., b. l. 74–76).

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 16.30 val. jis su savo draugais L. Z. ir M. L. jo automobiliu atvyko į prekybos centrą „MEGA“, į parduotuvės „Senukai“ lauko prekybos salę, kur pasistatė jo automobilį. Jis su M. L. buvo vartoję alkoholio, todėl jo automobilį vairavo L. Z.. Jis pirmiausia nunešė draugei, kuri dirbo „Mega“ prekybos centre, gėles, o po to jie visi trise grįžo į parduotuvę „Senukai“, nes L. Z. reikėjo apsipirkti prekių savo darbovietei. Jie kartu vaikščiojo ir padėjo L. Z. rinktis prekes. L. Z. jiems pasakė, kad nupirks, pavaišins juos kibinais ir energetiniu gėrimu. Energetinį gėrimą jie visi trise kartu vaikščiodami išgėrė, bet buvo sutarta, kad prie kasos L. Z. gėrimo pakuotę pateiks ir už išgertą gėrimą sumokės. Jis juos vaišino. Išsirinkę prekes jie visi kartu padėjo L. Z. jas susinešti į automobilį. Kadangi jis buvo girtas, todėl nelabai atsimena, kur tas prekes sudėjo, ir jie su M. L. sėdo į automobilį kaip keleiviai, o L. Z. nuvairavo automobilį prie lauko kasos ir išlipęs iš automobilio už prekes sumokėjo. Jis pats matė, kaip L. Z. už jas mokėjo ir jam net minties nekilo, kad jis galėjo sumokėti tik už dalį prekių. Kadangi jis buvo girtas ir neturėjo jokių blogų minčių, jis nestebėjo L. Z. ir neatkreipė dėmesio į tai, kad dalis prekių buvo padėta automobilio salone ir L. Z. jų nepateikė apmokėjimui. Kiek jam L. Z. pasakojo, jis vėliau už šias prekes parduotuvei „Senukai“ atlygino ir parduotuvė jam pretenzijų dėl to neturi (1 t., b. l. 56–58).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 16.30 val. jis su savo draugais L. Z. ir A. K. pastarojo automobiliu atvyko į prekybos centrą „MEGA“, į parduotuvės „Senukai“ lauko prekybos salę, kur pasistatė A. K. automobilį. Jis su A. K. buvo vartojęs alkoholio. Jam prekybos centre „Mega“ jokių reikalų nebuvo, bet kartu važiavo su A. K. ir L. Z. dėl kompanijos, nes prieš tai kartu linksminosi. Kiek atsimena, A. K. reikėjo į prekybos centrą nuvažiuoti pas draugę, o L. Z. norėjo kažko nusipirkti. Kai A. K. aplankė savo draugę, jie visi trise grįžo į parduotuvę „Senukai“, kur L. Z. išsirinko sau kažkokių prekių. Kokias jis prekes pirko, jis neatsimena, nes buvo gana neblogai apsvaigęs nuo alkoholio ir nesigilino. Jie kartu vaikščiojo ir padėjo L. Z. rinktis prekes. Kiek atsimena, L. Z. dar juos parduotuvėje pavaišino energetiniu gėrimu ir kibinais. Tiksliai neatsimena, kur jie tai suvalgė ir išgėrė, ar parduotuvėje, ar jau išvažiavę. Po to visas prekes padėjo susinešti L. Z. į automobilį. Neatsimena, kur sukrovė prekes, ir susėdę į automobilį nuvyko prie kasos. Automobilyje jie su A. K. toliau linksminosi, bendravo, o tuo metu L. Z. ėjo sumokėti už prekes. Jis su A. K. net nežiūrėjo, kiek ir už ką L. Z. mokėjo, nes prekės buvo ne jų ir jiems buvo tiesiog neįdomu. Apie tai, kad L. Z. dalį prekių galėjo pavogti, už jas nesumokėti, nebuvo jokio įtarimo. Apie tai, kad L. Z. už dalį prekių nesumokėjo ir taip jas pavogė, jis sužinojo tik vėliau ir yra labai nustebęs, nes L. Z. yra labai tvarkingas ir sąžiningas žmogus, niekada nėra padaręs jokio nusikaltimo. Jis visada juo pasitikėjo ir jį gali charakterizuoti tik teigiamai. Mano, taip atsitiko dėl jo jaunatviško lengvabūdiškumo (1 t., b. l. 62–64).

UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad UAB „Kesko senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, pastebėta, kad buvo pavogtos šios prekės: 4 vnt. užuolaidų „PIERRE juoda/žiedai 140x250 N“, prekės kodas 000040000255, kurių vertė151,96 eurų, 1 vnt. energetinio gėrimo „RED BULL SUMMER APRI“, 0,25 l, prekės kodas 000040207931, kurio vertė 1,49 eurų, 1 vnt. butelis užstatinis skarda 0,25 l, prekės kodas 000051207240, kurio vertė 0,10 eurų, 3 vnt. kibinų su kiaulienos įdaru 120 g., prekės kodas 000040152528, kurių vertė 3,45 eurų, 1 vnt. aerozolinių dažų „BOSTIK SC ANTRACIT R7016 400 ml“, prekės kodas 000040082262, kurių vertė 5,39 eurų, 3 vnt. karnizo antgalis „D16 rutulinis antik auksinis“, prekės kodas 000051040220, kurių vertė 17,97 eurų, 4 pakeliai karnizui žiedai su kabliukais sendinto aukso „D19 po 10 vnt.“, prekės kodas 000040059282, kurio vertė 17,96 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklis į lubas dvigubas sendinto aukso „12 cm D19“, prekės kodas 000040059266, kurio vertė 4,92 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklis į lubas dvigubas „D19 satin“, prekės kodas 000051047426, kurio vertė 5,99 eurų, 1 pakelis karnizo žiedų su segtuvais matinė sidabrinė „D16 op 10 vnt.“, prekės kodas 000051270811, kurio vertė 3,99 eurų.

Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad ankščiau minėtas prekes 2022 m. gegužės 11 d. pavogė apsaugos vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, kuris apie 16.34 val. „Audi“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į statybinių prekių skyrių (drive in). Laikotarpiu nuo 16.34 val. iki 17.27 val. paėmė ankščiau minėtas prekes, kurias pasikrovė į automobilį. Apie 17.27 val. ankščiau minėtas asmuo iš parduotuvė išvažiavo pro kasą Nr. 33, minėtų prekių apmokėti nepateikęs. Dėl įvykdytos prekių vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patyrė 213,22 eurų nuostolį (1 t., b. l. 20–25).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra L. Z.. Policijos duomenų bazėje sutikrinus jo duomenis ir dokumentų nuotrauką nustatyta, kad jis yra tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokėjo už dalį prekių, o pareiškime minėtų prekių apmokėjimui nepateikė (1 t., b. l. 50).

2022 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo nurodyta, kad atlikus UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo filmavimo kamerų įrašų apžiūrą, nustatyta, kad į parduotuvę „Senukai“, automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko 3 vyrai. Patikrinus policijos informacinėse sistemose nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso A. K.. Sulyginus A. K. policijos informacinėse sistemose esančias nuotraukas su parduotuvės pateiktais vaizdo filmavimo kamerų įrašais, nustatyta, kad A. K. yra tas pats asmuo, kuris 2022 m. birželio 6 d. – 2022 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokole įvardintas kaip vyras Nr. 1 (1 t., b. l. 109).

2022 m. birželio 15 d. gautas UAB „Kesko senukai Lithuania“ pranešimas apie tai, kad padaryta žala buvo atlyginta grynų pinigų kvitu Nr. KES0004776, kuris pateiktas prie pranešimo. Įmonė pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako ir sutinka susitaikyti (1 t., b. l. 139–141).

numatytos BK 284 straipsnyje

Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 dienos naktį, apie 05.00 val. jis ir jo pažįstamas L. Z. buvo susitikę (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso L. Z.. Ten draugiškai pabendravo, kadangi iš senų laikų jie yra pažįstami. Pokalbio metu nieko neigiamo neįvyko. Po pokalbio atsisveikino ir jis išvyko į viešbutį ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), miegoti. Jam iš (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ išėjus, maždaug po kokių 15 minučių jis iš L. Z. per ,,Messenger“ programėlę gavo žinutę, kurioje pastarasis jam parašė: ,,tu daugiau nelaukiamas čia“. Jis L. Z. atrašė: ,,okei, tik paaiškink, ką padariau?“, jokio atsakymo iš jo nesulaukė. Tuo metu jis bandė jam skambinti, tačiau L. Z. jam neatsiliepė. Kas įvyko ir kodėl jis jam taip parašė, jis nesuprato, kadangi baigę pokalbį jie gražiai atsisveikino. Grįžęs į viešbutį pamiegojo porą valandų. Atsikėlęs apie 07.30 val. rado L. Z. jam rašytą žinutę: ,,net nebėra ką kalbėti. Daugiau tu nesi laukiamas“. Tada jis dar kartą pamėgino porą kartų L. Z. paskambinti, tačiau pastarasis jam neatsiliepė. Po kokių 15 minučių L. Z. jam perskambino, bendravo piktai, pasakė, kad jis ateitų į (duomenys neskelbtini) pasišnekėti. Jis atsakė: „jei tau reikia, tu ateik“. L. Z. nutraukė pokalbį telefonu, po to perskambino už poros minučių ir paklausė, kur jis yra. Jis atsakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. L. Z. pasakė, kad gerai, ateina. Jis nusileido į viešbučio apačią ir jo laukdamas atsisėdo prie staliuko. Apie 08 val. 15 min. L. Z. atėjo į viešbutį. Kuomet pastarasis buvo sukamosiose duryse, pro kurias patenkama į viešbutį, jis L. Z. pakėlė ranką pasisveikinimui. L. Z. priėjęs iš karto jį nupurškė dujomis. Tuo metu jis pats atsistojo nuo fotelio ir dengėsi veidą norėdamas save apsaugoti, kad negautų daugiau dujų. Nusiėmė marškinėlius, jais užsidengė veidą. Kiek prisimena, L. Z. jį bandė pakelti nuo grindų, tačiau nepakėlė. Viskas įvyko labai greitai, sekundžių laiku. Kiek girdėjo, L. Z. tuo metu pradėjo konfliktuoti su viešbučio personalu, nes personalas į šį įvykį sureagavo. Po kelių sekundžių L. Z. vėl priėjo prie jo ir bandė jį tampyti. Kaip supranta, L. Z. bandė jį kelti ir pamatyti jo veidą, tačiau jis toliau dengė veidą ir slėpėsi. Tada labai greitai vyriškas balsas jo paklausė, ar jis gali atsistoti. Jis paklausė, su kuo kalba, jam buvo atsakyta, kad bendrauja su policijos pareigūnu. Toliau pareigūnui padedant, jis atsistojo, pareigūnas išvedė jį į lauką. Lauke buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba ir jis buvo išgabentas į Kauno klinikas. Klinikose buvo apžiūrėtas medikų, akis apžiūrėjo ir okulistas, jam buvo suleista vaistų. Okulistas patikrino jam akis, taip pat buvo jam išrašę lašų akims. Tuo metu jis iš ligoninės buvo paleistas, grįžo į viešbutį, susirinko daiktus. Dėl kokių priežasčių įvyko įvykis, pats liko nesupratęs. Įvykio metu L. Z. kažką kalbėjo, kad jis nelįstų prie jo moters. Kaip supranta, įvyko kažkoks nesusipratimas. Jis su jo mergina ar drauge tą vakarą asmeniškai nebendravo, tą vakarą jo merginą matė klube, ji vardu S., jos pavardės neprisimena. Įvykio metu, kai L. Z. jį nupurškė dujomis, jis patyrė fizinį skausmą, jam tris dienas dėl nupurkštų dujų degino rankas, kaklą, veidą, gerklę bei akis. Po įvykio jam ant kairės rankos alkūnės bei ant kairės rankos nykščio atsirado nubrozdinimai, kaip jie atsirado, jis tiksliai paaiškinti negali, kadangi jokių grumtynių nebuvo, jie nesimušė, tačiau fizinis kontaktas buvo, kai L. Z. jį tampė. Teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės bei neturtinės žalos jam yra išaiškinta, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime dėl L. Z. veiksmų neteiks (1 t., b. l. 188–190).

2022 m. lapkričio 6 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnas G. A. pateikė iš L. Z. paimtą dujų balionėlį, kuris supakuotas į voką (2 t., b. l. 11)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis L. Z. padarė jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamasis 2022 m. gegužės 11 d., apie 17.27 val., prekybos centre „Senukai“, esančiame Islandijos plente 32, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą: apie 16.34 val. būdamas nurodytoje parduotuvėje, prekybinėje salėje iš lentynos paėmęs: 4 vnt. užuolaidų „PIERRE juoda/žiedai 140x250 N“, prekės kodas 000040000255, kurių vertė 151,96 eurų, 1 vnt. energetinio gėrimo „RED BULL SUMMER APRI“, 0,25 l, prekės kodas 000040207931, kurio vertė 1,49 eurų, 1 vnt. užstato skardinę 0,25 l, prekės kodas 000051207240, kurio vertė 0,10 eurų, 3 vnt. kibinų su kiaulienos įdaru 120 g., prekės kodas 000040152528, kurių vertė 3,45 eurų, 1 vnt. aerozolinių dažų „BOSTIK SC ANTRACIT R7016 400 ml“, prekės kodas 000040082262, kurio vertė 5,39 eurų, 3 vnt. karnizo antgalius „D16 rutulinis ANTIK auksinis“, prekės kodas 000051040220, kurių vertė 17,97 eurų, 4 pakelius karnizo žiedų su kabliukais sendinto aukso „D19 po 10 vnt.“, prekės kodas 000040059282, kurių vertė 17,96 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklį į lubas dvigubas sendinto aukso „12 cm D19“, prekės kodas 000040059266, kurio vertė 4,92 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklį į lubas dvigubas „D19 satin“, prekės kodas 000051047426, kurio vertė 5,99 eurų, 1 pakelį karnizo žiedų su segtuvais matinė sidabrinė „D16 op 10 vnt.“, prekės kodas 000051270811, kurio vertė 3,99 eurų, šias prekes susikrovė į automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną ir bagažinę, 17.27 val. išvažiavo pro lauko kasą iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs ir šiais nusikalstamais veiksmais UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarė 213,22 eurų turtinę žalą.