Kauno apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu V. V. dėl pažeidimų padarymo neprisipažino. Paaiškino, kad 2013 m. birželio 6 d. jis garažų masyve, esančiame netoli prekybos centro „IKI“, tik kitoje gatvės pusėje, tvarkė automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo sutuoktinei L. V., kai į garažą užėjo jo pažįstamas N. M., su kuriuo bendravo, kol tvarkė automobilį. Tą dieną vilkėjo tamsiai juoda palaidinuke ir tamsiai pilkais ar juodais šortais. Prie garažo automobiliu Audi A8 taip pat atvažiavo jo draugas A. P., su kuriuo susitarė 14.30 val. susitikti prie prekybos centro „RIMI“. Tvarkydamas automobilį pastebėjo pro jo garažo masyvą einantį draugą A. K., kurį pasikvietęs, paprašė pavairuoti jo (V. V.) automobilį iki RIMI, kadangi tiek jis (V. V.), tiek N. M. buvo vartoję alkoholio. A. K. sutikus, jis „surinko“ automobilį bei padavė raktelius. Priekinėje automobilio sėdynėje sėdėjo N. M., o jis pats sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje už vairuotojo, dešinėje sėdynės pusėje buvo vaiko kėdutė. Važiuojant Gedimino gatve, link prekybos centro RIMI matė, kad autobusų stotelėje prie parduotuvės RIMI stovi policijos pareigūnų automobilis, kurio priekinė dalis buvo lygiagreti su Gedimino gatvės dalimi, pareigūnai sėdėjo automobilyje. Pareigūnų, sėdinčių automobilyje, nepažino, kadangi buvo saulėta diena, automobilio langai blizgėjo. Jo draugas, vairuojantis automobilį Audi A8, užsukęs į prekybos centro RIMI aikštelę, automobilį pastatė į trečią intarpą išorinėje aikštelės pusėje, o jis, automobiliu atvažiavęs paskui, sustojo prie draugo automobilio Audi A8. Sustojus jis pasakė A. K., kad eina pasikalbėti su draugu, išlipo iš automobilio ir priėjo prie A. P. automobilio, kur su pastaruoju stovėdami netoli automobilio priekinių durelių, kalbėjosi. Jam išlipus iš automobilio, iš karto po jo iš automobilio išlipo ir A. K. bei pasakęs, kad kol jis (V. V.) kalbėsis, nubėgs iki pusbrolio, gyvenančio šalia, nuėjo. Praėjus kiek daugiau nei minutei ar pusantros, privažiavo policijos pareigūnų automobilis, stovėjęs autobusų stotelėje prie parduotuvės RIMI ir sustojo už automobilio Ford Focus. Iš automobilio išlipo pareigūnai D. Č. ir R. K.. D. Č., priėjęs prie automobilio Audi A8, paklausė, kieno tai automobilis, ir jam atsakius, kad draugo, paklausė kieno automobilis Ford Focus. Jam atsakius, kad žmonos, pareigūnas D. Č. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jam atsakius, kad neturi, kadangi nevairavo, D. Č. paprašė pateikti asmens dokumentą. Jis pateikė pasą. Pareigūnai liepė A. P. išvažiuoti. Jam likus vienam su pareigūnais, jis pareigūnų paklausė, kokiu pagrindu jis yra sulaikomas, tačiau pareigūnai tylėjo. Tada jis, nuėjęs iki automobilio, ištraukė užvedimo raktelį. Tuo pat metu iš automobilio išlipo ir N. M.. Jam ištraukus iš automobilio raktelius bei paėjus kelis žingsnius, jį pasivijo D. Č. ir sugriebė už rankos. Jam paklausus kokiu pagrindu yra sulaikomas, D. Č. pasakęs, kad jis yra įtariamas vairavęs neblaivus. Tuo metu jis atsisėdo į automobilį ir paprašė leisti paskambinti sutuoktinei, kad pastaroji paimtų automobilį. A. K. tuo metu neskambino, kadangi buvo sutrikęs, viskas vyko labai greitai ir apie tai nepagalvojo. Tuo metu pareigūnai jam pasiūlė pasitikrinti girtumą, tačiau jis, nurodęs, kad automobilio nevairavo, į alkotesterį pūsti atsisakė. Jam buvo leista paskambinti sutuoktinei, kad ši ateitų pasiimti automobilio, vėliau buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas protokolas už vairavimą neblaiviam, vėliau - į ligoninę paimti kraujo mėginį. Jis pradžioje nesuprato už kokį pažeidimą yra sulaikomas ir pareigūnams pasakius, kad jis nevykdo jų (pareigūnų) reikalavimų, buvo šokiruotas. Tik pareigūnams pasakius, kad jis yra įtariamas vairavęs neblaivus, faktą suprato ir pareigūnams pasiūlius sėstis į tarnybinį automobilį, į jį įsėdo. Taip pat sutiko vykti į policijos komisariatą. Mano, kad pareigūnai iš savo stovėjimo vietos negalėjo matyti jo sustojusio ir išlipančio iš automobilio, kadangi pareigūnai automobilyje sėdėjo nugara. Taip pat mano, kad pareigūnai, tik pamatę jį stovintį kartu su A. P., privažiavo, nes D. Č. nežinojo, kad jis turi automobilį Ford Focus, o A. P. vairuojamas automobilis buvo Audi A8, juodos spalvos, kurio valstybinis numeris 777, tuo tarpu jis vairuoja automobilį AUDI A6, taip pat juodos spalvos, kurio valstybinis numeris 777, todėl mano, kad pareigūnai jo ir jo draugo A. P. vairuojamus automobilius sumaišė. Pareigūnas D. Č. yra tiesioginis jo viršininkas, su juo santykiai yra priešiški, šis yra suinteresuotas jį pašalinti iš tarnybos, 2012 metais yra iniciavęs keletą tarnybinių patikrinimų, tačiau jis nebuvo nubaustas, skambino jo sutuoktinei, siūlė, kad pastaroji jį įkalbintų gražiuoju išeiti į pensiją. Mano, kad yra persekiojamas. Su liudytoja A, kurią pažįsta iš anksčiau, tačiau nebendrauja, 2013 m. birželio 6 d. nebuvo susitikęs. Tądien, t.y. 2013 m. birželio 6 d., apie 14.00 val., jam būnant garažų masyve, jam mobiliuoju telefonu paskambinusi L. A. pasiūlė susitikti miško estrados aikštelėje išgerti šampano. Jam atsakius, kad negali, išsikrovė jo mobilaus ryšio telefonas. Tik vėliau suprato, kad L. A. jam skambino, norėdama jį išvilioti, kad jis važiuotų vienas – to pareigūnai ir tikėjosi. Jis žino, kad L. A. yra pažįstama su policijos komisariato pareigūnais A. B. ir A. P.. Tądien jis RIMI aikštelėje L. A. vairuojamo mėlynos spalvos automobilio Opel Astra nematė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. A. paaiškino, kad su V. V. nėra konfliktiniuose santykiuose, keletą kartų buvo susitikę išgerti alaus, jos buvęs sutuoktinis A. K. dirbo kartu su V. V.. 2013 m. birželio 6 d., iki pietų ji telefonu kalbėjosi su V. V., kuris kvietė ją švęsti kartu. Galėjo ir ji kviesti V. V. švęsti, tiksliai neprisimena. V. V. tiksliai šventės vietos neįvardijo, kadangi išsikrovė jo mobilaus ryšio telefonas, tačiau jis kažką minėjo apie garažus – ji nelabai suprato, kadangi jo kalba buvo nerišli. Skambinta buvo kelis kartus. Pasikalbėjusi su V. V., ji apie pokalbį iš pilietiško pareigos informavo policijos pareigūnus, kadangi kalbama, kad V. V. dažnai važinėja būdamas neblaivus bei „dangsto“ girtus vairuotojus. Tądien, apie 14.00 val., ar po 14.00 val., tiksliai pasakyti negali, ji, vairuodama automobilį Opel Astra ir važiuodama apie 50 km/h greičiu Gedimino gatve į prekybos centrą IKI, prasilenkė su V. V. vairuojamu automobiliu Ford Focus, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), žalsvos spalvos – šį automobilį žino, kadangi dirbo kartu su V. V. sutuoktine, kuri atvažiuodavo į darbą šiuo automobiliu, - kuris važiavo Gedimino gatve, link miesto centro, ties Paukštininkų g. ir Gedimino g. sankryža. Apie šį faktą iš karto pranešė policijos pareigūnams. Jos pareiškimas atsirado vėliau todėl, kad ji pareigūnų prašė informaciją laikyti konfidencialiai, bijodama V. V., kaip pareigūno, susidorojimo su ja. Prieš pirmąjį teismo posėdį buvo susitikusi su V. V. per merginą, vardu M, kuris pasiūlė jai pakeisti parodymus ir pasakyti, kad ji „apsipažino“, kad tądien ne V. V. ji matė vairuojantį automobilį. A. B. ji pažįsta tik kaip pareigūną, tačiau jokių draugiškų santykių su juo nepalaiko.

Teismo posėdžio metu apklaustas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas D. Č. paaiškino, Kauno apskrities kelių policijos valdybos viršininku dirba apie 1,5 metų, V. V. žino kaip pavadinį, tačiau su juo retai susitinka, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra pamaininis. Prieš mėnesį ar porą iki sulaikant V. V., jam paskambinęs Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkas R. G. pranešė, jog V. V. važinėja neblaivus. Jam paklausinėjus kitų policijos pareigūnų, pastarieji patvirtino, kad V. V. linkęs vairuoti automobilį neblaivus. Dėl darbo V. V. jokių priekaištų neturėjo, tačiau pastabų turėjo dėl elgesio po darbo. 2013 m., tiksliai datos neprisimena, gegužės ar birželio mėnesį, apie 15-16 val., pareigūnas A. B. jį informavo, kad iš asmens buvo gauta informacija, kad V. V. važinėja neblaivus. Apie šį faktą jis informavo viršininką A. K. bei R. K., kurio paprašė važiuoti su juo kartu patikrinti nurodyto fakto. Prieš 3-4 dienas iki įvykio, jis viršininko leidimu parengė atskirą priemonių planą apie galimybę bet kuriuo paros metu, gavus informaciją apie neblaivius pareigūnus, vairuojančius transporto priemones, vykti bei pareigūnus tikrinti. Jis su pareigūnu R. K. tarnybiniu automobiliu išvažiavo į Kaišiadorių miestą. Kadangi žinojo, kad V. V. gyvena netoli prekybos centro RIMI, sustojo Gedimino gatvėje prie minėto prekybos centro, galine automobilio dalimi link prekybos centro, priekine – į važiuojamą Gedimino g. dalį. Taip pat žinojo, kad V. V. turi automobilį Audi A6, valst. Nr. 777, o sutuoktinės turimas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Maždaug po valandos pastebėjo, kaip pravažiavo automobilis Audi A6 be priekinio bamperio, o iš kur atvažiavo automobilis Ford Focus nepastebėjo, kadangi buvo susikoncentravęs ties automobiliu Audi A6. Ford Focus automobilio Gedimino gatve važiuojant nematė, jį pastebėjo tik jau įsukus į kiemą. Automobiliai Audi A6 ir Ford Focus sustojo šalia vienas kito, šalia stovėjimo aikštelės. Tuo metu jis ir pareigūnas R. K. iš automobilio buvo išlipę, vaikščiojo netoliese. Matė, kaip iš automobilio Ford Focus vairuotojo pusės išlipo V. V. ir jiems pamojavo. Tada jis sėdo į tarnybinio automobilio keleivio sėdynę, pareigūnas R. K. – už automobilio vairo ir jie iškart privažiavo prie V. V.. Jiems privažiavus, V. V. stovėjo prie automobilio Ford Focus vairuotojo pusės, be to, automobilyje sėdėjo dar du asmenys, vienas – automobilio priekyje, keleivio vietoje, kitas - galinėje sėdynėje. R. K., išlipęs iš automobilio, priėjo prie V. V., o jis, priėjęs prie automobilio Audi A6, jo vairuotojui pasakė pastabą dėl netvarkingo bamperio. Jam priėjus prie V. V., prie kurio jau buvo priėjęs ir R. K., ir pasakius, kad jis (V. V.) turi sėstis į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą, pastarasis pradėjo eiti atbulas nuo automobilio, sakydamas, kad nereikia ir, priėjęs prie automobilio Ford Focus, atidaręs automobilio dureles, paėmė automobilio raktelius ir ėjo link Gedimino gatvės. Jo reikalavimo sustoti V. V. nevykdė, todėl jis sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, paimdamas pastarąjį už rankos. V. V. pradėjus muistytis, kartu su į pagalbą atėjusiu R. K., nusivedė V. V. iki tarnybinio automobilio, ten pasodino, tačiau V. V. blaivumą tikrintis atsisakė. Vėliau V. V. buvo leista paskambinti sutuoktinei, kuri atėjo paimti automobilio. Iš automobilio Ford Focus niekas nebuvo išlipęs, taip pat niekas prie automobilio priėjęs nebuvo. V. V. tuo metu nenurodė jokio kito asmens, kuris tą dieną butų vairavęs, todėl jie jokio patikrinimo negalėjo atlikti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK kelių patrulių kuopos vadu, V. V. pažįsta, šis yra jo pavaldinys. Tąkart, 2013 m. birželio 6 d., jam paskambinęs valdybos viršininkas D. Č., paaiškino, kad yra gautas pranešimas, jog pareigūnas V. V. važinėja neblaivus, pasakė jam pasiimti alkoholio matuoklį. Jis su viršininku tarnybiniu automobiliu išvažiavo į Kaišiadorių miestą. Pasistatė automobilį prie parduotuvės RIMI, nes jiems buvo žinoma, jog netoliese yra V. V. gyvenamoji vieta. Automobilį pastatė galine automobilio dalimi link prekybos centro, priekine – į važiuojamąją Gedimino gatvės dalį. Jis kartu su D. Č., išlipę iš automobilio bei stovėdami šalia jo, stebėjo važiuojančias transporto priemones. Pastebėjo nuo Kauno pusės link jų atvažiuojantį automobilį Audi, kurio spalva ir valstybiniai numeriai buvo tokie pat kaip ir V. V. turimo automobilio, tačiau šis automobilis jiems sukėlė abejonių, todėl nei jis, nei kolega automobilio nestabdė, sekė jį akimis, kai pastebėjo šalia aikštelės įvažiuojant elektrinės spalvos automobilį Ford Focus, kuris sustojo šalia automobilio Audi. Matė, kaip iš automobilio Ford Focus vairuotojo pusės išlipo V. V.. Jie iškart sėdo į tarnybinį automobilį ir privažiavo prie stovinčių automobilių Ford Focus bei Audi A6. V. V. stovėjo prie automobilio Ford Focus, kurio vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos, tarp automobilio durelių ir sėdynės. Automobilyje taip pat buvo du asmenys – vienas sėdėjo šalia vairuotojo, kitas – už nugaros. Šalia stovėjo ir automobilio Audi A6 vairuotojas. Jis su V. V. pasisveikino ir paklausė pastarojo, ar jis blaivus. V. V. atsakius, kad blaivus ir D. Č. pasakius, kad jie (jis ir D. Č.) atvažiavę dėl jo (V. V.), pasakė, kad reikia pasitikrinti girtumą. Tačiau V. V. į tarnybinį automobilį tikrintis girtumo nėjo, priėjęs prie automobilio Ford Focus ištraukė iš užvedimo spynelės raktelį ir pradėjo eiti tolyn nuo Gedimino gatvės link miesto centro. D. Č. nuėjęs paskui V. V. V. bandė jį sulaikyti. V. V. pradėjo muistytis, todėl jis priėjęs padėjo V. V. atvesti iki tarnybinio automobilio. Į tarnybinį automobilį V. V. atsisėdo pats. Ar bandė V. V. iš automobilio pasišalinti, nepamena. V. V. įsėdus į tarnybinį automobilį, jis tuo metu sėdėjo už automobilio vairo. V. V. tikrintis girtumą atsisakė, nurodė, kad jis automobilio nevairavo, turėjo automobilio registracijos dokumentą. Taip pat prisimena, kad tuo metu V. V. su kažkuo kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Tuo metu jokios kalbos, kad kitas asmuo vairavo automobilį Ford Focus, nebuvo. Tik policijos komisariate jam surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. V. paaiškinime nurodė, kad automobilio jis nevairavo, automobilį vairavo kažkas kitas. Vėliau buvo nuvežtas į ligoninę priduoti kraujo mėginį. Apie tai, kad neva yra bandoma susidoroti su V. V., jam nėra žinoma, buvo gauta informacijos, kad V. V. dažnai vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Jis, kaip tiesioginis vadovas, buvo pravedęs su V. V. prevencinį pokalbį, tačiau pastarasis neigė vairuojantis automobilį neblaivus. Jų tarnybiniame automobilyje yra instaliuota garso ir vaizdo aparatūra, tačiau įvykio dieną dėl žmogiškos klaidos – nebuvo pilnai įdėtas atminties diskas – įrašas neišliko.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. paaiškino, kad anksčiau su V. V. dirbo viename policijos komisariate. Tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2013 m. birželio 6 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad V. V., būdamas neblaivus, vairuoja automobilį. Ar skambinusysis prisistatė, neprisimena. Jis informaciją telefonu perdavė viršininkui D. Č., kuris pasakė, kad surinks ekipažą ir atvyks į Kaišiadoris. Taip pat jis šią informaciją perdavė savo tiesioginiam viršininkui A. P., su kuriuo taip pat sudarė ekipažą ir tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų išvažiavo į Kaišiadorių miestą. Sutarė, kad jis ir A. P. važinės po miestą, o D. Č. ir R. K. – sustoję tarnybiniu automobiliu V. V. lauks konkrečioje vietoje. Pradžioje nežinojo, kokiu automobiliu važiuoja V. V., tačiau vėliau gavo informaciją, kad pastarasis vairuoja automobilį Ford Focus. Jam ir A. P. važiuojant automobiliu Mitsubishi be skiriamųjų ženklų pro parduotuvę RIMI link Gedimino gatvės, pastebėjo pravažiuojant automobilį Ford Focus, kuriam sustojus pro vairuotojo dureles išlipo V. V.. Taip pat matė automobilio priekinėje keleivio sėdynėje bei galinėje, už vairuotojo sėdynės esančioje keleivio vietoje sėdinčius keleivius. V. V. iš automobilio išlipant, policijos automobilio su skiriamaisiais ženklais nematė, tačiau tuoj pat atvažiavo Kauno policijos komisariato pareigūnų automobilis, iš jo išlipę pareigūnai bendravo su V. V.. V. V. vėliau buvo pristatytas į komisariatą dėl to, kad vengė tikrintis blaivumą ir pasipriešino pareigūnams. Vėliau V. V. buvo išvežtas į gydymo įstaigą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos viršininkas A. P. parodė, kad 2013 m. birželio 6 d. iš pareigūno A. B. buvo gauta informacija, kurią pateikė neprisistatęs, tačiau žinomas Kaišiadorių r. gyventojas, kad V. V. galimai vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Buvo nuspręsta pranešti pareigūnui D. Č. ir patikrinti pranešimo faktus. Atvykus D. Č. ir R. K. susitarė, kad D. Č. ir R. K. sėdės tarnybiniame automobilyje ir lauks V. V. prie prekybos centro RIMI, o jie su pareigūnu A. B. nežymėtu automobiliu važinės po miestą. Važiuodami Gedimino gatvės namų kiemais, link parduotuvės RIMI, išvažiuojant į gatvės tiesiąją, pastebėjo Gedimino gatvės atvažiuojantį automobilį Ford Focus. Automobilis Ford Focus sustojo prie automobilių stovėjimo aikštelės, o jiems pravažiuojant pro šalį, matė, kad iš automobilio Ford Focus vairuotojo vietos išlipo V. V.. Kartu su juo automobilyje pastebėjo sėdinčius dar du asmenis. V. V. iš automobilio išlipus, po kelių minučių atvažiavo ir Kauno policijos komisariato automobilis, iš kurio išlipę pareigūnai pradėjo bendrauti su V. V.. Jie pravažiavo nesustoję, kadangi telefonu pareigūnai patvirtino, kad jiems pagalba nereikalinga. Vėliau paaiškėjo asmuo, pranešęs apie galimai daromą pažeidimą – L. A..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. K. paaiškino, kad su V. V. yra draugiškuose santykiuose. 2013 m. birželio 6 d., apie 14.00 val., jis, eidamas iš garažo namo, susitiko V. V., kuris paprašė jo apie 14.30 val. pavairuoti automobilį. Jis sutiko. V. V. sėdo į galinę sėdynę už vairuotojo sėdynės, automobilio priekyje sėdėjo dar vienas draugas. Jie važiavo Gedimino gatve nuo garažų link prekybos centro RIMI. Matė prie parduotuvės stovintį policijos ekipažą. Jie įsuko į prie prekybos centro esančią automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės RIMI. V. V. pasakė, kad eis pasikalbėti su draugu ir iš automobilio išlipo pirmas, o jis, pasakęs V. V., kad per tą laiką nueis pas pusbrolį S. K. į Gedimino g. 111 namą, išjungęs automobilio variklį bei palikęs užvedimo raktelius spynelėje, išėjo. Grįžęs maždaug po 15 min., nei V. V., nei draugo neberado. V. V. nepaskambino, kadangi jam nerūpėjo, kur pastarasis dingo. Vėliau iš S. K. sužinojo, kad V. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kodėl jis nenuėjo į policijos komisariatą ir nepasakė, kad automobilį vairavo jis, nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad 2013 metų birželio mėnesį, apie vidurdienį, jis, išėjęs iš parduotuvės RIMI, ir dėdamas į automobilio, kuris stovėjo prie prekybos centro RIMI priekine dalimi į miesto pusę, nuo prekybos centro per kokias 5-6 vietas, bagažinę prekes, pastebėjo kaip prie automobilių stovėjimo aikštelės nuo Gedimino g. privažiavo šviesiai žalios spalvos automobilis Ford Focus ir sustojo ne taip kaip visi automobiliai, bet galu. Dėl to jis ir atkreipė dėmesį. Matė, kad iš automobilio išlipo vairuotojas ir nuėjo link 111 numerio pažymėto gyvenamojo namo, o iš galinės sėdynės išlipo V. V.. Šio asmens jis nepažįsta, tik žino, kad pastarasis yra policijos pareigūnas. Iš karto po to privažiavo policijos pareigūnai, išlipo ir kalbėjosi su V. V.. Kas vyko toliau, jis nematė, taip pat negirdėjo vykusio pakalbio. Po mėnesio ar dviejų jis su V. V. atsitiktinai susitiko, šiam paprašius pasakė, ką matė aikštelėje, ir sutiko paliudyti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. M. paaiškino, kad V. V. yra nuo senų laikų jo draugas. 2013 m. birželio 6 d., apie 12.20 val., jis, eidamas iš savo garažo bei pastebėjęs atidarytą V. V. garažą, pas pastarąjį užėjo. Už kokių 10 min. prie garažo privažiavo automobilis Audi A8 ir V. V. nuėjęs pakalbėti su vairuotoju sutarė 14.30 val. susitikti prie prekybos centro RIMI. Jis tuo metu atsigėrė alaus, taip pat dar alaus „siurbtelėjo“ ir V. V.. Tuo metu pamatė pro garažus einantį A. K., kurio V. V. paprašė pavežti. Jis sėdo į priekinę keleivio sėdynę, o V. V. sėdėjo gale už vairuotojo. Pravažiuodami pro parduotuvę RIMI matė stovintį pareigūnų automobilį, priekyje jų važiavo automobilis Audi A8. Automobilis Audi A8 pasuko dešiniau išorinėje prekybos centro RIMI stovėjimo aikštelėje, o automobilį Ford Focus pastatė įstrižai. Iš automobilio pirmas išlipo V. V., paskui išlipo Andrius, pasakęs, kad nueis pas giminaitį pakalbėti. Jis pasiliko sėdėti automobilyje. V. V. kalbant su Audi A8 vairuotoju, atvažiavo policijos pareigūnas – vienas pareigūnas priėjo prie V. V., kitas – fotografavo. Vėliau į automobilį atėjo Virgilijus, kuris ištraukęs automobilio raktelius pasakė, kad čia viskas užsitęs, todėl jis iš automobilio išlipo ir nuėjo namo. Anksčiau Andriaus pas V. V. nėra matęs, nežino, ar pastarieji yra draugai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad 2013 m. birželio 6 d., apie 12.30 val., jis garažų masyvuose susitikęs V. V., kuris remontavo automobilį, susitarė su pastaruoju susitikti prie prekybos centro RIMI. Apie 14.30 val. važiuodamas link prekybos centro, pamatė iš paskos jam važiuojantį V. V. automobilį. Užsukus į aikštelę, automobilio vairuotojas išlipo ir nuėjo link gyvenamųjų namų, o iš automobilio kairės pusės galinių durelių išlipo V. V.. Jie stovėjo ir kalbėjosi, kai tuo metu privažiavę policijos pareigūnai paklausę kieno automobilis Audi bei išgirdęs atsakymą, kad jo, pasiūlė išvažiuoti. Jam dėl automobilio buferio jokios pastabos nebuvo pasakyta. Vėliu sužinojo, kad V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. V. jo paprašė paliudyti, kad jis (V. V.) iš automobilio išlipo pro galines dureles.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. K. paaiškino, kad V. V. pažįsta, laisvalaikiu nuvažiuoja pažaisti krepšinį, boulingą. 2013 m. birželio 6 d. apie 14.30 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse atėjo pusbrolis A. K.. Šis papasakojo, kad V. V. paprašytas atvežė pastarąjį iki prekybos centro RIMI pakalbėti su draugu, ir kad jiems netrukdytų kalbėtis, atėjo pabūti pas jį. A. K. išėjo po 10-15 minučių, apie 14.47 – 14.48 val. Vėliau jis yra kalbėjęs su V. V. apie šį įvykį, pastarasis paprašė, kad jis paliudytų, kad tuo metu jo pusbrolis pas jį buvo atėjęs.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. V. paaiškino, kad V. V. yra jos sutuoktinis. 2012 metų gruodžio mėnesį jai paskambino sutuoktinio būrio vadas D. Č. ir kvietė į pokalbį. Jai atsisakius vykti į pokalbį, D. Č. telefonu pradėjo pasakoti, kad jos sutuoktiniui yra galimybė gražiuoju išeiti į pensiją, o paskui tokios galimybės gali ir nebūti. Taip pat minėjo, kad dauguma pareigūnų žmonų buvo pas vadą apsilankiusios, tačiau apie ką susitikimuose buvo kalbama, ji nežino, kadangi su kolegų žmonomis nebendrauja. Tądien jai paskambino sutuoktinis ir paprašė ateiti prie parduotuvės RIMI paimti automobilį. Atėjus į prie prekybos centro RIMI esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir priėjus prie policijos automobilio, jai buvo pasakyta, kad jos sutuoktinis įtariamas vairavęs automobilį neblaivus. Policijos automobilis buvo sustojęs kiek toliau nuo automobilio Ford Focus, ji nematė ar iš jai priklausančio automobilio kas nors išlipo, tačiau priėjus prie automobilio pamatė, kad jame žmonių nebuvo. Tačiau ji pati įvykio nematė, sutuoktinis jai pasakęs, kad automobilio jis nevairavo. Dėl netinkamo sutuoktinio elgesio į policijos komisariatą ji niekada nesikreipė, taip pat jai nėra žinomi faktai, kad jos sutuoktinis anksčiau būtų vairavęs neblaivus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. J. paaiškino, kad V. V. pažįsta, kadangi jis yra jos draugo D. P. draugas. Taip pat pažįsta L. A.. 2013 m. gruodžio mėn., tiksliai laiko neprisimena, ji, ieškodama darbo, paskambino L. A. ir paprašė susitikti ir pakalbėti apie darbą. Apie 23.00 val. jos buvo susitikusios aikštelėje prie „Jutos“ – L. A. atvažiavo tamsiu automobiliu, o ji atvyko broliui priklausančiu baltos spalvos automobiliu „Opel“. Kalbėjosi L. A. automobilyje, kitų asmenų aplinkui nebuvo. Laukdama L. A. pamatė stovintį automobilį ir jame sėdintį vyrą, jo paklausė ar yra L, tačiau jam atsakius neigiamai, ji grįžo į savo automobilį. Su L kalbėjo pastarosios automobilyje apie darbą, jo pobūdį. Pakalbėjusi su L, sėdo į automobilį ir išvažiavo, matė kaip išvažiavo ir L. Jokio kito asmens aikštelėje nebuvo. Su V. V. apie pastarojo bylą nėra kalbėjusi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad V. V. pažįsta, su juo kartu dirbo nuo 1998 m. iki 2003 m. Kaišiadorių policijos komisariate. Su L. A. kartu gyvena jau 12 metų, turi du vaikus. 2013 m. lapkričio mėn., tiksliai datos neprisimena, tačiau tai buvo trečiadienis arba ketvirtadienis, jam iš darbo paskambinusi L. A. paprašė jo nuvažiuoti iki Regitros aikštelės, kadangi jai sukėlė įtarimą mergina, prašiusi aikštelėje su ja susitikti. Jis į aikštelę nuvažiavo apie 22.45-22.50 val. automobiliu WV Passat, bordinės spalvos, aikštelės viduryje pamatė stovintį baltos spalvos automobilį „Opel Vectra“. Jis stovėjo arčiau išvažiavimo iš aikštelės, atstumas tarp automobilių buvo maždaug apie 15 metrų. Stovint aikštelėje, iš automobilio vairuotojo pusės išlipusi ir prie jo priėjusi mergina (M. J.) paklausė ar yra L, ir jam atsakius neigiamai, mergina grįžo į savo automobilį. Pravažiuodamas pro minėtą automobilį nepastebėjo ar jame dar kas nors yra. L. A. į stovėjimo aikštelę atvažiavo apie 23.00 val. ir automobilį pastatė lygiagrečiai su automobiliu Opel Vectra. Iš automobilio Opel Vectra išlipusi mergina nuėjo pakalbėti su L, o kiek vėliau iš minėto automobilio keleivio pusės išlipo V. V.. L. A. ir V. V. išėjo pasikalbėti prie Regitros pastato, o mergina liko sėdėti automobilyje. Pokalbis tarp L. A. ir V. V. truko ilgai – apie 20-25 minutes, po kurio L atsisėdusi į savo automobilį, o V. V. - į automobilį Opel, išvažiavo. Jis taip pat išvažiavo. Kiek vėliau jam L. A. pasakojo, kad V jai siūlė kitaip pakreipti šios bylos eigą – suprato, kad V. V. prašė L. A. pakeisti parodymus, tačiau pastaroji nesutiko. Jis su A. B. nėra pažįstamas, su A. P. yra susitikęs darbo reikalais.