- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1817/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Egidijus Žironas, Vytas Milius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Family gym“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Family gym“, civilinėje byloje Nr. B2-4812-104/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Family gym“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.
Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsakovui atsisakyta iškelti bankroto bylą, teisėtumo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Family gym“. Nurodė, kad 2012 m. vasario 27 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/12/02/23 ir 2012 m. vasario 27 d. pasirašytas skolų perdavimo aktas Nr. SP/12/02/23, kuriuo pradinis kreditorius UAB „7 Tigers“ perleido 15 560,60 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Family gym“. Pažymėjo, kad pagal pradinio kreditoriaus UAB „7 Tigers“ ir atsakovo UAB „Family gym“ 2011 m. spalio 19 d. pasirašytą sutartį atsakovas įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas ir jam buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros 15 560,60 Lt sumai, tačiau atsakovas minėtos sumos neapmokėjo. Nurodė, jog ieškovas 2012 m. vasario 28 d. išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų. Pažymėjo, kad atsakovo skola sudaro 15 560,60 Lt už atliktas paslaugas, 500 Lt skolos administravimo, teisinių išlaidų ir 2 396,33 Lt delspinigių, iš viso – 18 456,93 Lt, todėl prašė atsakovui iškelti bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Family gym“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad įmonė yra moki. Atsakovo turtas sudaro 78 124 Lt, o pradelstų įsipareigojimų 2012 m. vasario 23 d., t. y. kai atsakovo atžvilgiu buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonė neturėjo. Pažymėjo, kad pagal 2012 m. gegužės 28 d. kreditorių sąrašą mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 1 982 Lt, o pagal 2012 m. gegužės 28 d. skolininkų sąrašą UAB „Family gym“ turi bendrą 44 269,18 Lt dydžio reikalavimo teisę į eilę skolininkų, tačiau pradelstų įsipareigojimų įmonė neturi. Nurodė, kad kreditorių sąraše ieškovo reikalavimo nėra, nes atsakovas su reikalavimu nesutinka, skolos nepripažįsta. Pažymėjo, kad teismuose atsakovo atžvilgiu iškeltų bylų nėra, įmonės turtas nėra įkeistas, taip pat įmonė neturi kitų įsipareigojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Family gym“.
Teismas pažymėjo, kad iš UAB „Family gym“ pateikto 2012 m. gegužės 28 d. balanso matyti, kad įmonės turtas sudaro 78 124 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 1 982 Lt, kuri yra ir įmonės bendra įmonės įsipareigojimų suma. Nurodė, kad atsakovo debitoriai įmonei skolingi 44 269,18 Lt, UAB „Family gym“ skolos kreditoriams sudaro 1 982,02 Lt, todėl sprendė, kad įmonėje nemokumo nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Skolų departamentas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Kartu su ieškiniu buvo pateikta 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitos – faktūros (Serija TIG Nr. 7000002) kopija su direktoriaus parašu, patvirtinančiu sąskaitą ir atliktas paslaugas. Minėta sąskaita – faktūra yra pasirašyta ir neginčyta teisme, todėl nėra pagrindo teigti, jog skola yra nepripažįstama. Ieškovas 2012 m. vasario 28 d. išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo bei bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas į pranešimą nereagavo, skolos neapmokėjo, nors turėjo daugiau nei 90 dienų atsakyti į raštą ar bent dalį skolos apmokėti. Atsakovo vienašalis neginčytinos sąskaitos neįtraukimas į finansines ataskaitas rodo, kad vedama klaidinga buhalterija ir yra daugiau kreditorių, kurių atsakovas taip pat neįtraukė į finansines ataskaitas, taip klaidindamas kreditorius ir Vilniaus apygardos teismą.
2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė ir neįvertino atsakovo finansinės padėties. Iš atsakovo balanso matyti, kad turto (įranga, prietaisai, įrankiai) vertė sudaro 78 124 Lt, tačiau to atsakovas nenurodė ir nepateikė įrodymų apie tai, todėl nėra galimybės nustatyti realios šio turto vertės. Pažymėtina, kad atsakovo turtas yra importuoti sporto įrengimai, kuriuos reklamuojant atsirado ieškovo kreditorinis reikalavimas. Minėtų įrenginių vertė pateikta neįvertinus turto likvidumo rinkoje ir turto nusidėvėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Family gym“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą, ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas ne kartą išaiškino ieškovui, kad nepripažįsta ir atsisako apmokėti UAB „7 Tigers” 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą – faktūrą (Serija TIG Nr. 7000002), nes taip niekada ir nebuvo įrodytas sąskaitoje – faktūroje užfiksuotos ūkinės operacijos realumas, t. y. paslaugų suteikimo faktas, o sutartis ir jos pagrindu išrašyta ginčo sąskaita – faktūra buvusio UAB „Family gym” vadovo D. A. galimai buvo pasirašyta jau po jo atleidimo iš UAB „Family gym” vadovo pareigų, t. y. po 2011 m. gruodžio 29 d., nes nė vienas iš D. A. pasirašytų UAB „Family gym” vardu dokumentų nėra patvirtintas įmonės antspaudu.
2. Sutartis ir jos pagrindu išrašyta ginčo sąskaita – faktūra atsakovui UAB „Family gym” buvo pateiktos po 2011 m. gruodžio 29 d. Ieškovo 2012 m. kovo 22 d. el. paštu teiktas failas „ataskaita lapkritis – gruodis.xls", kuris turėjo būti pagrindas ginčo UAB „7 Tigers” 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitai – faktūrai (Serija TIG Nr. 7000002), t. y. pagrindas sąskaitai, kuri neva buvo išrašyta 10 dienų anksčiau, nei buvo sudaryta pati ataskaita, buvo sukurtas tik 2011 m. gruodžio 29 d. 18:46 val., t. y. dieną, kurią jau buvo pasibaigę buvusio UAB „Family gym” vadovo D. A. įgaliojimai ir nežinoma apimtimi modifikuotas 2012 m. kovo 20 d. 19:19 val., t. y. dvi dienos iki ją pateikiant UAB „Family gym” atstovui.
3. Atsakovas UAB „Family gym” yra mokus, nes į balansą įrašyto turto vertė yra 78 124 Lt, pradelstų įsipareigojimų 2012 m. gegužės 23 d. (pareiškimo teismui pateikimo dienai) UAB „Family gym” neturėjo, per einamuosius metus 2012 m. gegužės 23 d. duomenimis yra numatoma sumokėti 1 982 Lt, todėl darytina išvada, kad UAB „Family gym” būklė neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) apibrėžtos įmonės nemokumo būsenos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Family gym“, yra pagrįsta ir teisėta.
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) bei Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Tad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.
Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.
Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Tai, kad bankroto byloje vyrauja viešasis interesas nereiškia, kad teismas, o ne proceso šalys turi įrodinėti su ginčo teisingu išsprendimu susijusias aplinkybes.
Iš byloje esančių atsakovo UAB „Family gym“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2011 m. gruodžio 31 d. UAB „Family gym“ turtas vertinamas 86 123 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 9 941 Lt. Tokią įmonės finansinę būklę patvirtina ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre esanti informacija. Finansinės atskaitomybės, sudarytos 2012 m. gegužės 23 d., duomenimis, įmonė turi turto už 78 124 Lt, o per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų – 1 982 Lt. Įmonė neturi pradelstų skolų, taip pat įsipareigojimų, mokėtinų po vienerių metų. Įvertinus šiuos duomenis, nėra pagrindo spręsti, kad įmonė yra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsakovas į finansines ataskaitas neįtraukė 15560,60 Lt skolos už pradinio kreditoriaus UAB „7 Tigers“, perleidusio ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą, atliktas paslaugas pagal 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija TIG Nr. 7000002, kurios ieškovas nepripažįsta, tačiau neginčija teisme. Apeliantas taip pat teigia, kad atsakovo finansinėje atskaitomybėje nurodyta įmonės turto vertė pateikta neįvertinus turto likvidumo rinkoje ir turto nusidėvėjimo, tačiau nepateikia jokių šį teiginį patvirtinančių duomenų. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus, kadangi jie nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas yra nemokus. Remiantis atsakovo finansinės atskaitomybės duomenimis galima pagrįstai spręsti, kad, net ir darant prielaidą, jog ieškovo reikalavimas atsakovui yra teisėtas, atsakovo būsena neatitiktų nemokios įmonės statuso (78124 Lt / 2 yra daugiau negu 1982 Lt + 15560,60 Lt) (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Ieškovas, norėdamas inicijuoti atsakovui bankroto bylą, iš pradžių turėtų išspręsti kilusį ginčą, pareikšdamas ieškinį dėl jo nurodomo atsakovo įsiskolinimo priteisimo ginčo teisenos tvarka ir tik išsprendus kilusį ginčą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimas būtų patenkintas, bei nesant galimybės išieškoti priteistų sumų iš atsakovo, inicijuoti bankroto bylą atsakovui.
Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su ieškovo nurodoma skola pagal 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija TIG Nr. 7000002. Aplinkybė, kad šios sąskaitos faktūros atsakovas neginčija teisme, priešingai nei teigia ieškovas, nesudaro pagrindo spręsti, jog skola yra pripažįstama. Esant tokiai situacijai ieškovas, siekdamas atgauti skolą, turi teisę kreiptis į teismą dėl jos priteisimo ginčo teisenos tvarka, ir tik po palankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo nepavykus jo įvykdyti, inicijuoti bankroto bylos iškėlimą atsakovui. Taigi, ieškovo reikalavimo dėl įsiskolinimo pagrįstumas šioje byloje nenagrinėjamas, o nenustačius, kad įmonė yra nemoki, nėra pagrindo spręsti, jog įmonei turi būti iškelta bankroto byla.
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi UAB „Skolų departamentas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.