Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė - Lietuvos, faktinė gyv. Vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V., 2024 m. kovo mėn. 8 d., apie 8.40 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia automobilio priekiniu kairės pusės kampu kliudė kelkraštyje stovėjusį A. M., kuris po smūgio nukrito ant žemės. Taip nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmą.

K. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltę pripažino iš dalies. A. M. yra jo sesuo, t.y. jie yra vieno tėvo, bet skirtingų mamų. Su A. jie anksčiau nebendraudavo. Bendrauti pradėjo tik prieš kokius 4 metus. Jiems pradėjus bendrauti, A. tuo metu vis dar gyveno santuokoje su savo vyru A. M. Kiek jam žinoma, A. ir A. santykiai buvo prasti, netrukus jie tada ir išsiskyrė. Jo ir A. santykiai tapo artimesni, jis vis labiau ėmė ja rūpintis, nes žino, kad jai yra problemų dėl sveikatos, ji turi suicidinių minčių, jis nori jai padėti, todėl dažnai su ja bendrauja. Kiek jam žinoma, A. mano, kad jis galimai yra įsimylėjęs A. Nors tai yra netiesa. Jis ir A. nesutaria jau kokie 4 metai - nuo jų pažinties pradžios, jie pastoviai konfliktuoja, ne kartą tiek jis, tiek A. yra kreipęsi į policiją. Gali būti, kad šių metų kovo 8 d., ryte, tikslios dienos ir laiko neprisimena, jis iš miesto važiavo pas savo draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Važiavo jo sūnui A. V. priklausančiu mikroautobusu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. neprisimena. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, t.y. pro jo sesers A. namus. Važiuodamas pro jos namus pamatė, kad prie jos namo stovi A. M. automobilis. Jis nutarė apsisukti ir sustojęs kitoje kelio pusėje skambino A., kad su ja pasikalbėti. Tuo metu pamatė, kad A. ateina kita kelio puse, arčiau kelio vidurio ateina link jo. Matė, kad jis buvo su telefonu rankoje, galimai jį filmavo. Tada jis pradėjo važiuoti į priekį, nes ketino važiuoti savais reikalais, pas draugą. Važiavo iki 25 km/val. greičiu. Kai jau buvo netoli A., t.y. kai iki jo buvo likę kokie 15 metrų, jam po kojomis nukrito dažų balionėlis, kuris prieš tai buvo padėtas ant šalia esančios priekinės sėdynės. Dėl to jis norėjo jį nuspirti į kitą pusę, kad jis nepakliūtų jam po pedalais. Spirdamas balionėlį, staiga netyčia pasuko automobilio vairą į kitą pusę, t.y. į kairę pusę. Tuo metu jis žiūrėjo kur yra balionėlis, o kai pakėlė akis pamatė, kad prie pat automobilio yra A. Tai pamatęs, iš karto suko vairą į dešinę pusę, bet vis tiek automobilio veidrodėliu kliudė A. Jį kliudė nestipriai. Nematė, kad jis būtų nugriuvęs, t.y. jis nenugriuvo. Sutinka su tuo, kad jį kliudė, bet sužalojimų jam padaryti negalėjo. Sutinka, kad taip galėjo jam sukelti fizinį skausmą, bet tai padarė netyčia. Jo sužaloti ar jam kaip nors pakenkti nenorėjo. Iš karto po įvykio jis sustojo ir apie tai pranešė 112. Telefonu pranešė, kad automobiliu kliudė žmogų. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba. Kiek jam žinoma, pas A. jokių sužalojimų nerado. Žino, kad A. sako, kad įvykio metu jam buvo suplėšyta striukė. Dėl striukės jis yra nurodęs, kad patyrė 120 eurų žalą. Mano, kad striukės įvykio metu suplėšyti negalėjo, nes A. kliudė veidrodėliu, todėl už striukės užkliūti ir jos suplėšyti negalėjo. Be to, žino, kad tą striukę jis yra gavęs iš carito nemokamai. Kaip minėjo, sutinka, kad automobiliu kliudė A., bet tai nebuvo padaryta tyčia. A. norėjo atsiprašyti, išsiaiškinti su juo dėl to kas įvyko ir su juo susitaikyti, bet to padaryti nėjo, nes jis neina su juo į kalbas. Papildomai K. V. parodė: tvirtina anksčiau duotus parodymus, jų laikosi, savo kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. pripažįsta, kad jis automobiliu kliudė A. M., tačiau tai padarė netyčia. Sutinka su ligonių kasai padaryta žala ir įsipareigoja ją atlyginti (b. l. 104-107, 110-112).

Motyvuojamoji dalis

Be K. V. parodymų, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjęs A. M. parodė, kad 2024 m. kovo 8 d., apie 08.35 val. jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo buvusia žmona A. M. grįžo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kuomet sustojo prie namų, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) g. link jų atvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. V. Jis pravažiavo pro juos, nuvažiavo tolyn ir gatvės gale apsisuko. Kadangi šį asmenį jis pažįsta, tarp jų kyla nuolatiniai nesutarimai, pagalvojo, kad jis juos seka. Todėl išsitraukė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo jį filmuoti. Kuomet filmavo stovėjo kelio pakraštyje. Matė, kad K. V. automobiliu parvažiuoja kelio viduriu. Kuomet jis privažiavo netoli jo, maždaug iki jo likus 2-3 metrams, jis staiga pakeitė važiavimo kryptį link jo ir padidinęs greitį važiavo tiesiai į jį. K. V. savo automobilio kaire puse kliudė jį, dėl ko jis nukrito ant žemės, jam iš rankų iškrito telefonas. Atsikėlęs pamatė, kad yra suplėšyta jo striukė „(duomenys neskelbtini)“, kurią vertina 120 eurų. Striukę pirko prieš keletą metų (duomenys neskelbtini) turguje, už ją mokėjo 150 eurų. Smūgio metu pajuto fizinį skausmą, kurį jaučia ir dabar. Jam skauda dešinės pusės šoną. Kuomet K. V. jį kliudė jis sustojo ir išlipęs iš automobilio pasakė „pydare, reikėjo dar labiau pasukti vairą, kad būtų tave užmušęs“. Tuomet jis iškvietė policiją, nuėjo kiek toliau ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Visą įvykį matė A. M., kuri po įvykio iškart nuėjo į namus. Kad būtų dar kas matę įvykį, nematė. Jau atvykus policijos pareigūnams, priėjęs prie K. V. automobilio pamatė, kad po smūgio yra apgadintas K. V. vairuojamo automobilio kairės pusės veidrodėlis, stikliukas buvo įskilęs, subraižytas kairės pusės sparnas. Visą įvykį filmavo savo mobiliuoju telefonu, todėl prie pareiškimo pateikia 29 sekundžių vaizdo įrašą. Atvykę GMP medikai jį apžiūrėjo, jis į ligoninę vykti atsisakė, kadangi mano, kad rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Šiuo metu ant jo kūno sužalojimų nesimato. Su K. V. konfliktuoja jau keletą mėnesių. Konfliktas vyksta dėl to, nes jis pradėjo vėl susitikinėti su savo buvusia žmona A. M., o jis yra ją įsimylėjęs. K. V. jam nuolat į mobilųjį telefoną rašo įžeidžiančio pobūdžio žinutes, skambina. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat dėl sugadintos striukės jam padaryta 120 eurų turtinė žala. Papildomai A. M. parodė: tvirtina anksčiau duotus parodymus, jų laikosi, papildomai nori pasakyti, kad įvykio metu, kai K. V. automobiliu įvažiavo į jį, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nors rimtesnių sužalojimų jis nepatyrė. Pas medikus po įvykio nesikreipė, pas teismo med. ekspertą nevyko. Mano, kad K. V. taip pasielgė tyčia. Dėl to jis jam atleisti neketina, tačiau byloje civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad K. V. atsakytų įstatymo numatyta tvarka (b. l. 1-9, 18-20).

Liudytoja A. M. parodė, kad K. V. yra jos brolis, tiksliau jų yra tas pats tėvas, tik mamos kitos. Žino, kad šioje byloje K. yra galimas įtariamasis, bet ji sutinka duoti parodymus apie įvykį. 2024 m. kovo 8 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, ji grįžo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su savo buvusiu sutuoktiniu A. M., su kuriuo yra išsiskyrę, bet palaiko ryšį, nes turi 2 bendrus vaikus. Grįžo automobiliu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A., o ji sėdėjo šalia. Dar iki atvažiuojant prie jos namo, t.y. įsukus į (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) skg., pamatė, kad jiems iš paskos važiuoja autobusiukas. Atpažino, kad tai jos brolio K. autobusiukas. Kai jie sustojo prie jos namo, autobusiukas juos pravažiavo, pavažiavęs kiek toliau, apsisuko. Tada A. išlipo iš mašinos, o ji liko sėdėti mašinoje. Matė, kad A. buvo dešiniajame kelkraštyje ir paėmęs savo telefoną pradėjo filmuoti autobusiuką. Matė, kad autobusiukas pradėjo važiuoti link jų. Iš pradžių jis važiavo savo kelio puse, o kai privažiavo arčiau A., staiga vairą pasuko į jį, padidino greitį ir dėl to kliudė A. Kuria automobilio vieta kliudė A., nematė. Matė tik, kad A. iš rankų iškrito telefonas. Ar A. pargriuvo, nematė. Autobusiukas netrukus sustojo. Ji tada išlipo iš automobilio. Matė, kad buvo sudaužytas autobusiuko vairuotojo pusės veidrodėlis, daugiau kitų sugadinimų nepastebėjo. Pas A. matė, kad buvo įdrėksta jo striukė. Matė ir girdėjo, kad apie įvykį 112 pranešė ir A., ir K. Į įvykio vietą buvo atvykusi policija ir greitoji med. pagalba. K. sakė, kad jis A. nepastebėjo, kad jam kažkas pakrito po kojomis, po pedalais, kad kažką jis norėjo pasiimti. Jai atrodė, kad K. tyčia taip pasielgė, galbūt norėdamas A. pabauginti. Nors dėl kokių priežasčių jis taip pasielgė, tiksliai nežino. A. ir K. niekada nesutardavo. Abu yra "karštakošiai" (b. l. 71-74).

Atlikta A. M. apžiūra, kurios metu ant jo kairės rankos, ties riešu matyti nubrozdinimas, kitų sužalojimų ant jo kūno nematyti (b. l. 31-46).

Iš nukentėjusiojo A. M. paimta jo striukė (b. l. 56-59), kuri apžiūrėta ir jam grąžinta (b. l. 67-68). Striukės apžiūros metu, jos priekinėje, dešinėje pusėje matomi įplėšimai, ant kairės rankovės taip pat matomas įplėšimas (b. l. 60-66).

Atlikta vaizdo įrašo, kurį pateikė nukentėjęs A. M., apžiūra. Apžiūros metu matyti kaip K. V. važiuodamas automobiliu, priekine jo dalimi kliudo jį filmuojantį asmenį. Iš vaizdo įrašo aiškiai matosi, kad K. V., žiūrėdamas tiesiai į nukentėjusį automobiliu važiuoja į jį (b. l. 75-77).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas tiki kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo A. M. parodymais, kitais surinktais rašytiniais įrodymais, kurie atitinka kaltinamojo prisipažinimui padarius nusikalstamą veiką ir laiko įrodytu, kad K. V., 2024 m. kovo mėn. 8 d., apie 8.40 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia automobilio priekiniu kairės pusės kampu kliudė kelkraštyje stovėjusį A. M., kuris po smūgio nukrito ant žemės. Taip nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmą. Ši K. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

K. V. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo skirti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. Kadangi K. V. kaltę pripažino iš dalies, jam nėra taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir bausmė nėra mažinama 1/3.

Kaltinamasis K. V. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę K. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai K. V. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas) - laisvės apribojimą.

Dėl civilinio ieškinio

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa - 44,50 Eur (b. l. 83-85). KTLK žala yra atlyginta (b. l. 93).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vaizdo įrašas, pateiktas nukentėjusiojo, saugomas prie bylos.

Dėl kardomųjų priemonių

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 iki 6 val.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.