- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- II-29-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01367-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. pirmojo PK PS nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK PS įgaliotas pareigūnas 2009-10-26 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 793962 J. K. pagal LR ATPK 161 str. paskyrė administracinę nuobaudą – 10 Lt baudą (b. l. 5). Nustatė, kad ji 2009-10-03 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro langą išmetė šiukšles, tuo pažeidė Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta J. K. skunde (b. l. 2) prašė panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK PS 2009-10-26 nutarimą Nr. M 793962, kuriuo J. K. skirta administracinė nuobauda – 10 Lt bauda, – ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti; paaiškėjus, kad J. K. veika atitinka pažeidimo sudėties požymius, paskirti švelniausią administracinę nuobaudą – įspėjimą. Paaiškino, kad skundžiamame nutarime nenurodytas tikslus pažeidimo padarymo laikas, taip pat konkretus taisyklių, kurias J. K. neva pažeidė, punktas. J. K. nurodė, kad nepadarė pažeidimo. Skirdamas administracinę nuobaudą pareigūnas privalėjo įvertinti tai, kad sunkinančių aplinkybių nagrinėjamu atveju nebuvo, taip pat tai, kad buvo lengvinanti aplinkybė – J. K. amžius (ji vyresnė, nei 65 m.), todėl jai turėjo būti paskirta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas.
Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR ATPK 161 str. savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
J. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad pažeidė LR ATPK 161 str. 4 d., nes ji 2009-10-03 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro langą išmetė šiukšles, tuo pažeidė Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus.
Galiojančiame ATPK nėra išsamiai reglamentuota administracinių teisės pažeidimų bylų teisena. Siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises būdingas demokratinėms valstybėms teismų praktikoje yra laikomasi procesinių standartų, nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.
Asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai ir institucijos surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nutarimus, kuriuose turi būti aiškiai ir tiksliai nurodyta, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims, pažeidusiems ATPK.
ATPK 161 str. yra nustatyta blanketinė teisės norma, o J. K. surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas pažeidė J. K.. Toks nutarimas yra su esminiais trūkumais ir teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali, todėl bylos medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 280 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 3 d.). Be to, skundžiamame nutarime nenurodytas pažeidimo padarymo laikas.
Skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokius konkrečiai Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus pažeidė J. K., todėl teismas negali įvertinti visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nustatyti, ar tinkamai kvalifikuota J. K. veika, nes byloje esančių duomenų nepakanka.
Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. pirmojo PK PS 2009-10-26 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo naikintinas, byla grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. pirmojo PK PS, institucija įpareigotina tinkamai kvalifikuoti J. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,
nutarė:
panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. pirmojo PK PS 2009-10-26 nutarimą dėl J. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo.
Grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. pirmojo PK PS, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti J. K. veiką.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.