Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. S. (J. S.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. spalio 5 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistojo J. S. prašymas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-27 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas nuteistojo J. S. prašymas pradėti baudžiamosios bylos Nr. 1-356-315/2011 proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2012 m. spalio 5 d. nutarimu atmėtė nuteistojo J. S. prašymą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nesant tam pagrindo.

Šį nutarimą nuteistasis J. S. apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą.

Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas J. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-12-04 nutarties, pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis ir priimtą sprendimą neteisingu nenustatė. Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad apygardos teismo padarytos išvados yra pagrįstos ir nuteistojo skundas atmestas motyvuotai. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes ir dėl jų motyvuotai pasisakė.

Iš nuteistojo J. S. skundo turinio matyti, kad jis neneigia naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį, tačiau neigia jį nužudęs ir mano, kad nukentėjusysis, būdamas girtas, pats galėjo griūti ir mirtinai susižaloti. Dėl šių aplinkybių prašo pradėti procesą ir papildomai kreiptis į teismo medicinos ekspertus, siekiant išsiaiškinti, ar S. K. būdamas girtas galėjo griūti ir mirtinai susižaloti, taip pat dėl šių aplinkybių iš naujo apklausti jo sugyventinę J. P. bei kitus bylos liudytojus, kurie galėtų patvirtinti minėtą aplinkybę. Toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra įstatyminio pagrindo.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnio nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

Nuteistojo J. S. skunde nurodyta aplinkybė apie S. K. sunkų girtumą buvo žinoma priimant nuosprendį, todėl ji negali būti laikoma naujai paaiškėjusia. Nuteistojo skundo teiginys, kad nukentėjusiojo girtumas galėjo būti jo susižalojimo ir mirties priežastimi, prieštarauja byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismų sprendimuose nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad S. K. mirtis įvyko nuo krūtinės sumušimo, tai komplikavosi oro susikaupimu dešinėje pleuros ertmėje, krūtinės ir juosmens poodyje, ūmiu kvėpavimo nepakankamumu. Krūtinės sumušimas padarytas kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip 13 trauminių poveikių (būdingų smūgio sudavimui), iš kurių ne mažiau kaip 11 padaryti kietu buku, pailgintu daiktu, bei 2 trauminiai poveikiai – kietais bukais daiktais, kurių savybės neužfiksavo. Šie sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ir nukentėjusiajam padaryti gulint kniūbsčiam, tai rodo sužalojimų lokalizacija ir pobūdis. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai ne mažiau kaip 36 trauminiais poveikiais, kurių visuma yra būdinga smūgių sudavimui. Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta S. K. mirties priežastis ir sužalojimų padarymo mechanizmas. Teismų sprendimai yra įsiteisėję ir aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo vertinti minėtų duomenų iš naujo ir kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad nuteistojo pateikti argumentai negali būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių būtų galima atnaujinti jo baudžiamąją bylą.

Remiantis išdėstytais motyvais ir argumentais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nuteistojo J. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-10-05 nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai. Nuteistojo J. S. skunde išdėstyti motyvai ir argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.

Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.