Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos gimnazistei, baustai administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-18 G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-12-10, apie 16.00 val., internetinėje svetainėje www.facebook.com pardavinėjo liemenėles ir J. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) rajone, prekės neišsiuntė ir sukčiavimo būdu pasisavino 26,00 eurus ir taip įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir pažeidė ATPK 50 straipsnį.

Be to, 2016-04-18 G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-01-04, apie 14.00 val., internetinėje svetainėje www.facebook.com pardavinėjo rankinę ir M. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė ir sukčiavimo būdu pasisavino 10,00 eurų ir taip įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir pažeidė ATPK 50 straipsnį.

G. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. M. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, J. R. paaiškinimu, M. Ž. pareiškimu, M. Ž. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, G. M. paaiškinimais, kuriuose ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, bei kita bylos medžiaga. Jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdyti smulkūs svetimo turto pagrobimai sukčiavimo būdu, padaryta žala, nes pirkėjos prekių negavo, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. M. skirtinos nuobaudos, kurių dydis neviršija ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus baudos dydžio, jų dydį mažinant per pusę (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad G. M. J. R. padarė 26,00 eurų turtinį nuostolį, o M. Ž. padarė 10,00 eurų nuostolį. ATPK 37¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškų pajamų, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija 14 Eur.

Atsižvelgiant į tai, iš bylos duomenų nustatyta, kad G. M. šiuo metu mokosi gimnazijoje, jai yra 16 metų, duomenų apie tai, kad ji turėtų savarankiškas pajamas, teismas neturi, todėl klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo šioje byloje nespręstinas. J. R. ir M. Ž. išaiškintina, kad dėl padaryto jos turtinio nuostolio atlyginimo, jos turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37 ¹ straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. M. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-12-10, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

G. M. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2016-01-04, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, G. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerius 16057073351, 16057073112 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.