Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. V., A. V., trečiajam asmeniui M. Z., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje, Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią A. V. vaikų M. V. ir G. V. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. V. vaikų M. V. ir G. V. atžvilgiu; nustatyti G. V. ir M. V. nuolatinę globą (rūpybą); paskirti M. Z. nuolatine globėja (rūpintoja) bei vaikams skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti M. V. ir G. V. nuolatinę globos (rūpybos) vietą kartu su globėja (rūpintoja); priteisti vaikų išlaikymui iš A. V. ir A. V. po 80 Eur iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki vaikų M. V. ir G. V. pilnametystės.

Atsakovė A. V. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą, vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.).

Iš gimimo liudijimų (7, 8 b. l.) matyti, kad M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai – A. V. ir A. V.. 2004 m. balandžio 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu (106 b. l.) atsakovų santuoka buvo nutraukta, jų nepilnamečių vaikų M. ir G. V. gyvenamoji vieta nustatyta su vaikų motina A. V., vaikų tėvas A. V. įsipareigojo mokėti vaikų išlaikymui kas mėnesį po 125 Lt kiekvienam vaikui.

2012 m. vasario 29 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (9 b. l.) A. V. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Iš trečiojo asmens M. Z. paaiškinimų, Kelmės rajono socialinių paslaugų tarnybos informacijos (12 b. l.) matyti, kad A. V. 2013 m. rugsėjo 7 d. išėjo iš tėvų namų, kur gyveno su savo vaikais, ir iki šiol negrįžo. Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Luokės seniūnijos informacijos ir buities tyrimo akto (15, 22 b. l.), Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimų, informacijos, šeimos aplankymo aktų (17, 21, 24, 26 b. l.), Telšių socialinių paslaugų centro informacijos (19, 25 b. l.), A. V. paaiškinimų, rašytų Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui (14, 20 b. l.), matyti, kad A. V. gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu, pastarajam priklausančiame dviejų kambarių bute be patogumų, niekur nei ji, nei jos sugyventinis nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų pas privačius asmenis, kviečiama į Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaikų globos neatvyksta, vaikų išlaikymui lėšų neteikia. 2014 m. birželio 18 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (16 b. l.) A. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą (58-59 b. l.), kurioje nurodė, kad A. V. yra nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų Manto ir Ginto auginimo, auklėjimo, išlaikymo, nededa jokių pastangų susigrąžinti savo vaikus ir nėra jokios tikimybės, kad padėtis pasikeis.

Iš santuokos liudijimo (74 b. l.) matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) susituokė antrą kartą, jam (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Evaldas, (duomenys neskelbtini) – dukra Raminta. Iš pažymos (77 b. l.) matyti, kad A. V. dirba UAB „Autosprendimai“. Iš antstolio Tomo Ubarto patvarkymo (78 b. l.) matyti, kad 2015 m. vasario 1 d. atsakovo A. V. išlaikymo vaikams įsiskolinimas sudarė 3385,98 Eur, vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo perduotas vykdymui į atsakovo darbovietę – UAB „Autosprendimai“. Šilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (107-109 b. l.), kurioje nurodė, kad atsakovui A. V. bendrauti su vaikais neleidžia vaikų senelė M. Z., tačiau jis dėl trukdymo bendrauti su vaikais niekur nesikreipė. A. V. pasiimti vaikų į savo namus neturi galimybės, kadangi butas, kuriame jis gyvena su savo šeima, mažas, šeima įsigyti didesnį butą neturi finansinių galimybių. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai apsilankymu A. V. šeimoje metu nustatė, kad šeimos gyvenamasis būstas tvarkingas, Ramintos ir Evaldo poreikiai yra tenkinami. Skyrius neturi duomenų, kad A. V. piktnaudžiautų alkoholiu, savo elgesiu darytų neigiamą įtaką savo vaikams Gintui ir Mantui, piktybiškai vengtų juos išlaikyti.

Teismo posėdžio metu apklausti nepilnamečiai M. V. ir G. V. paaiškino, kad jie gyvena su savo seneliais Maryte ir J. Z., kurie juos rengia, išleidžia į mokyklą, nuperka mokyklinių reikmenų ir žaislų, tėvai jų neaplanko, visiškai nebendrauja su jais, jokių dovanų nei iš vieno tėvų nėra gavę. M. V. nurodė, kad seneliai porą kartų yra juos nuvežę pas mamą, gyvenančią Luokėje, tačiau mama po to, kai išsikraustė iš senelių namų, jų neaplanko, nepaskambina, jokių daiktų nenuperka, su tėčiu jis buvo susitikęs tik vieną kartą prieš keletą metų, kai dviračiu nuvažiavo į pusbrolio namus, esančius tame pačiame kaime, kuriame ir jie gyvena, kur buvo į svečius pas gimines atvykęs ir jo tėtis, tėtis jam davęs porą saldainių, tačiau jie nepasikalbėję, tėtis juo nesidomėjęs. G. V. paaiškino, kad jis mamą yra matęs porą kartų, kai seneliai nuvežė jį su broliu į mamos namus, savo tėvo jis nėra matęs, jo nepažįsta, su juo nėra kalbėjęs, jokių dovanų iš tėvo nėra gavęs.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovai A. V. ir A. V. visiškai nusišalinę nuo savo vaikų Manto ir G. V. auginimo ir auklėjimo. Motina A. V. daugiau kaip dveji metai vaikais visiškai nesirūpina, A. V. daugiau kaip dešimt metų jokių ryšių su savo vaikais nepalaiko, jais visiškai nesirūpina, sūnus Gintas tėvo net nepažįsta, nėra jo matęs. Nors atsakovas teigė, kad jam su vaikais trukdo bendrauti M. Z., tačiau teisme jokių aplinkybių, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad dėl M. Z. elgesio bendravimas su vaikais neįmanomas, jis nenurodė, jokių įrodymų nepateikė, priešingai, pripažino, kad į namus, kuriuose gyvena jo sūnūs Mantas ir Gintas, nuo 2006 metų jis nebuvo atvykęs, galimybių bendrauti su vaikais telefonu ar kitomis komunikacijos priemonėmis neieškojo. Nors atsakovas tvirtino, kad jis teikia materialinį išlaikymą sūnums Mantui ir Gintui, tačiau itin didelis įsiskolinimas 2015 metų pradžioje (virš 3000 Eur) akivaizdžiai rodo, kad ilgą laiką vaikų jis neišlaikė. Teisme A. V. patvirtino, kad pasiimti ir auginti savo vaikus Mantą ir Gintą jis neturi galimybių - dėl mažo buto nėra vaikams sąlygų gyventi kartu su juo, be to, tam prieštarautų jo sutuoktinė. Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad ryšys tarp atsakovės A. V. ir jos vaikų Manto ir Ginto yra nutrūkęs, tarp atsakovo A. V. ir jo vaikų Manto ir Ginto ryšys, būdingas tėvui ir vaikui, nėra net susiformavęs. Atsakovė A. V. civiline byla dėl tėvų valdžios apribojimo nesidomėjo, į teismo posėdžius neatvyko, kas akivaizdžiai parodo jos abejingumą vaikams, patvirtina, kad ji išvadų nepadarė, keisti gyvenimo būdo neketina, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje atsakovė pasikeis, pakeis elgesį, požiūrį į šeimą, tinkamai atliks savo pareigas vaikams. Atsakovas A. V. nors ir atvyko į teismo posėdį ir pripažino, kad jis vaikų neaugino, neauklėjo, nesirūpino jais ir toliau to nedarys, nes neturi tam sąlygų, galimybių, nenurodė jokių aplinkybių, kad padėtis galėtų pasikeisti. Kaip matyti iš atsakovo A. V. pasisakymo teisme, aktualiausias klausimas jam šioje byloje – sumažinti ieškovo prašomą priteisti išlaikymą vaikams. Atsakovo A. V. paaiškinimai teisme taip pat akivaizdžiai parodo, kad jis yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų, kurių atžvilgiu prašoma apriboti jam tėvo valdžią, auklėjimo ir auginimo ir nėra pagrindo manyti, kad atsakovas pakeis savo požiūrį į vaikus, ieškos galimybių auginti juos ir auklėti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovų kaltės, jų abejingumo nepilnamečiai vaikai liko be tėvų globos, nėra jokių aplinkybių, duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia abiems atsakovams apribotina neterminuotai.

Apribojus tėvų valdžią, vaikui, kuris neturi keturiolikos metų, nustatoma nuolatinė globa, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų, nustačius globą (rūpybą) - nustatoma vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.251 str., 3.257 str. 3 p., CPK 407 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta viena iš globos formų – globa šeimoje. Iš atsakovės A. V. gimimo liudijimo (35 b. l.), M. ir J. Z. santuokos liudijimo (34 b. l.) matyti, kad vaikų motina A. V. yra trečiojo asmens M. Z. dukra, taigi nepilnamečiai M. V. ir G. V. – M. Z. anūkai, kurie nuo gimimo gyvena senelių J. ir M. Z. namuose. M. Z. sutinka būti anūkų globėja ir rūpintoja, savo apsisprendimą globoti dukters vaikus ji patvirtino teismo posėdžio metu, J. Z. raštu nurodė, kad neprieštarauja, jog jo sutuoktinė būtų anūkų globėja, anūkai gyventų jų namuose (38, 39 b. l.). Kitų globos institucijų ar šeimų, norinčių globoti ir auginti nepilnamečius M. V. ir G. V., nėra. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktų, vaikų aplankymo aktų (10,41-48 b. l.) matyti, kad atsakovų vaikams J. ir M. Z. namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, vaikai aprūpinti rūbais, žaislais, mokyklinėmis ir ugdymo priemonėmis, namuose sukurta jauki namų aplinka. Iš M. Z. paaiškinimų teisme matyti, kad ji tinkamai pasirengusi globoti ir rūpintis anūkais, kuriems rodo meilę ir rūpestį. Aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad vaikų M. V. ir G. V. rūpyba ir globa M. Z. šeimoje atitinka vaikų interesus. Aplinkybių, dėl kurių M. Z. negalėtų būti paskirta anūkų globėja ir rūpintoja, nenustatyta. Ji sveika, darbinga, globėja būti gali (117 b. l.), ją su vaikais sieja artimi giminystės ryšiai.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str. 1 d.). Nedidelės – 80 eurų – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovų kiekvienam vaikui, laikytina minimalia ir būtina suma vaikų minimalių poreikių patenkinimui. Abu atsakovai jauni, darbingi, todėl privalo rasti galimybių ir teikti vaikams išlaikymą tokį, kad bent būtiniausi vaikų poreikiai būtų patenkinti. Kadangi nutraukiant santuoką tarp atsakovų A. V. teikiamo išlaikymo vaikams klausimas jau buvo išspręstas teismo sprendimu (106 b. l.), todėl nusprendus padidinti išlaikymo sumą, atsakovų šis susitarimas, patvirtintas teismo sprendimu, keistinas.

Žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį išieškomos iš atsakovų į valstybės pajamas lygiomis dalimis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d.). Kadangi atsakovas A. V. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleistas (CPK 83 str. 1 d. 14 p.) (99 b. l.), todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš atsakovės A. V. priteistina pusė žyminio mokesčio, t. y. 20,50 Eur, už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), 57,80 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (160 x 12 x 3%=57,80) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir pusė pašto išlaidų, susidariusių šioje byloje, – 16,30 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) (1 b. l.), viso 94,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsniu, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, 3.251 straipsniu, 3.256 straipsniu, CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vaikų M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. V., a. k. ((duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vaikų M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a. k. ((duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, G. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuolatine vaikų M. V. ir G. V. globėja ir rūpintoja.

Nustatyti M. V. ir G. V. nuolatinę globos ir rūpybos vietą kartu su globėja ir rūpintoja M. Z.

Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikams M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki vaikų pilnametystės.

Pakeisti 2004 m. balandžio 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį, priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikams M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki vaikų pilnametystės.

Nustatyti, kad M. V. ir G. V. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teisėmis valdys jų globėja ir rūpintoja M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. V. valstybei 94,60 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 60 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.