Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo M. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu M. G. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., 2015 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį jam paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovas teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas, nuteistajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius vykdo M. G. priežiūrą nuo 2015 m. balandžio 1 d. Nuteistasis 2015 m. gegužės 6 d. supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka. 2015 m. liepos 2 d., 22.50 val. patikrinimo metu M. G. nebuvo rastas namuose, todėl jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. 2015 m. rugsėjo 7 d., 22.24 val. ir 2015 m. spalio 27 d. 22.25 val. patikrinimo metu M. G. pakartotinai nerastas namuose, todėl jis įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2016 m. sausio 26 d. probacijos tarnyboje gauti duomenys, kad M. G. du kartus baustas administracine tvarka: 2015 m. liepos 12 d. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už vairavimą būnant neblaiviam bei 2015 m. rugpjūčio 15 d., 22.17 val. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo vaiko interesams. Kadangi 2015 m. rugpjūčio 15 d. administracinį teisės pažeidimą nuteistasis įvykdė 22.17 val. tuo pačiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Taip pat yra užfiksuota (nubaudžiant M. G. administracine tvarka), kad jis vartoja psichiką veikiančias medžiagas. 2016 m. sausio 27 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. G. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val. 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, tačiau 2016 m. spalio 19 d., patikrinimo metu, 23.35 val., M. G. vėl nerastas namuose. Kadangi nuteistasis nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, prašoma panaikinti M. G. bausmės vykdymo atidėjimą.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį M. G. atlikti nuosprendžiu paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, jog teikime išdėstytos aplinkybės bei nuteistojo elgesys, parodo nuteistojo atsainų ir ypatingai neigiamą požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus, visuotinai priimtinas gyvenimo bei elgesio taisykles, ir visišką neatsakingumą šiuo požiūriu. Taip pat teismas pažymėjo, kad jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, galinčių pateisinti tokį nuteistojo M. G. elgesį nėra nustatyta. Toks nuteistojo M. G. elgesys ne tik rodo, kad jis sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, tačiau ir patvirtina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai jo atžvilgiu šiuo metu be realaus šios bausmės vykdymo negali būti pasiekti.Nuteistasis M. G. skunde prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį. Skunde nurodė, jog patikrinimo metu 2016 m. spalio 19 d. 23.35 val., pas jį pareigūnai atvykę nebuvo, jie tik skambino į mobilų telefoną, tačiau jis nekėlė, kadangi miegojo su vaiku ir buvo išsijungęs telefono garsą, Į| teismą neatvyko, tačiau apie neatvykimą pranešė iš anksto telefonu. Nuteistojo teigimu, adresu (duomenys neskelbtini) jis negyvena jau daugiau kaip metus, o pareigūnai jo ieškojo būtent tuo adresu. Apie pasikeitusią gyvenamąją vietą jis yra pranešęs.Skunde teigiama, jog nuteistasis stengiasi gyventi sąžiningai, stovi darbo biržoje, pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), stogdengio specialybę. Baigęs mokslus žada iš karto įsidarbinti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jis rūpinuosi vaiku, kadangi buvusi žmona dirba slenkančiu grafiku (4 dirba, 4 laisvos) todėl po 4 dienas abu prižiūri vaiką, vežioja jį į būrelius. Nuteistasis turiu įsipareigojimų kredito linijoms.Nuteistojo M. G. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius vykdo M. G. priežiūrą nuo 2015 m. balandžio 1 d. Pradėjus vykdyti nuosprendį, Kauno probacijos skyriuje nuteistasis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei su atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuteistasis įvykdė – išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Duomenų apie M. G. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinius pažeidimus negauta, tačiau M. G. du kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, be to, vengė vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl 2016 m. sausio 27 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Tačiau ir toliau nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kadangi 2016 m. spalio 19 d. patikrinimo metu, 23.35 val., M. G. nerastas namuose. Paskambinus jam ir jo motinai M. G. nurodytais telefonais, niekas neatsiliepė. Iš medžiagos matyti, kad M. G. buvo ne kartą supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau nepaisydama to, jis įpareigojimų nevykdė. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes M. G. sistemingai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose. Be to, nustatytu laiku nebūdamas namuose padarė kelis administracinius teisės pažeidimus. Nors 2016 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. G., buvo atmestas, atsižvelgus į jo pasižadėjimą jam paskirtų įpareigojimų nebepažeisti, į tai, kad nuteistasis dirba ir rūpinasi savo vaiku, tačiau kaip matyti iš surinktų duomenų, M. G. ir toliau nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis net nesiteikė dalyvauti Kauno apylinkės teismo posėdyje, kuomet buvo svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Kaip ir nurodė Kauno apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje, 2016 m. spalio 28 d. nuteistajam M. G. neatvykus į teismo posėdį, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Apie sekančio teismo posėdžio datą ir laiką nuteistasis buvo informuotas teismo šaukimu (kuris grįžo neįteiktas) bei SMS pranešimu. Iš 2016 m spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo sekretorės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 28 d.. 10.30 val. telefonu nepavyko susisiekti su nuteistuoju M. G., todėl jam buvo išsiųsta SMS žinutė į jo telefono numerį, informuojant apie 2016 m. lapkričio 4 d. 10.30 val. įvyksiantį teismo posėdį. Po 20 min. į mobilų telefoną, iš kurio buvo išsiųsta SMS žinutė, paskambino vyras, prisistatęs M. G. ir pranešė, kad jis į teikimo nagrinėjimą neatvyks. Asmuo nurodė, kad jis išvyks į Vokietiją ir į posėdį galės atvykti tik gruodžio mėnesį. Į sekantį teismo posėdį, nuteistąjį M. G. nuspręsta atvesdinti, tačiau M. G. atvesdintas nebuvo. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojavimo skyriaus pranešimo nustatyta, kad M. G. surastas nebuvo nei adresu (duomenys neskelbtini), nei adresu (duomenys neskelbtini), kadangi durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą reaguota nebuvo. Kauno apylinkės teismas atsižvelgęs į tai, jog buvo išnaudotos visos galimybės nustatyti faktinę nuteistojo M. G. gyvenamąją, į tai, jog nuteistasis Probacijos tarnybai apie savo buvimo vietą, jos pakartotinį pasikeitimą nepraneša, į Probacijos tarnybą neatvyksta, nevykdo Probacijos tarnybos sąlygų, Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėjo nuteistajam nedalyvaujant. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nuteistasis M. G. skunde nurodė priežastis, dėl ko jis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje ir nekėlė telefono ragelio, tačiau aukštesnysis teismas tokių priežasčių pateisinamomis nelaiko. Pažymėtina, kad probuojamasis turi taip organizuoti savo laiką, kad galėtų nepažeisdamas nustatytos tvarkos laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis ne vieną kartą buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, dėl jo padarytų pažeidimų Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius ir anksčiau kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau net ir po to nuteistasis toliau elgėsi aplaidžiai, nesureikšmino jam paskirtų įpareigojimų ir pirmenybę toliau teikė asmeniniams reikalams. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis stovi darbo biržoje, pradėjo mokytis Kauno Petrašiūnų statybininkų rengimo centre stogdengio specialybę, turi įsipareigojimų kredito linijoms, tačiau šių M. G. nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvūs rašytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį M. G. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistojo M. G. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.