Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: Ž. Z., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2009 m. rugsėjo 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 178 straipsnio 2 dalį - 13 MGL (1690 Lt) bauda;

2) 2010 m. kovo 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, ir 13 MGL bauda;

3) 2010 m. gruodžio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 13 MGL bauda;

4) 2011 m. sausio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. sausio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 13 MGL bauda;

5) 2015 m. liepos 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2015 m. rugsėjo 16 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

7) 2017 m. gegužės 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

8) 2021 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) bauda, nustatant savanoriško sumokėjimo terminą – iki 2023 m. balandžio 11 d., baudos bausmės visiškai nepradėjęs atlikinėti, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.10 val., Ž. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, baro (duomenys neskelbtini), lauko terasoje, nuo stalo slapta pagrobė svetimą turtą – A. Z. priklausantį, 400 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung A725 A72“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Ž. Z. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, paėmė svetimą, miegančio vyriškio, telefoną. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus, kur padėjo telefoną neprisimena, gal pametė eidamas namo. Dėl savo poelgio gailisi, su 400 Eur ieškiniu sutinka, žalą atlygins.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. Z. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 12.00 val., būnant bare (duomenys neskelbtini), užmigus prie staliuko, pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Samsung A725“, padaryta 400 Eur žala (1 t., b. l. 1-10).

Vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad nukentėjusiojo telefoną paėmė šalia sėdėjęs vyriškis, kurį barmenė įvardijo kaip Ž. (1 t., b. l. 23-24).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis paima nukentėjusiojo telefoną (1 t., b. l. 35-38).

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 12.00 val., būnant bare (duomenys neskelbtini), užmigus prie staliuko, pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Samsung A725“. Telefoną pirko naują už 476,90 Eur, tačiau šiuo metu jį vertina 400 Eur. Asmenį, kuris paėmė jo telefoną, žino iš matymo, ne vieną kartą jį matė tame pačiame bare (1 t., b. l. 11, 15, 41-43).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis pateikė PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią, kad 2021 m. kovo 19 d. įsigijo telefoną „Samsung A725 A72“, už kurį kartu su aksesuarais sumokėjo 476,90 Eur (1 t., b. l. 58-61).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.10 val., baro (duomenys neskelbtini), lauko terasoje, nuo stalo slapta pagrobė svetimą turtą – A. Z. priklausantį, 400 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung A725 A72“.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiajam užmigus, pavogė šio telefoną.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo parodymai, kad jam užmigus ir atsibudus - pasigedo savo telefono, o iš vaizdo įrašo matė, kad telefoną paėmė šalia jo sėdėjęs ir bare ne kartą matytas vyriškis; taip pat įrodo kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai: vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis paima telefoną; pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog buvo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra kaltinamasis.

Kaltinime nurodytos turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, nukentėjusysis pateikė telefono įsigijimo dokumentus, nurodė, kad telefoną, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, vertina 400 Eur, taigi, byloje pagrįstai buvo nustatyta, kad pagrobto turto vertė didesnė nei 5 MGL.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis turėjo suvokti ir suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad Ž. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, jog gailisi.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną, tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą; atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (1 t., b. l. 83-138) – teistas 8 kartus, tame tarpe ir už vagystes, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, dirba, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, sveikas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išvadų nedarančiam kaltinamajam, kuris neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vėl padarė naują nusikaltimą, turi būti paskirta arešto bausmė (BK 49 str., 56 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnė nei vidutinė (vidurkis 52 paros) (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), remiantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 65 str. 2 d.) - bausmę subendrinant su 2021 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 60 MGL (3000 Eur) bauda, ir arešto bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes atidėti jos vykdymo nėra pagrindo.

Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinamos, vykdomos atskirai.

Nukentėjusysis A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, pateikė mobilaus ryšio įsigijimo dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą (1 t., b. l. 55, 61).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, nustačius, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, iš kaltinamojo Ž. Z. priteistinas 400 Eur turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam A. Z. (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neįvykti (1 t., b. l. 85-88), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 35), paliktinas toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 45 parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti - 30 parų areštą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. liepos 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 60 MGL (3000 Eur) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 60 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji paštu, adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, arba el. paštu info@kaunoti.lt, turi atsiųsti prašymą dėl arešto bausmės vykdymo datos nustatymo. Prašyme turi būti nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, telefono numeris, teismas, paskyręs bausmę ir bausmės trukmė, prašymas nustatyti arešto bausmės atlikimo datą. Pasirašytas prašymas gali būti nuskenuotas ar nufotografuotas ir atsiųstas nurodytu el. paštu. Daugiau informacijos – Kauno tardymo izoliatoriaus tinklalapyje, tel. 8 37 407902.

3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Į baudos bausmę įskaityti sumokėtas/išieškotas sumas, jei tokios sumokėtos buvo.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius - panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Priteisti iš Ž. Z. 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. Z..

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).