Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Kiaurakytė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui G.D. dėl piniginės socialinės paramos permokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėja) prašo priteisti iš atsakovo G.D. (toliau – ir atsakovas) 212,25 Eur permokėtą ir negrąžintą socialinės pašalpos sumą.

Nurodo, kad atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu ir atsižvelgiant į jo 2013 m. lapkričio 28 d. pateiktą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti Nr. SP23-61523, nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 1 d. buvo paskirta mokama 350,00 Lt dydžio socialinė pašalpa per mėnesį, kuri buvo pervedama į atsakovo asmeninę sąskaitą, esančią banke. Pažymi, jog atsakovas nepranešė apie tai, kad nuo 2013 m. lapkričio 29 d. jam paskirta nedarbo draudimo išmoka, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. SP1-997 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos G.D.“, nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 1 d. buvo nustatyta permokėta 732,83 Lt (212,25 Eur) socialinės pašalpos suma, kurią buvo prašoma grąžinti Savivaldybės administracijai iki 2014 m. birželio 1 d. Akcentuoja, jog apie priimtą sprendimą atsakovas buvo informuotas 2014 m. vasario 12 d. prašyme-paraiškoje nurodytu būdu – elektroniniu paštu.

Pažymi, jog atsakovui iki nurodyto termino negrąžinus permokėtos socialinės pašalpos sumos, jam 2014 m. rugsėjo 8 d. ir 2015 m. kovo 31 d. buvo išsiųsti priminimo laiškai, kuriais pakartotinai buvo raginamas grąžinti permokėtos socialinės pašalpos sumą, tačiau atsakovas į prašymus grąžinti permokėtą sumą neatsiliepė ir permokėtos 212,25 Eur socialinės pašalpos sumos negrąžino.

Remiasi Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 26 straipsnio nuostatomis ir prašo iš atsakovo priteisti 212,25 Eur permokėtą ir negrąžintą socialinės pašalpos sumą.

Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Pareiškėjos atstovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą proceso šalims pranešta tinkamai (teismo šaukimais, pranešimais). Byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės pareiškėjos atstovui ir atsakovui nedalyvaujant (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl permokėtos socialinės pašalpos grąžinimo.

Piniginės socialinės paramos teikimo principus, finansavimo šaltinius, piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra išnaudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rūšis, jų dydžius ir teikimo sąlygas nustato Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (toliau - ir Įstatymas, redakcija, galiojusi socialinės paramos skyrimo metu, nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d.). Įstatymo 5 straipsnis išskiria dvi socialinės paramos rūšis – socialinę pašalpą ir būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijas. Remiantis Įstatymo 6 straipsniu, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į socialinę pašalpą, jeigu kreipimosi dėl socialinės pašalpos metu atitinka visus šiame straipsnyje nurodytus reikalavimus: 1) bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio įstatymo 14 straipsnyje, vertė neviršija turto vertės normatyvo; 2) pajamos, nurodytos ir apskaičiuotos pagal šio įstatymo 17 ir 18 straipsnius, yra mažesnės už valstybės remiamas bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui; 3) kiekvienas vyresnis kaip 18 metų bendrai gyvenantis asmuo, vienas gyvenantis asmuo arba vaikas (įvaikis) nuo 16 iki 18 metų atitinka bent vieną šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų sąlygų, kuriomis esant bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į piniginę socialinę paramą. Pagal Įstatymo 20 straipsnio 1 dalį dėl piniginės socialinės paramos bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo kreipiasi į deklaruotos gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją arba savivaldybės, kurios teritorijoje nuomojamas būstas, administraciją, o jei bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo gyvenamosios vietos neturi, – į savivaldybės, kurios teritorijoje jie gyvena, administraciją.

Byloje nustatyta, jog atsakovas 2013 m. lapkričio 28 d. prašymu - paraiška piniginei socialinei paramai gauti Nr. Nr. SP23-61523 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrių, prašydamas skirti socialinę pašalpą laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 1 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius tenkino atsakovo prašymą – paraišką socialinei paramai gauti ir nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 1 d. paskyrė ir mokėjo 350,00 Lt socialinę pašalpą, ją pervedant kas mėnesį į asmeninę atsakovo banko sąskaitą.

Nustatyta, jog atsakovui paskyrus ir mokant socialinę pašalpą, jam 2013 m. lapkričio 29 d. buvo paskirta ir nedarbo draudimo išmoka iki 2014 m. gegužės 28 d. (atitinkamai priskaičiuota suma 2013 m. gruodžio mėnesį – 32,83 Lt, 2014 m. sausio ir vasario mėnesiais – po 429,49 Lt), ką patvirtina Sodros duomenų bazės išrašas.

Įstatymo 21 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu piniginės socialinės paramos teikimo laikotarpiu jos dydis pasikeitė (dėl bendrai gyvenančių asmenų sudėties arba vieno gyvenančio asmens šeiminės padėties, pajamų šaltinio (bet ne jo dydžio) pasikeitimo, bendrai gyvenančiam asmeniui arba vienam gyvenančiam asmeniui pradėjus gauti ilgalaikės socialinės globos paslaugas socialinės globos įstaigoje ir kita), paskirta piniginė socialinė parama skiriama iš naujo nuo kito mėnesio po aplinkybės pasikeitimo.

Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte įtvirtinta piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų pareiga per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui. Byloje neginčijama, kad atsakovas nevykdė Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte įtvirtintos pareigos ir per mėnesį nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui. Tokie aplaidūs atsakovo veiksmai lėmė tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nepagrįstai išmokėjo atsakovui socialinę pašalpą už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 1 d., viso 732,83 Lt (212,25 Eur.).

Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo piniginę socialinę paramą gavo neteisėtai, nes kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos metu pateikė neteisingus duomenis apie turtą, gaunamas pajamas, bendrai gyvenančius asmenis arba kitus duomenis, reikalingus piniginei socialinei paramai skirti, arba paramos teikimo laikotarpiu per mėnesį nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi grąžinti neteisėtai gautą pinigų sumą arba ją sumokėti dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad piniginės socialinės paramos teikimo laikotarpiu atsakovo socialinė padėtis keitėsi ir šios aplinkybės turi įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, atsakovas apie šią aplinkybę nepranešė pareiškėjai per vieno mėnesio terminą ir tuo neįvykdė Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos, todėl jam atsiranda prievolė grąžinti neteisėtai gautą pinigų sumą arba ją sumokėti dalimis.

Nustačius, kad nuo 2013 m. lapkričio 29 d. atsakovui buvo paskirta nedarbo draudimo išmoka, o atsakovas per teisės aktuose nustatytą terminą apie šias aplinkybes neinformavo Socialinės paramos skyriaus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjas 2014 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. SP1-997 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos G.D.“ pagrįstai nurodė atsakovui grąžinti savivaldybės administracijos permokėtą 732,83 Lt (212,25 Eur) socialinės pašalpos sumą iki 2014 m. birželio 1 d. Apie įsakymo priėmimą atsakovas buvo informuotas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtu elektroniniu pašto adresu atsakovas buvo informuotas, jog iki 2014 m. gruodžio 1 d. negrąžinus permokėtos piniginės socialinės paramos, susidariusi permoka bus išieškoma teismine tvarka. Nustatyta, jog atsakovas 2015 m. kovo 31 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-2673 buvo pakartotinai informuotas apie susidariusią permoką, nustatant terminą – iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. ją grąžinti (minėtas priminimas buvo siųstas gyvenamosios vietos adresu). Nors 2013 m. lapkričio 28 d. paraiškoje-prašyme pareiškėjas neaiškiai nurodė, kokiu būdu jį informuoti apie priimtus sprendimus dėl piniginės socialinės paramos skyrimo ar neskyrimo (uždėta varnelė paštu, tačiau nenurodytas adresas), tačiau iš kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas apie prievolę grąžinti susidariusią permoką žinojo (2014 m. vasario 12 d. prašyme – paraiškoje nurodė pageidavimą informaciją gauti paminėtu elektroniniu paštu). 2016 m. spalio 28 d. pareiškėjas pateikė prašymą pareiškėjai leisti dalimis per metus grąžinti permoką, tačiau 212,25 Eur permoka iki šiol nėra grąžinta.

Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 28 d. įsakymas Nr. SP1-997 nebuvo ginčytas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, todėl yra galiojantis. Minėtu įsakymu nustatyta susidariusi permoka.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, pripažinus, kad 212,25 Eur socialinės pašalpos permokos suma susidarė dėl atsakovo neteisėto neveikimo –Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte numatytos pareigos nevykdymo, bei konstatavus, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs socialinės pašalpos permokos, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš G.D. priteistina negrąžinta 212,25 Eur socialinės pašalpos permoka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G.D. 212,25 Eur (du šimtus dvylika eurų ir 25 centus) pareiškėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.