Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. C. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Inresa“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė J. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inresa“ 44000,00 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad ji pagal 2013-03-21 turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/03/21-1-3-3 ir 2013-11-26 turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/11/26/1-1-6 bei 2014-04-03 parkavimo vietos rezervavimo sutartį Nr. 2013/11/26/-1-1-6 sumokėjo viso 44000 Lt rezervavimo bei avanso mokesčius uždarajai akcinei bendrovei „Inresa". Pagal 2013-03-21 turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/03/21-1-3-3 ir 2013-11-26 turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/11/26/1-1-6 atsakovas buvo įsipareigojęs ne vėliau kaip iki 2014-04-30 sudaryti rezervuoto buto/patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove. Iki šio ieškinio pareiškimo atsakovas nesudarė rezervuoto buto/patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarties su ieškove ir nebegali jos sudaryti, kadangi ieškovės žiniomis, jos rezervuotas butas/patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2014-06-04 buvo parduotos uždarajai akcinei bendrovei „Terra magna" (kodas 302346484). Ieškovė savo reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė 2013-03-21 sudarė turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/03/21-1-3-3. Pagal sudarytos turto rezervavimo sutarties 2.1. punktą ieškovė atsakovui sumokėjo 15000 Lt dydžio turto rezervavimo mokestį, o atsakovas įsipareigojo rezervuoti butą/patalpą esančią adresu (duomenys neskelbtini), 1 korpusas, 3 aukštas, 3 butas, 64,55 kv.m. (sutarties 1.4 punktas). Po 2013-03-21 sudarytos turto rezervavimo sutarties Nr. 2013/03/21-1-3-3 sudarymo pasikeitė ieškovės pavardė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau kiti asmens duomenys nesikeitė, dėl to ginčo ieškovės nuomone nėra.

Ieškovė 2013-11-26 sudarė turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/11/26/1-1-6. Pagal sudarytos sutarties 1.4. punktą atsakovas įsipareigojo rezervuoti butą/patalpą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buto plotas 63 kv.m., 1 korpusas, 1 aukštas, 6 butas ir jam priklausančią terasą (22 kv.m.) bei numatė, jog statybos darbų pabaiga 2014-04-30 (sutarties 1.7. punktas) ir atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip 2014-04-30 sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (sutarties 1.7. punktas). Minėtos sutarties 2.1. punkte buvo pažymėta, jog 15000 Lt avansas sumokėtas pagal turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/03/21-1-3-3 yra traktuojamas kaip avansas sumokėtas už turto rezervavimo sutartyje Nr. 2013/11/26/1-1-6 nurodomo buto (plotas 63 kv.m., 1 korpusas, 1 aukštas, 6 butas) rezervavimą. Sekančiu sutarties punktu - 2.2. ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui ir sumokėjo 25000 Lt papildomą turto rezervavimo mokestį.

Pagal 2013-03-21 sudarytą turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/03/21-1-3-3 ir 2013-11-26 sudarytą turto rezervavimo sutartį Nr. 2013/11/26/1-1-6 ieškovė atsakovui sumokėjo viso 40000 Lt sumą bankiniais pavedimais į atsakovo banko sąskaitą.

Ieškovė 2014-04-03 sudarė parkavimo vietos rezervavimo sutartį Nr. 2013/11/26/1-1-6 su atsakovu, kurį pagal 2013-12-01 išduotą įgaliojimą atstovavo uždaroji akcinė bendrovė „Sekmalita" (kodas 125594437) (uždarosios akcinės bendrovės „Sekmalita" ir uždarosios akcinės bendrovės „Inresa" vadovas tas pats direktorius V. K.). Pagal minėtą įgaliojimą uždaroji akcinė bendrovė „Sekmalita" buvo įgaliota pasirašyti rezervacines sutartis su klientais bei gauti iš klientų rezervacinį mokestį į banko sąskaitą. Pagal 2014-04-03 sudarytos parkavimo vietos rezervavimo sutarties Nr. 2013/11/26/1-1-6 sąlygas atsakovas įsipareigojo rezervuoti dvi parkavimo vietas adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė sumokėti 4000 Lt avansą. Galutinis atsiskaitymas turėjo būti įvykdytas po buto pirkimo- pardavimo sutarties pasirašyto.

Ieškovė savo įsipareigojimą sumokėti 4000 Lt avansą įvykdė ir minėtą sumą pervedė uždarajai akcinei bendrovei „Sekmalita" veikiančiai atsakovo vardu, tačiau atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nepardavė ieškovei 2013-11-26 sudaryta turto rezervavimo sutartimi Nr. 2013/11/26/1-1-6 rezervuoto buto, dėl to laikytina, kad 2014-04-03 sudaryta parkavimo vietos rezervavimo sutartis Nr. 2013/11/26/1-1-6 dėl paties atsakovo kaltės negali būti įvykdyta.

Atsakovas nepardavė ieškovei buto/patalpos adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto plotas 63 kv.m., 1 korpusas, 1 aukštas, 6 butas ir jam priklausančios terasos (22 kv.m.)), kaip buvo numatyta 2013-11-26 sudarytoje turto rezervavimo sutartyje Nr. 2013/11/26/1-1-6. Ieškovės žiniomis minėtas butas 2014-06-04 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleistas uždarajai akcinei bendrovei „Terra magna".

Atsakovui neįvykdžius turto rezervavimo sutartimi Nr. 2013/11/26/1-1-6 prisiimtų įsipareigojimų, 2014-08-19 ieškovė vadovaudamasi 2013-11-26 sudarytos turto rezervavimo sutarties Nr. 2013/11/26/1-1-6 4.4. punktu, per Vilniaus m. 8-ąjį notarų biurą 2014-08-20 įteikė atsakovui pranešimą bei pareikalavo grąžinti 44000 Lt (40000 Lt + 4000 Lt) ir sumokėti 5 (penkių) procentų metines palūkanas per 5 darbo dienas.

Atsakovas iki šio ieškinio pateikimo dienos negrąžino 44000 Lt sumos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl ieškovo reikalaujama suma priteisiama iš atsakovo ieškovės naudai Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., pagrindu.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas 660,00 Lt žyminis mokestis ir 2500,00 Lt išlaidos už advokato paslaugas, iš viso 3160,00 Lt (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 str., 428 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inresa“ ieškovės J. C. naudai 44000,00 Lt (keturiasdešimt keturių tūkstančių litų) (12743,28 EUR) skolą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inresa“ ieškovės J. C. naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 44000,00 Lt (12743,28 EUR) sumos nuo 2014-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inresa“ ieškovės J. C. naudai 3160,00 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties litų) (915,19 EUR) bylinėjimosi išlaidas.

Pareikalauti atsakovą per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba šiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.