- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-1275-112/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05985-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- UAB „VTR Vakarų transporto remontas“
- Atsakovas
- ECOPARCEL B
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ ieškinį atsakovui ECOPARCEL B.V. dėl skolos, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ pateikė atsakovui ECOPARCEL B.V. ieškinį dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodė, jog atsakovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, o Klaipėdos departamento adresas yra (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog sutartimis ginčo šalys buvo susitarusios dėl būsimų darbų apimties ir vietos. Remdamasi susitarimais, ieškovė siuntas paėmė ir pristatė Klaipėdos mieste, tai patvirtina krovinio važtaraščiai. Dėl šios priežasties ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė vadovaudamiesi teritorinio teismingumo taisyklėmis (CPK 30 str. 9 d.), t. y. pagal sutarties įvykdymo vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ ieškinį dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad remdamasi šia įstatymo nuostata ieškovė, paduodant ieškinį, turi teismingumo pasirinkimo teisę tuomet, kai sutartyje yra aiškiai nurodyta sutarties įvykdymo vieta. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs 2012-10-23 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, nurodė, kad sutarties šalys šioje sutartyje konkrečiai nebuvo aptarusios sutarties įvykdymo vietos. Pažymėjo, jos sutarties 1.1 punktas numatė, kad vežėjas įsipareigoja sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka bei laikotarpiu paimti siuntas iš užsakovo nurodytų vietų, pervežti užsakovo ar jo nurodytų asmenų perduotas siuntas į paskirties punktus, tačiau konkreti sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra apibrėžta. Be to, teismas pažymėjo, jog VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis įmonė, kurios į. k. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruota viešajame registre. Viešajame registre nėra įregistruota ir ECOPARCEL B.V. nuolatinė buveinė.
Šalies argumentai
Ieškovė su šia teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį. Nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodė atsakovo adresus Vilniuje ir Klaipėdoje. Vadovaudamiesi CPK 30 str. 9 d. ieškinį pareiškė pagal sutarties įvykdymo vietą, t. y. sutartis buvo vykdoma Klaipėdos mieste, tai patvirtina krovinių važtaraščiai. Iš jų aiškiai matyti, jog siuntos buvo paimamos ir pristatomos iš sandėlio (duomenys neskelbtini). Remdamasi tuo ieškovė teigia, kad sutarties įvykdymo vieta yra Klaipėdos mieste, todėl kilęs ginčas tarp ieškovės UAB „VTR Vakarų transporto remontas“ ir atsakovo ECOPARCEL B.V turi būti sprendžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Be to, pažymėjo, jog ieškovė neturi galimybės gauti duomenų apie atsakovo buveinės vietą bei atsakovo įmonės kodą iš Juridinių asmenų registro, todėl nurodė atsakovo buveinės adresą, Klaipėdos departamento adresą bei įmonės kodą iš atsakovo pateiktų PVM sąskaitųfaktūrų, krovinių važtaraščių. Atsižvelgus į tai, teigia, jog teismas neteisingai aiškino CPK 30 straipsnio nuostatas dėl alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklių ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo būtinųjų sąlygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Civilinės bylos priskyrimas konkrečiam teismui (CPK 25 str., 26 str.) reguliuojamas teismingumo instituto taisyklėmis (CPK IV skyrius).
Konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui tokio pobūdžio bylos priskirtinos nagrinėti vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis (CPK 29 str.), t. y. pagal atsakovo, šiuo atveju juridinio asmens, buveinės vietą. CPK 30 straipsnio 9 dalis numato galimybę ieškinį dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, pareikšti pagal sutarties įvykdymo vietą. Šiuo pagrindu vadovaudamasi ieškovė ir pareiškė ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. CPK 30 straipsnio 9 dalyje yra aiškiai nurodyta, jog ieškinys gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą, jeigu sutartyje tokia vieta yra aiškiai nurodyta. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieškovas, paduodant ieškinį, turi teismingumo pasirinkimo teisę tuomet, kai sutartyje yra aiškiai nurodyta sutarties įvykdymo vieta. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-10-23 paslaugų teikimo sutartyje Nr.1 sutarties šalys nėra konkrečiai aptarusios sutarties įvykdymo vietos (b. l. 717). Paslaugų teikimo sutarties 1.1. punkte yra pažymėta, jog ieškovė, t. y. vežėjas, siuntas turi paimti iš užsakovo nurodytų vietų ir pervežti į paskirties punktus. Konkreti sutarties įvykdymo vieta nėra nurodyta, t. y. pagal minimą sutarties punktą užsakovas, t. y. atsakovė ECOPARCEL B.V., turėjo teisę nurodyti įvairias vietas, iš kurių vežėjas turės paimti prekes bei nurodyti įvairius siuntų perdavimo punktus. Ieškovė šiuo atveju užsakovo nurodymu siuntas paėmė ir pristatė Klaipėdos mieste, tai patvirtina krovinio važtaraščiai, tačiau šis faktas nesuteikia ieškovei galimybės pateikti ieškinį pagal sutarties įvykdymo vietą, nes pagal sutartį siuntas galėjo paimti ir pristatyti į kitas užsakovo nurodytas vietas. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino alternatyvaus teritorinio teisingumo taisykles bei pagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 30 straipsnio 9 dalies pagrindu kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog atsakovas ECOPARCEL B.V. (duomenys neskelbtini), turi departamentą. CPK 30 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pareikšti ieškinį pagal filialo buveinę. CK 2.53 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Atskirajame skunde ieškovė nurodė, jog siuntas paimdavo iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi adresu (duomenys neskelbtini), yra sandėlis. Kad šiuo adresu yra įregistruotas atsakovės filialas, byloje nėra jokių duomenų. Be to, nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad pateiktas ieškinys yra susijęs su juridinio asmens ECOPARCEL B.V. filialo veikla. Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų taip pat nematyti, kad tokia įmonė ar jos filialas yra įregistruoti viešajame registre. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad Juridinių asmenų registre įmonės pagrindiniai duomenys, t. y. adresas, įmonės kodas, yra vieši.
CK 2.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog juridinio asmens buveine laikoma ta viena, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. 2012-10-23 Paslaugų teikimo sutartyje yra nurodytas atsakovo adresas (duomenys neskelbtini). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškinys šiuo atveju turėtų būti pareiškiamas pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 str.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 328, 338 str.), kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.