- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-21
- Bylos Nr.
- I-522-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pareiškėjas
- J.D.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos J.D. tikroji ūkinė bendrija skundu atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,, EDP Projektai“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimų panaikinimo ir neteisėtos statybos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo :
1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-23 įsakymu Nr. ADI-2489 patvirtintą žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) detalųjį planą;
2) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005-09-15 sprendimą Nr. T2-286, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detalusis planas;
3) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės 2004-11-04 sprendimą Nr. 1-403, kuriuo buvo patvirtintas teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detalusis planas.
Taip pat prašo atnaujinti LR ABTĮ 33 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti, atsižvelgiant į tai, kad apie skundžiamus administracinius aktus pareiškėjui tapo žinoma tik 2008-07-14 gavus dokumentus iš advokatų kontoros ,, Eurolex“, t.y. jau pasibaigus šių administracinių aktų apskundimo terminams.
Paršo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti statybos darbus, nes neteisėtų detaliųjų planų ir gautų statybos leidimų pagrindu sparčiai vykdoma statyba.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuodama tuo, kad apie neteisėtai patvirtintus detaliuosius planus, neteisėtai vykdomas statybas tapo žinoma, surinkus informaciją (atsakymus ) iš įgaliotų valstybinių institucijų. Visą šią medžiagą pareiškėjos prašymu surinko advokatų kontora ,, Eurolex“, kuri minėtą medžiagą 2008-07-14 perdavė pareiškėjai. Be to, po šios medžiagos gavimo, dar 2008-07-23 gavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos raštą, kuriuo taip pat buvo konstatuoti pažeidimai. Paskutinis dokumentas, kuris liečia šį ginčą, jiems buvo pateiktas 2008-07-23. Manytina, kad pareiškėja tai laiko svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atnaujintinas terminas skundui paduoti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau - ABTĮ ) 33 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas ( prašymas ) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą ( neveikimą ) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Motyvuojamoji dalis
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo ( prašymo ) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 2 dalies 1-7 punktuose.
Pareiškėja nurodo, kad apie jos pažeistas teises tapo žinoma tik 2008-07-14, kai visą medžiagą surinko ir jai perdavė advokatų kontora ,, Eurolex“, t.y. jau pasibaigus šių administracinių aktų apskundimo terminams, o paskutinis dokumentas, kuris liečia ginčą buvo gautas tik 2008-07-23. Pareiškėja su skundu į teismą kreipėsi 2008-07-29.
Vieno mėnesio termino skaičiavimas, nuo to momento, kai yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad priimtas sprendimas pažeidžia viešąjį interesą yra numatytas Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 str. 1 d., t.y., kad prokuroras, gindamas viešąjį interesą, įstatymų nustatytais atvejais gali kreiptis į teismą tik nustatęs, kad šis interesas yra pažeistas, turėdamas pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti tokią išvadą ( Administracinių teismų praktika Nr. 8, psl. 475 ) . Kaip matyti iš prie skundo pridėtos medžiagos dėl žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini) ir teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo ir priimtų sprendimų susirašinėjimą su įvairiomis institucijomis pareiškėja pradėjo nuo 2007 m. pabaigos. Patikslintame skunde pareiškėja nurodė, kad pastato savininkui nežinant 2007 metų pabaigoje prasidėjo statyba šalia esančiuose sklypuose, t.y. (duomenys neskelbtini) ( patikslinto skundo 1 lapas ). Iš to seka, kad apie vykstančias statybas pareiškėjai tapo žinoma 2007 metų pabaigoje ir jai niekas netrukdė pasidomėti, kokiu pagrindu, kieno leidimu pradėtos statybos. 2008-08-18 nutartimi pareiškėja buvo įpareigota pateikti duomenis kada ji sužinojo apie skundžiamų sprendimų priėmimą, tačiau tokių duomenų nepateikė. Susipažinus prie skundo pridėta medžiaga, darytina išvada, kad pareiškėjai apie priimtus skundžiamus sprendimus tapo žinoma ne vėliau kaip 2007-11- 07 (paslaugų teikimo sutartis su antstoliu A. Zenkevičiumi, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ), todėl pareiškėja privalėjo su skundu kreiptis į teismą per vieną mėnesį nuo sužinojimo dienos ( ABTĮ 33 str.1 d. ).
Pareiškėjos aplinkybės nurodytos skunde, kad apie skundžiamus administracinius aktus tapo žinoma tik 2008-07-14, gavus dokumentus iš advokatų kontoros ,, Eurolex“, nepripažintinos svarbios, nes pareiškėjai rengiant skundą teismui dėl administracinių aktų panaikinimo nebuvo būtina rinkti papildomus dokumentus, patvirtinančius ar pagrindžiančius teisės aktų pažeidimus, padarytus patvirtinus detaliuosius planus. Administracinių bylų teisenos įstatyme yra numatyta procesinė galimybė tiek tikslinti teismui pateiktus reikalavimus, tiek pateikti naujus įrodymus. Manant, kad skundo pagrindimui trūksta dokumentų, papildomus dokumentus ( įrodymus ) pareiškėja gali pateikti bylos pasiruošimo nagrinėjimui teisme stadijoje, taip papildyti bei patikslinti reikalavimus.
Dėl išdėstytų aplinkybių, terminas prašymui paduoti neatnaujintinas, nes priežastys nurodytos prašyme dėl termino atnaujinimo nepripažintos svarbiomis ABTĮ 34 str.1 d.).
Teismas nesprendžia reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimo, kadangi pagal ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies nuostatas reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos tik priėmus skundą. Šiuo atveju teismas skundą atsisako priimti ir reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas negalimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 34 str. 1 d., 37 str. 2 d. 8 p., 105 str., 106 str. 1 d., teismas
nutaria:
pareiškėjos J.D. tikroji ūkinė bendrija prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti netenkinti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos J.D. tikroji ūkinė bendrija skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,, EDP Projektai“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimų panaikinimo ir neteisėtos statybos.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą , patikslintą skundą su dokumentų priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.