Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K. M., jos atstovui adv. S.Gedvilai, išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. M., būdama UAB „Meduonė“ reg. Kojelavičiaus gt. 89, Vilniuje įgaliotuoju asmeniu, esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad darbuotoja I. V. 2013 m. rugsėjo 5 d. dirbtų parduotuvėje Kojelavičiaus gt. 89, Vilniuje tik sudarius su ja darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tokiais savo veiksmais pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 99 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

E. K. M. savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino teismui, kad 2013-09-04 parduotuvėje dirbusiai valytojai M. Š. pasidarė bloga ir ši išėjo namo. Pažadėjo grįžti, bet negrįžo, vietoj savęs padirbti atsiuntė dukterį I. V.. Pastaroji anksčiau yra dirbusi pas juos. Ji atėjo ir išvalė parduotuvę. Nemanė, kad tai nelegalus darbas. Kaip tik tą dieną įvyko patikrinimas. Kitą dieną ji buvo įforminta. Tai pirmas toks atvejis jos gyvenime. Prašo griežtai nebausti, kadangi gyvena ir butą išlaiko viena, vyras ir sūnus yra mirę. Turėjo stuburo operaciją, sunku vaikščioti.

Motyvuojamoji dalis

Be E.K. M. paaiškinimo administraciniame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-2933577-13, 2013-09-05 patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad atliekant patikrinimą nustatyta, kad vietoj valytojos M. Š. dirba I. V., 2013 metų rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žurnalo ir 2013 m. rugsėjo mėnesio darbo grafiko išrašai pagal kuriuos, 2013-09-05 d. turėjo dirbti M. Š., pačios I. V. paaiškinimas, kad ji 2013-09-04 pavadavo savo motiną M. Š., dirbančią parduotuvėje UAB „Meduonė“ Kojelavičiaus gt. 89, Vilnius, valytoja, atlikdama visas jos funkcijas, dirbo nuo 9.00 iki 13.00 val., ir 2013-09-05 d. nuo 9.00 val. iki patikrinimo momento.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiama E.K. M. neginčija, tiek rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad patikrinimo dieną I. V. parduotuvėje atliko valytojos funkcijas, apie šio darbo faktą buvo žinoma parduotuvės direktorei E. K. M., t.y. ji leido dirbti darbą asmeniui, su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis. I. V. buvo žinoma darbo vieta, atliekamo darbo pobūdis - valytojos darbo funkcijos, darbo laikas, darbovietės tvarka, kadangi ji rašytiniame paaiškinime parodė, kad atliko visas valytojos darbo funkcijas, kurios jai buvo žinomos iš ankstesnio darbo parduotuvėje, t.y. susitarimas turėjo darbo sutarties požymius, darbas buvo atliekamas darbdavio naudai, tačiau darbo sutartis pasirašyta nebuvo, apie ją nebuvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką konstatuojama, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005; N575-858/2010, N575-1809/2010, N575-3300/2010).

E.K. M. kaltė dėl leidimo nelegaliai dirbti I. V. byloje surinktų įrodymų visuma yra įrodyta. Savo veiksmais ji pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. nuostatas. Jos veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

E.K. M. atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimo ji gailisi, yra asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Praeityje niekada nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjos asmenybę ir šeimines aplinkybes - našlė, vyras ir sūnus yra mirę, yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, gyvena ir butą išlaiko viena, sunki materialinė padėtis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir teisingumo bei protingumo pricipus teismas mano, kad E.K. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią baudą. Baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 41³ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Pripažinti E. K. M kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

E.K. M. paskirtos 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją kiekvieną mėnesį po šio nutarimo įsiteisėjimo mokėti po 100 Lt (vieną šimtą litų) iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.