Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, išnagrinėjęs N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant N. L., nedalyvaujant Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato, surašiusio protokolus, atstovui (Institucija apie posėdį informuota), administracinio teisės pažeidimo bylą ( surašyti du ATP protokolai), kurioje kaltinimai N. L. pateikti pagal ATPK 163² str. 1 d. ir 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-22 10 val. 20 min. patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) aludės sandėlyje buvo rastos 4 statinės po 50 litrų talpos su alumi, užrašai Biržų alus „Stiprusis“, dėl kurių nebuvo pateikta juridinę galią turinčių privalomųjų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, tokiu būdu pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 p., taip pat Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės nutarimu Nr. 618, 8 p.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. surašytas pagal ATPK 163² str. 2 d. kaip A. V. įmonės darbuotojai, priėmusiai 4 alaus statines be įgijimo ar gabenimo dokumentų. Nurodyta be dokumentų laikyto alaus vertė – 458,00 Lt.

Taip pat A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014-05-22 10 val. 20 min. patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) aludėje prie baro barmenės rankinėje rastas pakelis (20 vnt. cigarečių) NZ Gold Super Slims be banderolės su baltarusiškais informaciniais užrašais ir už baro pagalbinėje patalpoje ant stalo rastas pakelis NZ Gold Super Slims su 19 vnt. cigarečių be banderolės su baltarusiškais informaciniais užrašais, tokiu būdu pažeisti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 ir 4 punktai, Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Vyriausybės 2004-05-07 nutarimu Nr. 383, 7 ir 7.2 punktai.

Administracinių teisės pažeidimo protokolas dėl cigarečių radimo A. L. surašytas pagal ATPK 163² str. 1 d., nurodyta cigarečių vertė-16, 62 Lt.

Dėl kontrabandinių cigarečių rūkymo bei dėl to, kad pagal sąskaitas nepatikrino į aludę atvežtų prekių, savo elgesį vertina blogai.

Liudytojas R. K., policijos pareigūnas, paaiškino, kad 2014-05-22 A. V. įmonėje atliko netikėtą aludės patikrinimą, kartu dalyvavo maisto ir veterinarijos tarnybos specialistas M. D.. Barmene dirbo N. L.. Į akis krito, kad baro patalpose rūkoma. Barmenė paaiškino, kad pati rūko, pagalbinėse patalpose buvo padėtas praimtas cigarečių pakelis. Ant cigarečių pakelio banderolės nebuvo, buvo baltarusiški užrašai. Pagalbinėse patalpose rastas trečdaliu nuorūkomis užpildytas litrinis stiklainis. Barmenės rankinėje buvo rastas dar vienas pakelis cigarečių, iš kurio cigaretės nebuvo paimtos. Barmenė jam paaiškino, kad cigarečių nepardavinėja, cigaretės yra jos ir naudoja savo reikmėms, nes pati rūko ir rūko darbo patalpose.

Toliau tikrinant sandėlyje rasta 10 statinių alaus, iš kurių 6 buvo atvežtos būtent patikrinimo dieną. Iš tą dieną atvežtųjų 6 statinių įsigijimo dokumentai buvo pateikti tik dėl dviejų statinių Biržų alaus „Stiprusis“. Paklausta barmenė aiškino, kad tos statinės priklauso kitam asmeniui, minėjo įmonės vadybininką U., kuris turi atvažiuoti ir pasiimti alų. Barmenė nurodė, kad savo patalpose ne jų įmonei skirtą alų sandėliuoja pastoviai. Kai 4 alaus statinės buvo išimtos, atvykęs įmonės savininkas A. V. taip pat teigė, kad statinės priklauso vadybininkui ir kad jie sandėliuoja pastoviai. Tą pačią dieną gal apie 16 val. paskambino A. V. ir pasakė, kad sąskaitą turi ir alus priklauso ne vadybininkui, o jo įmonei.

Liudytojas K. U., (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad yra atsakingas už užsakymus ir produkcijos išvežiojimą. Tą dieną jam paskambino A. V. ir pasakė, kad trūksta vienos sąskaitos. Sąskaitos būna išrašomos pristatymo išvakarėse ir prekės kraunamos į automobilius išvakarėse. Paskambinus vairuotojui paaiškėjo, kad vieną sąskaitą per skubėjimą pas save pasiliko. Vairuotojas sąskaitą grįždamas atgal po 2-3 valandų užvežė A. V.. Tą dieną vairuotojo maršrutas buvo Kupiškis-Utena-Molėtai. Mano, kad vairuotojas padarė klaidą, nes pamiršo sąskaitą palikti. Tą dieną A. V. įmonei skirtos prekės buvo per dvi sąskaitas todėl, kad buvo darytas alui papildomas užsakymas. Paneigė paaiškinimus, kad alus skirtas jam ar kitai įmonei, sandėliavimui A. V. įmonės patalpų nenaudoja.

Liudytojas A. V., įmonės savininkas, paaiškino, kad 2014-05-22 jam paskambino N. L. ir pasakė, kad vyksta patikrinimas. Kai jis atvažiavo, paaiškėjo, jog nėra 4 alaus statinėms įgijimo dokumentų. Tikrintojams jis pasakė, kad gal vairuotojas alų paliko vadybininkui, kuris vėliau pasiims. Būdavo, kartais palieka, vėliau išsiveža. Susiskambinus vairuotojas pasakė, jog kai grįžinės iš Molėtų, užveš sąskaitą, nes rytą pamiršo atiduoti. Kai vairuotojas po pietų atvežė sąskaitą, tą sąskaitą jis nuvežė policijai. Iš pradžių manė, kad tas alus vadybininko, tačiau kai jo baro patalpose palikdavo ne jam skirtas prekes, palikdavo ir sąskaitas. Kai sąskaitos dėl 4 statinių buvo nerastos, tai ir skambino vadybininkui. Mano, kad jo įmonės patalpos gali būti skirtos ir ne jo įmonei skirtam alui laikyti, tik svarbu, kad kartu būtų palikti įgijimo dokumentai, iš kurių matytųsi, kam skirtos prekės. Dėl rastų kontrabandinių cigarečių paaiškino, kad žino, kokias cigaretes N. L. rūko, tačiau negali jai uždrausti rūkyti.

Dėl kaltinimo pagal ATPK 163² str. 2 d.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 10 p. nurodo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857, nauja redakcija nuo 2004-05-01), kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių (toliau Taisyklių), patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 8 p. nurodo, kad Draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1–8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1–8, 10 punktuose.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad įmonėms draudžiama laikyti pagalbinėse patalpose ir sandėliuose alkoholinius gėrimus be privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Ginčo dėl to, jog statinėse be įgijimo dokumentų buvo alus, nėra. Alų be įgijimo dokumentų priėmė ir sandėlyje padėjo N. L., kuri nenurodė, jog taip elgtis jai liepė įmonės vadovas, be to, nurodė, kad netikrino pagal sąskaitas paliktų prekių skaičiaus. Iš patikrinimo akto ( b. l. 30-31) ir N. L. paaiškinimo galima daryti išvadą, kad patikrinimo metu 2014-05-22 A. V. įmonėje iš viso buvo rastos 8 statinės po 50 l alaus - 2 statinės alaus buvo atvežtos pagal 2014-05-15 PVM sąskaitą – faktūrą ( b. l. 51), 2 statinės alaus atvežtos pagal 2014-05-22 PVM sąskaitą faktūrą ( b. l. 17). Kai buvo nustatyta, kad rastos 4 alaus statinės be įsigijimo dokumentų, N. L. policijos pareigūnams teigė, kad 4 statinės alaus be įsigijimo dokumentų skirtos ne įmonei, kurioje ji dirba, o vadybininkui K., kuris lyg ir turėjo pasiimti alų vakare. Tą pačią dieną po pietų buvo pristatyta sąskaita ir dėl 4 statinių alaus, kurios per patikrinimą rastos kaip be įsigijimo dokumentų ( b. l. 52). Alus pagal PVM sąskaitą faktūrą buvo skirtas A. V. įmonei.

N. L. A. V. įmonėje dirba nuo 1998-07-15, todėl privalėjo žinoti, kad įmonės patalpose negalima laikyti alkoholinių gėrimų be įsigijimo dokumentų. Tai, kad N. L. gautų prekių nesutikrino pagal sąskaitas ir 4 statines alaus priėmė be sąskaitos faktūros, vertinama kaip aplaidus darbas ir Taisyklių 8 p. reikalavimų pažeidimas. Iš N. L. ir A. V. parodymų galima daryti išvadą, kad aludės sandėlyje ne kartą buvo paliekamas alus, skirtas ne A. V. įmonei, nors, kaip teigia A. V., visada būdavo paliekamas su dokumentais. Nagrinėjamu atveju buvo paliktas alus be įgijimo dokumentų, N. L. padarė Taisyklių 8 p. reikalavimų pažeidimą.

Tačiau, teismo nuomone, Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ( b. l. 3-4), neteisingai kvalifikavo N. L. veiką. N. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 2 d. – Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai prekių vertė yra nuo 2 iki 10 MGL. Prekių vertė nurodyta remiantis PVM sąskaita- faktūra ( b. l. 17), pagal kurią A. V. įmonei buvo atvežtos 2 alaus statinės ( į vertę neįtraukiant PVM). ATPK 163² str. taikomas, kai iš administracinio teisės pažeidimo veikos galima daryti išvadą, kad pažeidėjas bando išvengti tam tikros rūšies prekių akcizų ir kitų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad, pristačius A. V. įmonei 4 alaus statines be įgijimo dokumentų, būtų bandoma tą alų realizuoti nemokant privalomų mokesčių valstybei ( ne per kasos aparatą). Teismas tokią išvadą daro remdamasis šiomis aplinkybėmis – PVM sąskaitą – faktūrą ( b. l. 52) vairuotojas A. V. įmonei atvežė patikrinimo dieną, grįždamas atgal iš Molėtų, todėl akivaizdu, kad sąskaita jau buvo išrašyta ir prekių pristatymo metu, tačiau N. L. nepareikalauta prekių priėmimo metu; sąskaitos, pagal kurias A. V. įmonei buvo atvežtos prekės 2014-05-22 ( b. l. 17, 52), išrašytos tą pačią dieną, jų eilės numeriai eina paeiliui, sąskaitos išrašytos apskaitininkės R. M.; A. V. įmonės įsiskolinimas, nurodytas viena po kitos einančiose sąskaitose, didėja pristatytų prekių dydžiu, todėl galima daryti išvadą, kad A. V. įmonė neturėjo tikslo realizuoti šį alų nelegaliai.

Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas N. L. veiką perkvalifikuoja į ATPK 164 str.-Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas- 3 d. Paminėto straipsnio 3 d. numato atsakomybę už Prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais ( įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Būtent N. L. padarė Taisyklių 8 p. pažeidimą, ir nors alaus įsigijimo dokumentas gana greitai buvo pristatytas, tai nešalina N. L. atsakomybės pagal ATPK 164 str. 3 d.

Dėl kaltinimo pagal ATPK 163² str. 1 d.

Teismo nuomone, N. L. veiksmuose nėra jai inkriminuoto teisės pažeidimo pagal ATPK 163² str. 1 d.

ATPK 163² str. numato atsakomybę už Akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Administracinio teisė pažeidimo protokole ( b. l. 22-23) N. L. nė viena iš ATPK 163² str. nurodytų veikų neinkriminuota. Protokole nurodyta, kad 2014-05-22 A. V. aludėje prie baro barmenės rankinėje rastas pakelis cigarečių NZ Gold Super Slims be banderolės su baltarusiškais informaciniais užrašais ir už baro pagalbinėje patalpoje ant stalo rastas pakelis NZ Gold Super Slims su 19 vnt. cigarečių be banderolės su baltarusiškais informaciniais užrašais.

N. L. inkriminuoti pažeidimai - Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 ir 4 punktų reikalavimų pažeidimas; Tabako gaminių pardavimo taisyklių ( toliau Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Vyriausybės 2004-05-07 nutarimu Nr. 383, 7 ir 7.2 punktų reikalavimų pažeidimas.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 ir 4 punktai nurodo - Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: 3 p. - jei tie gaminiai yra kontrabandiniai; 4 p.- be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos.

Pastebėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. draudimas esant tam tikroms sąlygoms parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, numatytas juridiniams asmenims, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas fiziniam asmeniui- A. V. įmonės darbuotojai. Juridinio asmens atsakomybė pasireiškia per darbuotojų arba vadovo atsakomybę (per vadovo atsakomybę dažniausiai), tačiau nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodymų, kad rasti du kontrabandinių cigarečių pakeliai priklausė A. V. įmonei. N. L. patvirtino, kad turėtos cigaretės yra jos, dirbdama ji rūko, A. V. patvirtino, kad cigaretės nepriklauso jo įmonei. Cigarečių naudojimą asmeninėms reikmėms patvirtina, remiantis R. K. parodymais, patikrinimo metu rastas trečdaliu užpildytas nuorūkomis litrinis stiklainis, buvęs pagalbinėse patalpose.

Taisyklių, patvirtintų nutarimu Nr. 383, 7 ir 7.2 punktai nurodo, kad Įmonėms draudžiama parduoti, laikyti, gabenti, taip pat importuoti kontrabandinius, falsifikuotus tabako gaminius.

Atkreiptinas dėmesys, kad inkriminuotais Taisyklių punktais draudimas atlikti tam tikrus veiksmus numatytas įmonėms, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas N. L..

Taip pat pastebėtina, kad remiantis Infolex teisės aktų registro duomenimis, Tabako gaminių pardavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Vyriausybės 2004-05-07 nutarimu Nr. 383, LR Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 1450 „ Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių patvirtinimo ir kai kurių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų pripažinimo netekusiais galios“ 3.1 punktu pripažintos netekusiomis galios (neteko galios 2012 12 09).

Teismas dar išvadą, kad N. L. nepadarė jai inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 163² str. 1 d. Institucija, surašiusi protokolą, posėdžio metu turi teisę keisti kaltinimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo nuomone, toks elgesys, kai baro, kuriame prekiaujama legaliomis lietuviškomis ir kitokiomis cigaretėmis, darbuotoja darbo laiku rankinėje ar pagalbinėje patalpoje laiko kontrabandines cigaretes ir jas rūko, nėra tinkamas, tačiau teismas įstatymų neįpareigotas savo iniciatyva nustatyti, ar N. L. savo elgesiu, taip pat A. V. nepakankama darbuotojo kontrole, pažeidė kito norminio akto reikalavimus. Kaltinimo ir bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismui savo iniciatyva keičiant kaltinimą, kai bylos nagrinėjime nedalyvauja Institucijos atstovas, būtų pažeisti bylų nagrinėjimo rungtyniškumo ir teismo nešališkumo principai.

N. L. elgesys pas ją randant du pakelius kontrabandinių cigarečių gali būti vertinamas remiantis LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, nes rastas cigaretes ji laikė su savimi. Šiuo metu galioja nuo 2013-09-10 įsigalioję taisyklių pakeitimai. Taisyklės draudžia gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, jei jų kiekiai viršija taisyklėse nurodytus dydžius.

Minėtų taisyklių 3.3. punktas fiziniams asmenims leidžia gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija LR galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Keleiviams, atvykstantiems oro transportu, leidžiama įvežti 10 pakelių cigarečių (Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklės, redakcija nuo 2008-12-01, 8.1.1 punktas).

Minėtų taisyklių 3 p. leidžia fiziniams asmenims laikyti banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kai laikoma ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, išskyrus ES valstybes nares.

N. L. asmeninėms reikmėms 2014-05-22 savo darbovietėje laikė 2 pakelius kontrabandinių cigarečių, teismo nuomone, ji nepažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių.

Byla N. L. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. nutrauktina, nes jos veiksmuose nėra jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Dėl nuobaudos N. L. pagal ATPK 164 str. 3 d.

N. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., įrodyta jos paaiškinimu teisme, bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-12673736-14 ( b. l. 3-4), pavedimu atlikti patikrinimą ( b. l. 35), policijos pareigūno R. K. tarnybiniu pranešimu ( b. l. 28), A. V. įmonės patikrinimo aktu ( b. l. 30-31), alaus statinių paėmimo protokolu ( b. l. 12-14), N. L. paaiškinimu policijos pareigūnams ( b. l. 29), liudytojų R. K., K. U. ir A. V. parodymais posėdžio metu, PVM sąskaitomis-faktūromis ( b. l. 17, 51, 52).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į veikos pobūdį (vienkartinė), N. L. yra nebausta administracine tvarka, neteista, daug metų dirbanti A. V. įmonėje.

Teismo nuomone, N. L. elgesyje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkė nuoširdžiai gailisi. Posėdžio metu ji neginčijo veikos faktinių aplinkybių, nurodė dėl klientų gausos nespėjusi sutikrinti pristatytų prekių pagal sąskaitas faktūras, tokį elgesį vertina neigiamai. N. L. veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad N. L. administracine tvarka baudžiama pirmą kartą ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, netaikytinas alkoholinių gėrimų konfiskavimas, numatytas ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tikslinga skirti artimą minimaliai baudą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p. , 284 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2 punktais, teisėjas

nutaria:

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nubausti už pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3-oje dalyje, padarymą 60,00 (šešiasdešimties ) Lt bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą N. L., a. k. atžvilgiu dalyje pagal LR ATPK 163² str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Alų ir cigaretes, paimtus pagal 2014-05-22 paėmimo protokolus ( 2 protokolai), grąžinti savininkams.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.