Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. K. turto vagystės ir turto sugadinimo) paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. R. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis, prieš tai arešto bausmes pakeitus pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles, A. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-12-02 20 val. 22 min. iki 2014-06-06 nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas S. S., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. Z. nuteistas už tai, kad jis ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2013-08-08 20 val. iki 2013-08-09 19 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę, turėdami vieną tikslą, įsibrovė į namą, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį V. M., pagrobė nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą: dvi krosnies kaitlentes, kurių bendra vertė 260 Lt, aliuminį bidoną, kurio vertė 30 Lt, 4 vnt. aliuminio puodus, kurių bendra vertė 100 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai V. M. 390 Lt turtinę žalą,

Be to, jis ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2013-08-25 iki 2013-09-03, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę, įsibrovė į namą, priklausantį R. K., esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą: orkaitę su durelėmis, kurių bendra vertė 280 Lt, špyžinę kaitlentę su rankena, kurios vertė 260 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam R. K. 540 Lt turtinę žalą,

Be to, jis ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2013-08-25 iki 2013-09-03, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrais tyčiniais veiksmais, (duomenys neskelbtini), vagystės metu, įsibrovęs į R. K. priklausantį namą, sugadino svetimą nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą: išardė krosnį, 550 Lt vertės, ir išdaužė namo lango stiklą, 60 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. K. 610 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2013-11-12, apie 22.00 val., pagrobė A. R. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt, taip pat automobilyje buvusius A. R. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“, kurio vertė 30 Lt, su SIM „Tele 2 Pildyk“ kortele, kurios vertė 5 Lt, ir 220 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 1255 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2013-12-02, apie 14.00 val., kavinėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo M. S. grobdamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galay S III“, tačiau jo dar neužvaldęs, laikydamas rankose peilį, nukreiptą į M. S., pagrasino peiliu panaudoti fizinį smurtą, sakydamas, kad, jeigu šis dabar pasiskųs dėl telefono pagrobimo, peilis atsidurs jo gerklėje, ir tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, po ko, užvaldė minėtąjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galay S III“, kurio vertė 1250 Lt, su SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“, kurios vertė 5 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. 1255 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. Z. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. Z. kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Savo skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos nei paskirtos bausmės rūšies ar dydžio, tačiau prašo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. BK 75 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo taikymą apsprendžia padarytos nusikalstamos veikos sunkumas bei nuteistam asmeniui paskirtos bausmės dydis.

Nors A. Z. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau jis nuteistas ne tik už nesunkius bei apysunkius nusikaltimus, bet ir už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Dėl to kolegija konstatuoja, kad nėra net formalaus pagrindo taikyti apeliantui bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, iš bylos matyti, kad nuteistasis, po to, kai jam buvo paskirta švelniausia kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – jis padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias taip pat yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, o tai rodo, kad apeliantas yra linkęs daryti nusikaltimus, išvadų iš teistumų nedaro, nekeičia savo elgesio. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias visas paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad A. Z. paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam negali būti taikomas.

Nuteistojo skunde nurodyta priežastis (grasinimai susidorojimu), dėl kurios jis prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, nėra pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį esant jau anksčiau nurodytoms aplinkybėms.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.