Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi bausmė pakeista į 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant po 40 valandų viešųjų darbų per mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę (bausmę atliko 2019 m. gegužės 13 d.);

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi pakeista į 60 parų arešto bausmę, bausmė atlikta;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 70 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

11. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta, jog J. V. privalo nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 7 vnt. folijos lankstinukų su 0,000128 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,0003 g narkotinės medžiagos – metadono, su savimi kelnių kišenėje iki 2019 m. spalio 22 d., 16.10 val., kai prie namo Nr. 1, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai J. V. paviršinės asmens apžiūros metu juos rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. V. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, nepripažino ir parodė, jog kuo kaltinamas supranta, dėl platinimo kaltės nepripažįsta, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Neatsimena dienos, kai ryte atvažiavo pas R. Ž., kuris tada dar gyveno (duomenys neskelbtini). R. Ž. paprašė jo, kadangi pats neturėjo dokumento, išnuomoti patalpas. Jis susitiko su savininku, pasirašė sutartį, po pusvalandžio po Ž. įsikėlimo į butą išėjo iš buto su lankstinukais ir jį sulaikė policija. Jis policijai nurodė, iš kur nusipirko lankstinukus, nurodė, kur buvo tas butas. R. Ž. nieko jam nedavė iš pradžių, o jis turėjo pinigų tik 4 „čekiams“, bet kadangi išnuomojo butą, R. Ž. jam dar davė 3 lapelius. Už folijos lankstinukus mokėjo R. Ž., turėjo 30 Eur, gal 24 Eur. Kai atvažiavo į butą (duomenys neskelbtini), R. Ž. ištraukė lankstinukus iš buteliuko ir padavė jam. Policija rado narkotines medžiagas ant lovos po pagalve, jis parodė butą pareigūnams. Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaityta dalis kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 141). Perskaičius šiuos parodymus J. V. parodė, kad parodymai teisingi, jis matė, iš kur R. Ž. traukė „bonkutę“, o piniginę tik vėliau pamatė, kai patraukė pagalves. R. Ž. slapstėsi, negalėjo išnuomoti buto, nes neturėjo dokumento, o jis turėjo dokumentą. Ikiteisminio tyrimo metu jam sakė, kad ant 4 folijos lankstinukų buvo rasta jo pirštų anspaudų. Tie pėdsakai atsirado, kai jis išsiminėjo lankstinukus. Tą dieną R. Ž. draugė po kiek laiko atvažiavo į tą butą, jos vardas – L. Ji tame bute vartojo narkotines medžiagas, gyveno su R. Ž. Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityta dalis kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 150). Perskaičius šiuos parodymus J. V. parodė, kad M. dirba taksistu, R. Ž. su juo nuolat važinėdavo. Kai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), šio buto raktas buvo pas jį. 7 lankstinukus turėjo pasilikęs vėlesnei dozei. Kai buvo paleistas iš sulaikymo, pats butosavininkas paėmė jį iš areštinės, kad išvežtų daiktus iš buto. Ten buvo du krepšiai su Ž. daiktais, televizorius, striukė. Sumokėjo buto savininkui už 4 dienas, po 40 Eur už parą nuomos, viso 160 Eur. Tuos pinigus už nuomą jam davė R. Ž. Tuo metu pats pajamų neturėjo, jų gaudavo vogdamas. Po sulaikymo nebendravo su R. Ž., šis rėkė, kad jį pridavė policijai. Apie R. Ž. mirtį sužinojo iš gandų. Narkotines medžiagas iš viso vartoja 8 metus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. O. parodė, kad užsiima kelių butų trumpalaike nuoma. Tą dieną jam paskambino vyras, paklausė, ar turi laisvą butą kelioms dienoms. Susitarė susitikti prie namo, kuriame yra tas butas, ir atvažiavo J. V. Butas yra (duomenys neskelbtini). Jie susitiko, J. V. jam perdavė pinigus, o jis paaiškino, kaip pasiimti raktus. Tikslios nuomos kainos neprisimena, apie 40 Eur per parą, gal viso buvo apie 5-6 paros ir viso apie 200 Eur. J. V. paprašė 5-6 dienoms išnuomoti. Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityta dalis liudytojo T. O. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 91). Perskaičius šiuos parodymus, T. O. parodė, kad teisingi parodymai, pasirašė sutartį. J. V. pasakė, kad jaučiasi nelabai gerai, išgėrinėjo prieš tai, norėjo butą išsinuomoti tam, kad pailsėtų. Jam nebuvo jokių įtarimų, J. V. buvo vienas, su lagaminu. Vėliau jis paskambino į tą numerį, iš kurio buvo skambinta. Atsiliepė kitas žmogus, kuris sakė, kad paprašė J. V. jam išnuomoti butą, kad viskas gerai. Po kažkur 2-3 valandų atvažiavo prie savo buto, pasibeldė į buto duris ir jas atidarė policija. J. V. skambino todėl, kad kažkaip tapo neramu. Matė bute J. V., jis buvo svetainėje prie stalo. Nieko jo neklausė ir su juo nekalbėjo. Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityta dalis liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 91). Perskaičius šiuos parodymus, T. O. parodė, kad turėjo kontaktą su J. V. tuomet, kai grąžino buto raktus. Su juo nuvažiavo, jis atsiėmė iš buto savo daiktus, grąžino J. V. 50 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. M. parodė, kad J. V. jai žinomas iš bylos. Jai teko bendrauti su liudytoja L. J., ji buvo apklausta kaip liudytoja, taip pat buvo apklausti pareigūnai, kurie dalyvavo kratos metu ir buto savininkas. R. Ž. jai yra žinomas. Iš kitos tyrėjos buvo gavusi dvi bylas. Ji buvo pareiškusi įtarimą R. Ž., padarė jo apklausą. Ir kai ji gavo bylą, kol joje buvo atliktas objektų tyrimas ir gavo specialisto išvadą, R. Ž. mirė. Ji asmeniškai su juo nebendravo. Buvo du ikiteisminiai tyrimai, nes tą dieną buvo sulaikytas J. V. ir R. Ž. Kitoje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas R. Ž., nes jį sulaikant buvo rasta jo kišenėse lankstinukų. R. Ž. buvo apklaustas kitoje byloje kaip įtariamasis. Jis neminėjo, iš kur gavo lankstinukus, cigarečių pakelyje buvo rasti 1-2 lankstinukai. R. Ž. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas tame pačiame skyriuje. Kol laukė specialisto tyrimo rezultatų, R. Ž. mirė. R. Ž. buvo apklaustas kaip įtariamasis, jam buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo paleistas. Jam buvo skirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti, tyrėja nusprendė R. Ž. paleisti tame ikiteisminiame tyrime. Neįsivaizduoja, kodėl buvo taip nuspręsta padaryti. Šioje baudžiamoje byloje R. Ž. nebuvo apklaustas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. Š. (T. Š.) parodė, kad kaltinamasis J. V. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Paviršutinės apžiūros metu buvo rastos narkotinės medžiagos. Po kelių minučių buvo sulaikytas kitas asmuo, pas jį taip pat buvo rastos narkotinės medžiagos. Bendraujant su J. V. ir turint informacijos, kad būtent jis platina narkotines medžiagas ar padeda jas platinti, J. V. nurodė butą, kur yra laikoma dar narkotinių medžiagų. J. V. sulaikytas buvo dėl to, kad pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos. Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityta dalis T. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 28). Perskaičius šiuos parodymus, T. Š. parodė, kad teisingi parodymai, J. V. žinomas policijai kaip asmuo vartojantis narkotines medžiagas, buvo tokių duomenų, kad jis ir padeda platinti narkotines medžiagas, tokie duomenys gauti iš darbo aplinkos. Negali pasakyti, sulaikymo metu aiškino J. V. R. Ž. taip pat jam žinomas iš darbo aplinkos, buvo žinomas kaip asmuo, platinantis narkotines medžiagas, nes buvo ne kartą sulaikytas už narkotinių medžiagų vartojimą ir jų platinimą ir kitas nusikalstamas veikas. Tą pačią dieną, praėjus kelioms minutėms po J. V. sulaikymo, toje pačioje vietoje buvo sulaikytas R. Ž. Gali klysti, tačiau kaltinamasis J. V. teigė, kad iš R. Ž. įsigijo narkotines medžiagas ir pats jų neplatina, R. Ž. prašymu jis išnuomojo butą. L. J. yra jam žinoma, ji buvo R. Ž. sugyventinė. Ji buvo kartu su R. Ž. sulaikymo metu. Teko su ja bendrauti sulaikymo metu, tačiau nepasakys, ką ji aiškino. Kartu su J. V. nuvyko į tą butą, kur buvo laikomos narkotinės medžiagos. Raktai buvo pas J. V., durys buvo užrakintos. Tame bute ant sofos ar lovos, po pagalve rado narkotines medžiagas, kaip tai jiems buvo nurodęs J. V. Nurodytoje vietoje rado folijos lankstinukus, buvo dėžutė su folijos lankstinukais ir rudos ar juodos spalvos krepšelis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Š. parodė, kad su kolega buvo sulaikę J. V. Kolega jį tikrino ir rado narkotinių medžiagų. Kol kolega tikrino, pamatė ateinančius moterį ir vyrą – jie buvo gerai žinomi kaip asmenys, vartojantys narkotines medžiagas. Tai buvo R. Ž. ir L. J. Jis tikrino R. Ž., pas jį rado narkotinių medžiagų. Tikrinant duomenų bazėje, pamatė, kad jie buvo paieškomi asmenys, todėl buvo pristatyti į areštinę tolesniems procesiniams veiksmams atlikti. Minimaliai bendravo su J. V. sulaikymo metu. R. Ž. sulaikymo metu sakė, kad ten jo lankstinukas, nes pats vartojo. J. V. buvo jiems žinomas kaip narkotikus vartojantis asmuo ir kartais juos platinantis. Apie R. Ž. paleidimą nežino tikslių duomenų. Neprisimena, ar J. V. minėjo, iš kur gavo narkotines medžiagas.

Teisiamojo posėdžio metu specialistas Tomas Turauskis parodė, kad tyrė pėdsakus, rastus ant folijos lankstinukų. Tie pėdsakai nebuvo suvesti į sistemą, jie buvo duoti patikrinti per daktiloskopinius registrus. Ir tuomet paaiškėjo, kad pėdsakus ant folijos lankstinukų palikęs asmuo buvo įvestas į registrą. Pėdsakui rasti, kad būtų galima identifikuoti asmenį, užtenka 10-12 individualių pirštų pėdsakų požymių. Minimali riba kontaktui su paviršiumi turėtų būti 1-2 cm² tokio dydžio pėdsakas. Jeigu piršto galiuku bus prisiliesta – tikrai nieko nepasakys. Turi būti normaliai su nago falanga priliesta prie lankstinuko. Be to, lankstinukai yra labai mažas objektas, reikia gerai jį paspausti, kad liktų pėdsakas. Nes kuo mažesnis objektas, tuo mažiau pėdsako lieka. Laiko prasme tam, kad ant folijos lankstinuko išliktų piršto pėdsakas, užtenka ne daugiau sekundės kontakto su paviršiumi. Jeigu ranka yra gerai prakaituota, gali reikti netgi mažiau nei sekundės palikti pėdsakui. Vizualiai lankstinukai atrodo kaip suglamžyta, blizgi folija. Jie tirdami juos išlanksto ir išlygina. Apie pėdsakus palikusį žmogų negali pakomentuoti, juos paliko tyrimo metu nustatytas asmuo. Pagal pėdsako riebumą gali pasakyti, kad pėdsakas yra gana šviežias ir normaliai buvo paimtas tas lankstinukas. Pėdsakas iš esmės yra sudarytas iš prakaito, prakaitą daugiausiai sudaro vanduo, visą kitą yra aminorūgštys ir riebalai. Vanduo bėgant laikui išgaruoja ir kuo daugiau laiko praeina, tuo labiau pėdsakas išdžiūsta ir sunkiau ryškinasi. Mato, kad šis pėdsakas yra normaliai išryškintas, todėl nuo pėdsako atsiradimo praėjo ne daugiau nei 10 dienų. Normaliai paimtas pėdsakas reiškia, kad ne priliesta, o buvo paimtas lankstinukas. Dėl prielaidos darymo, kad pėdsakus galėjo palikti lankstinukus gaminęs asmuo, tai visko galėjo būti. Galėjo būti ir tas asmuo, kuris paėmė jau pagamintą, nes ant lankstinukų yra beveik viso piršto pėdsakai. Yra piršto nago falanga, daugiau negu pusė. Pėdsakai galėjo tiek būti tiek lanksčiusio, tiek juos paėmusio asmens.

Į teisiamąjį posėdį buvo šaukiama, tačiau neatvyko ir nebuvo atvesdinta liudytoja L. J., todėl teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 106-108). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. J. parodė, kad nuo 2019 m. liepos mėn. pradėjo gyventi pas R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Ji pažįsta R. Ž. pažįstamą vardu J. V. J. V. buvo iš matymo pažįstamas ir anksčiau, t. y. jį matė nuo 2019 m. balandžio mėn. pradžios ne mažiau kaip 5-6 kartus (duomenys neskelbtini), kai šis vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Ji asmeniškai nematė, ar pardavinėjo jis narkotikus, tačiau narkomanai (kas tiksliai negali pasakyti) kalbėjo apie J. V. kaip apie vaikiną, kuris gali parduoti. Ji gyveno su R. Ž. iki 2019 m. spalio 22 d. 2019 m. spalio 20 d. buvo R. Ž. gimtadienis, jie susipyko ir ji išėjo pas draugę. 2019 m. spalio 22 d.,apie 14 val. viena nuvažiavo į taborą, ten miškelyje iš nepažįstamo čigono už 48 Eur nusipirko 8 vnt. folijos lankstinukus su narkotikais. Po ko grįžo namo, (duomenys neskelbtini). R. Ž. name nebuvo, tada ji paskambino jam ir paklausė, kur jis. R. Ž. jai pasakė, kad ji turi nuvažiuoti prie p/c IKI, (duomenys neskelbtini), nes jis ten irgi važiuoja. 2019 m. spalio 22 d., apie 15 val. ji viena atvažiavo nurodytu adresu, tačiau R. Ž. dar nebuvo. Tada ji nuėjo į parduotuvę, nusipirko sidro butelį bei cigarečių pakelį, Tuo metu, kai ji buvo prie kasos, priėjo R. Ž., bei netrukus priėjo J. V. Po to J. ir ji kartu su R. nuėjo į J. butą, adresu (duomenys neskelbtini). J. V. atrakino buto duris, po ko pirmas užėjo į butą, po to užėjo ji ir R. Ž. Ji davė 4 vnt. folijos lankstinukus R. Ž., sau paliko irgi 4 vnt. folijos lankstinukus su narkotikais. Po ko ji pati sau padarė injekciją į kairę ranką (į veną), suvartojo visus 4 vnt. folijos lankstinukus su narkotikais. Matė, kaip J. V. padarė injekciją, t. y. įleido narkotikus R. Ž. į kaklą. To paprašė pats R. Ž., nes jis nemoka sau pats į kaklą padaryti injekciją. Minėtame bute prabuvo iki 15.45 val. Po ko J. V. kažkas paskambino, ir jis pasakė, kad jam reikia trumpam išeiti, o jie gali pabūti čia, bute. Tačiau ji nusprendė dar išgerti sidro, paėmė iš savo rankinuko pinigus (500 Eur viena kupiūra), paliko bute savo striukę (juodos spalvos, medžiaginę, neilgą, su gaubtu), rankinuką. Pirmas išėjo J. V., po ko ji kartu su R. Ž. Dar atsimena, kad J. V. užrakino buto duris. Jis pasakė, kad tuoj grįš, po ko ji kartu R. Ž. parūkė prie minėto namo, užėjo į parduotuvę, po ko su R. priėjo prie jo namo (duomenys neskelbtini), tačiau J. nebuvo, jie negalėjo patekti be J. į butą, kur tebebuvo jos anksčiau minėti daiktai. Tada R. Ž. porą kartų bandė priskambinti J. V., tačiau šis atmetė skambučius. Tada R. Ž. pasiūlė pavaikščioti aplinkui, gal suras V. Kai jos priėjo prie namo Nr.1, (duomenys neskelbtini) (jis yra beveik priešais prekybos centrą „Iki“), pamatė J. V. kartu su vienu vyriškiu (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo policijos pareigūnas, neuniformuotas). Tuo metu prie jų priėjo kitas vyriškis (kaip vėliau sužinojo, tai irgi policijos pareigūnas, jis buvo irgi neuniformuotas) ir juos sulaikė. Pas R. Ž. policijos pareigūnai rado vieną folijos lankstinuką. Po ko jis buvo sulaikytas. Ją irgi sulaikė, nes ji turėjo 20 parų arešto. Po ko ji ir R. Ž. buvo pristatyti į areštinę.

2019 m. spalio 22 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pakėlus ant sofos-lovos padėtą pagalvę buvo rasta ir paimta: 1. Juodos spalvos dėklas su užrašu ir užtrauktuku dėklas, kuriame sudėti 208 folijos lankstinukai su milteliais. 2. Skaidrios spalvos buteliukas nuo vitaminų, kuriame įdėti 53 folijos lankstinukai su milteliais. 3. 63 eurai banknotais ir monetomis. Apžiūros metu rasti objektai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 254608 (1 t., b. l. 10-12).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 8 d. specialisto išvada Nr. 140-(5059)-IS1-5740 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. folijos lankstinukų, 2019 m. spalio 22 d. asmens kratos metu rasti pas J. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000128 g ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,0003 g. Baltos spalvos miltelių iš 53 vnt. folijos lankstinukų supakuotų į plastikinį indelį su etikete „Live well“, 2019 m. spalio 22 d. rastų J. V. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,001132 g ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,003 g. Baltos spalvos miltelių iš 208 vnt. folijos lankstinukų supakuotų į juodos spalvos dėklą su užtrauktuku bei užrašu „Lithuania“, 2019 m. spalio 22 d. rastų J. V. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,004305 g ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,011 g (1 t., b. l. 19-22).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. balandžio 3 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-895(8.1) nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai (2, 3, 4 ir 5 pav.), išryškinti ant keturių folijos lankstinukų plastikiniame dėkle iš paketo Nr. 254609, rastų ir paimtų 2019 m. spalio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tirti pateiktų objektų yra rankų pėdsakų, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 28-30).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. birželio 4 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1290010-20 nustatyta, kad trys rankos piršto pėdsakai (2, 3 ir 5 pav., 2020 m. balandžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-895) yra palikti J. V. dešinės rankos didžiuoju pirštu; vienas rankos piršto pėdsakas (4 pav., 2020 m. balandžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-895) yra paliktas J. V. kairės rankos smiliumi (1 t., b. l. 38-40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2020 m. sausio 16 d. specialisto išvada Nr. T-N 2852/2019 (01) nustatyta, kad J. V. šlapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), karfentanilio, difenhidramino, EDD (metadono metabolitas), pėdsakų metadono, nustatyta mažiausia koncentracija 0,46 prom. etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 256 straipsniu, kaltinamasis J. V. informuotas, jog jam inkriminuota veika gali būti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, išaiškinta apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo, bet kaltinamasis tokia teise nesinaudojo.

Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką – tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018).

Šioje byloje nustatyta, kad asmens kratos metu pas J. V. buvo rasta 7 vnt. folijos lankstinukų su 0,000128 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,0003 g narkotinės medžiagos – metadono. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. Nr. V-239 įsakymu patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (redakcija galiojusi nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d.), pas J. V. rastas narkotinių medžiagų bendras kiekis viršijo nedidelio šios medžiagos kiekio ribą (nedidelis karfentanilio kiekis – ne daugiau kaip 0,00006g, nedidelis metadono kiekis – ne daugiau kaip 0,2 g).

Kaip matyti iš kaltinamojo J. V. šlapimo tyrimo, jo organizme rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), karfentanilio, difenhidramino, EDD (metadono metabolitas), pėdsakų metadono. Kategoriškų duomenų apie tai, kad J. V. praeityje yra platinęs medžiagas procese negauta, o ir už narkotinių medžiagų platinimą praeityje jis neteistas.

Teismas sutinka su tuo, kad narkotinių medžiagų suradimas pas kaltinamąjį, ta aplinkybė, kad jis išnuomojo butą R. Ž. prašymu, kuriame buvo rastas didelis narkotinių medžiagų kiekis, išties sudaro pagrindą kelti versijas dėl galimo disponavimo šiomis medžiagomis turint tikslą jas platinti, tačiau, teismo vertinimu, duomenys, kuriais J. V. grindžiamas inkriminuojamas tikslas platinti, ne tik kategoriškai jos nepatvirtina, tačiau kelia rimtas abejones tokios išvados pagrįstumu.

Teismo manymu, vien tai, kad J. V. nurodė vietą, kur buvo surastas didelis kiekis narkotinių medžiagų, turėjo būti vertinama itin atsargiai. Iš bylos duomenų matyti, kad J. V. nuosekliai neigė disponavęs narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Liudytojai policijos pareigūnai T. Š., M. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad J. V. jiems žinomas kaip narkotikus vartojantis asmuo. Nors teisiamajame posėdyje šie liudytojai taip pat nurodė, kad J. V. taip pat žinomas kaip kartais narkotines medžiagas platinantis asmuo, pažymėtina, jog jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nesurinkta, tokių duomenų nenurodė ir patys liudytojai. Nuogirdomis ar paskalomis negali būti remiamasi taikant asmeniui griežčiausią – baudžiamąją – atsakomybę. Be to, kaip matyti iš liudytojos L. J. parodymų turinio, ji parodė, kad yra girdėjusi, jog J. V. platina narkotines medžiagas, tačiau pati tokio fakto nematė, iš J. V. narkotinių medžiagų nepirko ar kitokiu būdu neįgijo. Atsižvelgiant į tai, kad L. J. pati buvo įtariamoji, be to, buvo R. Ž. sugyventinė, jos parodymai taip pat turi būti vertintini atsargiai. Be to, L. J. šaukiama į teismą neatvyko, atvesdinti jos nepavyko, taigi ši liudytoja nepatvirtino teisminio nagrinėjimo metu net savo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų, kurie savaime neturi įrodomosios reikšmės.

Kaltinamojo J. V. kaltė dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti taip pat buvo grindžiama specialisto išvada, kuria nustatyta, jog iš išryškintų ant keturių folijos lankstinukų plastikiniame dėkle iš paketo Nr. 254609, rastų ir paimtų 2019 m. spalio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini), pirštų pėdsakų, trys rankos piršto pėdsakai yra palikti J. V. dešinės rankos didžiuoju pirštu, vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas J. V. kairės rankos smiliumi (1 t., b. l. 38-40). Pabrėžtina, kad kaltinamasis J. V. teisiamajame posėdyje dėl ant folijos lankstinukų rastų jo pirštų atspaudų paaiškino, jog pirštų pėdsakai ant folijos lankstinukų atsirado, kai išsiminėjo lankstinukus. Tokie parodymai iš esmės atitiko ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 150-152).

Turint omenyje aukščiau išdėstytus duomenis ir argumentus, teismui kyla abejonių ir dėl kitų J. V. kaltę šioje dalyje pagrindžiančių įrodymų vertinimo. Pabrėžtina, jog R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kitame ikiteisminiame tyrime, po to paleistas, nors jo atžvilgiu buvo įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Šioje baudžiamojoje byloje, kaip parodė tyrėja J. M., R. Ž. nebuvo apklaustas iš viso, o vėliau jis mirė. Tai patvirtina tiek kaltinamojo ir liudytojos L. J. parodymai, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Tokiu būdu išsiaiškinti, koks buvo R. Ž. sumanymas ar susitarimas su J. V. nebėra objektyvios galimybė. Taigi, kaltinimo dalis, kurioje J. V. kaltinamas veikimu bendrai su R. Ž. disponuojant dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti, grindžiama prielaidomis, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Šių faktinių bylos aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinimo dalis, kuria J. V. inkriminuotas tikslas platinti narkotines medžiagas, kurios rastos kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), nepasitvirtino. Teismo vertinimu, iš byloje surinktų duomenų galima daryti tik prielaidas dėl šio tikslo buvimo, o jomis grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima (teismo išvados gali būti grindžiamos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais minėtos veikos padarymą). Todėl, remiantis in dubio pro reo principu, minėtas nusikalstamos veikos padarymo tikslas laikytinas neįrodytu ir iš kaltinimo šalintinas.

Byloje nustatyta, tai pripažino ir pats kaltinamasis J. V., jog jis disponavo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Apie galimybę perkvalifikuoti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis buvo informuotas teisiamojo posėdžio metu, pertraukos pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo neprašė.

Jau minėta, kad bendras pas J. V. kratos metu rastų narkotinių medžiagų kiekis viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelį šių medžiagų kiekį, tačiau nesiekia didelio kiekio, todėl J. V. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis J. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 7 vnt. folijos lankstinukų su 0,000128 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,0003 g narkotinės medžiagos – metadono, su savimi kelnių kišenėje iki 2019 m. spalio 22 d., 16.10 val., kai prie namo Nr. 1, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai J. V. paviršinės asmens apžiūros metu juos rado ir paėmė.

J. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, nes jis disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurių bendras kiekis viršija nedidelio kiekio ribą, tačiau nesiekia didelio kiekio ribos (0,000128 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir 0,0003 g narkotinės medžiagos metadono).

Dėl bausmės skyrimo

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę J. V., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu (2 t., b. l. 10-84), nedirbantis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 97-100), (duomenys neskelbtini) gydytas nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95-97), paskutiniu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas iš dalies atidėtas, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Įvertinus šias aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis anksčiau buvo teisiamas ir baudžiamas daug kartų, tačiau tai didesnės įtakos jam nepadarė, jis, būdamas dar gana jauno amžiaus, toliau daro nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti J. V. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus antrą griežčiausią BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nenustatyta J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat įvertina aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir sprendžia, kad J. V. skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės rūšies vidurkiui.

Nors kaltinamasis baigiamųjų kalbų metu prašė jam skirti viešuosius darbus, pažymėtina, kad tokia bausmės rūšis nėra numatyta BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių ar pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. spalio 22 d., 16.10 val. iki 2019 m. spalio 24 d., 11.53 val. (1 t., b. l. 123, 128). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

BK 64¹ straipsnyje numatyta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. V. viso proceso metu iš esmės pripažino disponavęs narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tačiau kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pagal šį kaltinimą kaltę nuosekliai neigė ir šis kaltinimas nepasitvirtino. Neišnagrinėjus bylos sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nėra galimybės taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų, tačiau į tai atsižvelgtina individualizuojant bausmės dydį. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis kaltinamojo atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos 2020 m. liepos 16 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teismas šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės nebendrina.

J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. spalio 22 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rasti pinigai – 63 Eur (paketas Nr. 254612), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 13-14), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, vokas, kuriame yra tyrimo objektai ir pakuotės, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41-42), vokas, kuriame yra plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliais, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-79), po biologinio (DNR) objektų tyrimo atšaukimo gautas vokas su objektais, supakuotais į SPP Nr. 489689, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-84), 2019 m. lapkričio 4 d. po sulaikymo iš J. V. paimti daiktai: 1. vienkartiniai sterilūs švirkštai – 7 vnt.; 2. vienkartinės sterilios adatos – 6 vnt.; 3. viena ampulė po 5 ml „Natrio chloridas“ 0,9% tirpiklis parenteriniam vartojimui, t. y. injekcinis vanduo, įpakuoti į voką, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126-127), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti J. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 22 d., 16.10 val. iki 2019 m. spalio 24 d., 11.53 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. V. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. spalio 22 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rastus pinigus – 63 Eur (paketas Nr. 254612), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 13-14), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, voką, kuriame yra tyrimo objektai ir pakuotės, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41-42), voką, kuriame yra plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliais, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-79), po biologinio (DNR) objektų tyrimo atšaukimo gautą voką su objektais, supakuotais į SPP Nr. 489689, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-84), 2019 m. lapkričio 4 d. po sulaikymo iš J. V. paimtus daiktus: 1. Vienkartinius sterilius švirkštus – 7 vnt.; 2. vienkartines sterilias adatas – 6 vnt.; 3. vieną ampulę po 5 ml „Natrio chloridas“ 0,9% tirpiklis parenteriniam vartojimui, t. y. injekcinį vandenį, įpakuotus į voką, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126-127), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.