Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei D. G., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje A. G., atsakovo J. T. atstovei A. Z. T., adv. Astai Bilinskienei, trečiojo asmens Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsako­vui J. T. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jei atsakovas J. T. per nustatytą terminą neįvykdys nustatytų įpareigojimų, įpareigoti J. T., mokėti 100,00 Lt baudą į Inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Švedbank AB , banko kodas 73000, įmonės kodas 5445 už kiekvieną uždelstą įsipareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų Alytaus rajono savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko ir prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsakovo J. T. atstovė adv. Asta Bilinskienė patvirtino, kad 2010 m. vasara atsakovas J. T. rekonstravo savo sodo pastatą be statybą leidžiančio dokumento. Ieškinį pripažįsta dalinai. Šiuo metu dalis dokumentų yra parengta įteisinti savavališką statybą, todėl atsakovas prašo nustatyti ne mažesnį kaip vienerių metų terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir leisti įteisinti savavališką sodo pastato rekonstrukciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančiame (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone atsakovas J. T. 2010 metų vasarą savavališkai pasistatė 5,45m x 4,05 m 3,09 m stoginę bei pakėlė sodo pastato stogą ir įsirengė papildomas patalpas mansardoje. Inspekcijos konstatuota, kad neturint statybą leidžiančio dokumento atsakovas rekonstravo sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),). Sodo pastatas – 13,7 m x 6,45 m užstatytto ploto ir 7,60 m aukščio. Atlikti šie statybos darbai: pakelta stogo konstrukcija, po pakeltu stogu išmūrintas erkeris – išsikišusi iš fasado plokštumos 5,86 m x 0,5 m ploto mansardos patalpos dalis, įrengta atvira veranda 2,40 m x 5,86 m ploto, virš verandos po pakeltu sodo pastato stogu įrengtas balkonas su įėjimu iš mansardos patalpos. Statinio statybos rūšis – rekonstravimas. Statinio kategorija – neypatingas statinys.

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.

Dėl savavališkos statybos

Pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtintą LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 ir statybos techninį reglamentą STR 1.01.06: 2010 „Ypatingi statiniai“, patvirtintą LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-813, sodo pastatas Žemės sklype nepriskiriamas ypatingam ar nesudėtingam statiniui, todėl pagal Statybos įstatymo 2 str. 94 d. priskiriamas neypatingų statinių kategorijai.

Remiantis Statybos įstatymo 20 str. 1d. 2 p., 23 str. 1d. 2p., neypatingo statinio rekonstravimo atveju rengiamas statinio rekonstravimo projektas bei privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį.

Statybos įstatymo 2 str. 71 d. nurodyta, jog savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendimus.

Statybos įstatymo 2 str. 18 d. reglamentuota, kad statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.).

Atsižvelgiant į Statybos įstatymo 2 str. 18 d., STR 1.01.08:2002 9 p., atsakovo J. T. atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui, o aplinkybė, kad Inspekcijai nebuvo pateiktas sodo pastato Žemės sklype rekonstravimo projektas bei leidimas rekonstruoti sodo pastatą, patvirtina savavališkos statybos faktą.

Statybos įstatymo 23 str. 28 d. nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad atsakovas J. T. savavališkai rekonstruodamas sodo pastatą, esantį Žemės sklype, pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1d. 3 ir 4 punktus, 23 str. 28 d.

J. T. rekonstravo sodo pastatą pažeidžiant galiojančius teisės aktus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad atsakovas pripažįsta savavališkos statybos faktą, kuriuo savo reikalavimą grindžia ieškovas (Civilinio proceso kodekso 187 str.). Atsakovo atlikti statybos darbai, neturint leidimo rekonstruoti sodo pastatą pripažintini savavališka statyba, kurios padarinius reikia šalinti įstatymo nustatyta tvarka, nes atsakovas ir po savavališkos statybos akto surašymo per Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nustatytą terminą negavo statybą leidžiančio dokumento.

Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo

Civilinio kodekso (toliau LR CK) 4.103 str. 3 d. nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo atitinkamų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (2010-07-02 Nr. XI-992 redakcija) 24 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymo dėl savavališkų statybų nuostatos taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Todėl savavališkos statybos padariniai šalintini pagal šiuo metu galiojančią Statybos įstatymo 28 str. redakciją.

Statybos įstatymo 28 str. 7d. numato ne tik ieškovo prašomą taikyti savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą – savavališkai pastatytų statinių išardymo, bet ir atsakovo prašomą taikyti būdą – savavališkos statybos darbų įteisinimą. Pagal statybos įstatymo 28 str. 7d. 1p. teismas gali įpareigoti statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 str. 1d..5 p. nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atlikti statybos darbai neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos reikalavimams, taip pat į tai, kad savavališka statyba nesukėlė jokių padarinių aplinkai ir visuomenės interesams, teismas pripažįsta, jog J. T. tikslinga leisti pasinaudoti teise per atitinkamą terminą įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Toks savavališkos statybos padarinių šalinimo susidėjusioje situacijoje nepažeis viešo intereso, kurį gina ieškovas, o reikalavimas išardyti savavališkai rekonstruotą sodo pastatą būtų neproporcingas padarytam įstatymų pažeidimui ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 28 str. 9d., statytojui nevykdant teismo reikalavimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, statinys išardomas statytojo lėšomis.

Sprendžiant kokį terminą savavališkų statybų įteisinimui nustatyti pažymėtina, kad teismo nustatytas terminas turėtų būti realus, atspindintis statytojui būtinų atlikti procedūrų apimtį šioje konkrečioje situacijoje. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą ir savavališkai statybai įteisinti reikalingų procedūrų kiekį, jų apimtį, taip pat tai, kad atsakovas gaus leidimą rekonstruoti sodo pastatą. Sprendžiant tai, kad atsakovas turės gauti trečiojo asmens sutikimą rekonstruoti pastatą, teisėjas sprendžia, kad vienerių metų terminas bus pakankamas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Mokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą atsakovas jau turės mokėti, kadangi šis įstatymo reikalavimas įsigaliojo nuo 2013-01-01.

Ieškovo ieškinys tenkinamas įpareigojant atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tai reiškia, kad ieškinio tikslai yra pasiekti, o dėl visų su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų yra kaltas atsakovas, kuris per jam įstatymų suteiktą terminą nepašalino savavališkos statybos padarinių neteisminiu keliu (LR CPK 96 str.)

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 144 Lt dydžio žyminis mokestis nuo kurio mokė­ji­mo ieškovas yra atleistas, ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Viso iš atsakovo priteistina 156 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 273 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

įpareigoti atsakovą J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) per vienerius metus laiko nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą sodo pastatui (žemės sklypo unikalus (duomenys neskelbtini),) esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono savivaldybėje, įteisinimui. Jei per nustatytą terminą atsakovas šio reikalavimo neįvykdys, per tris mėnesius nuo šio termino pabaigos jis privalo savo lėšomis – išardyti savavališkai perstatytas, pertvarkytas sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) dalis ir sutvarkyti statybvietę.

O jei šių įpareigojimų atsakovas J. T. teismo nustatytu terminu neįvykdys, įpareigoti J. T. mokėti 100,00 Lt (vieno šimto litų) (29,00 Eur) baudą į Inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šwedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445 už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Priteisti iš atsakovo J. T. 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus ) žyminio mokesčio ir 14 Lt turėtų pašto išlaidų, viso bendrai 158 Lt (46,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.