Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. gynėjo advokato Valdo Andrijausko skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-2000 G. B. pripažintas kaltu pagal 1961 m. (su pakeitimais ir papildymais iki 2003 m. gegužės 1 d.) Baudžiamojo kodekso (toliau – senojo BK) 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, ir nuteistas: pagal senojo BK 271 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, pagal senojo BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, konfiskuojant turto už 200 Lt; pagal senojo BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant turto už 200 Lt. Remiantis senojo BK 47¹ 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 6 punktu, pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-311-2000 G. B. pripažintas kaltu pagal senojo BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, pagal senojo BK 271 straipsnio 2 dalį ir pagal senojo BK 271 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu be baudos ir be turto konfiskavimo: pagal senojo BK 16 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį - 1 metams, pagal senojo BK 271 straipsnio 2 dalį - 2 metams ir 6 mėnesiams, pagal senojo BK 271 straipsnio 3 dalį - 3 metams. Remiantis senojo BK 42 straipsnio 1 dalimi, subendrinus šias bausmes, griežtesne apimant švelnesnes, G. B. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams be baudos ir be turto konfiskavimo. Remiantis senojo BK 42 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal senojo BK 271 straipsnio l dalį, 2 dalį ir 3 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme be baudos su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, G. B. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams su 200Lt vertės jo turto konfiskavimu. Remiantis senojo BK 47¹ straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 punktu, 4 punktu, 6 punktu, G. B. pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir jis įpareigotas iki 2000 m. gruodžio 1 d. atlyginti A. E. iš jo priteistą žalos atlyginimą, tęsti mokslą ir be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Į atliktos bausmės laiką jam įskaitytas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime laikas: nuo 1999 m. lapkričio 17 d. iki lapkričio 19 d., nuo 1999 m. gruodžio 20 d. iki 2000 m. sausio 20 d., nuo 2000 m. vasario 27 d. iki vasario 29 d., nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2000 m. spalio 13 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-2001 G. B. pripažintas kaltu pagal senojo BK 271 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 metams laisvės atėmimo be baudos su turto konfiskavimu už 200 Lt. Remiantis senojo BK 42 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal senojo BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės jo turto konfiskavimu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, G. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams be baudos su 200 Lt vertės jo turto konfiskavimu. Remiantis senojo BK 47¹ straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 punktu, 4 punktu, 6 punktu, G. B. pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir jis įpareigotas tęsti mokslą ir be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūti laikotarpiai: nuo 1999 m. lapkričio 17 d. iki lapkričio 19 d., nuo 1999 m. gruodžio 20 d. iki 2000 m. sausio 20 d., nuo 2000 m. vasario 27 d. iki vasario 29 d., nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2000 m. spalio 13 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37⁸- 2004, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, G. B. pripažintas kaltu pagal 2003 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – naujojo BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių. Vadovaujantis naujojo BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2001 m. kovo 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė G. B. paskirta 3 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis naujojo BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) būtas laikas: nuo 1999 m. lapkričio 17 d. iki lapkričio 19 d., nuo 1999 m. gruodžio 20 d. iki 2000 m. sausio 20 d., nuo 2000 m. vasario 27 d. iki vasario 29 d., nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2000 m. spalio 13 d., nuo 2002 m. sausio 29 d. iki 2002 m. sausio 31 d., nuo 2004 m. balandžio 18 d. iki 2004 m. balandžio 29 d.

2015 m. sausio 8 d. nuteistojo G. B. gynėjas advokatas V. Andrijauskas kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą ir prašė peržiūrėti G. B. paskirtas bausmes pagal minėtus nuosprendžius dėl to, kad visi jo padaryti nusikaltimai buvo įvykdyti iki 2003 m. gegužės 1 d., ir iki įsigaliojant naujajam Baudžiamajam kodeksui jam nuosprendžiai ir paskirtos bausmės nebuvo peržiūrėti, pasikeitus baudžiamajam įstatymui.

2015 m. vasario 10 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas nuteistojo G. B. gynėjo advokato V. Andrijausko prašymą atmetė.

Anot nuteistojo G. B. gynėjo V. Andrijausko, akivaizdu, kad apeliacinės instancijos teismas savo 2004 m. spalio 11 d. nuosprendžiu panaikino papil­domą bausmę - turto už 200 Lt konfiskavimą, tačiau už G. B. anksčiau įvykdytas veikas, pa­sikeitus baudžiamajam įstatymui, turto konfiskavimas nebegalėjo būti taikomas, todėl, kad G. B. paskutiniuoju teismo nuosprendžiu bausmės už anksčiau padarytas veikas, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, taip ir nebuvo peržiūrėtos, nes sankcijos straipsnių už kuriuos anksčiau buvo nuteistas G. B. akivaizdžiai buvo sušvelnintos. Todėl skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, kad nuteistajam G. B. 2000 m. rugpjūčio 23 d., 2000 m. spalio 13 d. ir 2001 m. kovo 23 d. teismo nuosprendžiuose visos bausmės, paskirtos pagal senojo BK nuostatas, atitinka ir neviršija naujajame BK, įsigaliojusiame 2003 m. gegužės 1 d., atitinkamų straipsnių nuostatas, o 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendyje, pakeistame Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, jau buvo taikomos naujojo BK nuostatos, tame tarpe ir dėl bausmių subendrinimo. Tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada tėra tik prielaida ir pirmosios instancijos teismas net neatliko analizės dėl G. B. atžvilgiu priimtų ankstesnių apkaltinamųjų nuosprendžių pakeiti­mo įstatymų pasikeitimo švelnėjimo linkme.

Atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

G. B. 2000 m. rugpjūčio 23 d., 2000 m. spalio 13 d. ir 2001 m. kovo 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais buvo nuteistas pagal 1961 m. (su pakeitimais ir papildymais iki 2003 m. gegužės 1 d.) Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1, 2, ir 3 dalis. Nors nuteistojo G. B. gynėjas advokatas V. Andrijauskas skundu prašo peržiūrėti ir 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu G. B. paskirti bausmę, tačiau kaip matyti iš minėto nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu G. B. baudžiamosios atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas pagal naujojo BK nuostatas, todėl nėra jokio pagrindo dar kartą perkvalifikuoti šią G. B. veiką.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Įstatymų leidėjas 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 4 straipsnio 1 dalyje numatė, jog nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos, jeigu naujajame Baudžiamajame kodekse už tokią pat veiką yra numatyta švelnesnė bausmė ar kitaip palengvinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis. Minėto įstatymo 2003 m. birželio 19 d. redakcijos Nr. IX-1638 (Žin., 2003, Nr. 68-3071 (2003 m. liepos 9 d.) 10¹ straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai nusikalstama veika padaryta iki 2003 m. gegužės 1 d. perkvalifikuojama pagal naująjį BK, skiriamos naujajame Baudžiamajame kodekse numatytos bausmės bei taikomos jų skyrimo taisyklės. Jeigu už pakartotines nusikalstamas veikas, padarytas iki 2003 m. gegužės 1 d., bausmė skiriama pagal naujojo Baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje nustatytas taisykles, galutinė bausmė negali būti griežtesnė už senojo Baudžiamojo kodekso straipsnio, numatančio atsakomybę už pakartotines veikas, sankcijoje numatytą maksimalią bausmę. Kai asmuo už nusikalstamą veiką, padarytą iki 2003 m. gegužės 1 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, o naujasis BK už tą veiką numato su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nusikalstama veika perkvalifikuojama pagal naująjį BK ir skiriama naujajame BK numatyta bausmė. Tokiu atveju į paskirtąją bausmę įskaitoma atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis pagal naujojo BK 65 straipsnyje nustatytas vienos bausmės keitimo kitomis bausmėmis taisykles. Kai asmeniui skiriama bausmė, kuri pagal naujojo BK 65 straipsnį į laisvės atėmimo bausmę nekeičiama, atsižvelgiama į atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkamai švelninama paskirta bausmė arba asmuo atleidžiamas nuo bausmės atlikimo. Jeigu asmeniui už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2003 m. gegužės 1 d., galutinė bausmė buvo paskirta pagal senojo BK 42 arba 43 straipsnių taisykles, o naujajame BK už tokias veikas numatytos švelnesnės bausmės, nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos ir galutinė bausmė paskiriama pagal naujojo BK 63 arba 64 straipsniuose nustatytas taisykles. Tokiu atveju galutinė bausmė negali būti griežtesnė už nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaip matyti iš G. B. gynėjo advokato V. Andrijausko skundo argumentų, jis akcentuoja G. B. paskirtą bausmę pagal senojo BK 271 straipsnio 3 dalį, nes pagal senojo BK 8¹ straipsnį ši nusikalstama veika buvo priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos, todėl pagal šį straipsnį G. B. paskirtos bausmės turėjo įtakos jo galutinei subendrintai bausmei. Kaip matyti iš teismui pateiktų 2000 m. rugpjūčio 23 d., 2000 m. spalio 13 d. ir 2001 m. kovo 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžių, G. B. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu bei apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo metu galiojusio senojo BK 271 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas buvo priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (senojo 8¹ straipsnis), šio straipsnio sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų su bauda ar be baudos. Šią veiką pagal faktines aplinkybes atitinkančio naujojo BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija yra švelnesnė – joje numatytos alternatyvios bausmės - areštas ir laisvės apribojimas, o taip pat sumažintos (tiek minimali, tiek ir maksimali) laisvės atėmimo bausmės ribos, tai yra numatytas laisvės atėmimas iki šešerių metų, be to, panaikinta ir papildoma bausmė – bauda. Ši nusikalstama veika šiuo metu galiojančio BK 11 straipsnio 4 dalies pagrindu priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinus šias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakęs tenkinti G. B. gynėjo advokato V. Andrijausko prašymą dėl veikų perkvalifikavimo naująjį BK, nepagrįstai netaikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, numatančių, jog bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Atitinkamai pasisakytina ir dėl G. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal senojo BK 271 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį. Senojo BK 271 straipsnio 1 dalį buvo baudžiama laisvės atėmimu iki ketverių metų arba pataisos darbais, arba bauda. Tokia nusikalstama naujajame BK atitiktų 178 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Taigi, kaip matyti iš pateiktų duomenų, šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio 1 dalies redakcija senojo BK 271 straipsnio 1 dalies atžvilgiu sankcija yra švelnesnė – joje numatyta daugiau alternatyvių bausmių , taip pat sumažinta ir maksimali laisvės atėmimo bausmės riba, todėl ir ši nuostata laikytina švelninanti ar kitokiu būdu G. B. teisinę padėtį lengvinanti norma, kuri turi grįžtamąją galią ir gali būti taikoma iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Analizuojant senojo BK 271 straipsnio 2 dalies sankciją ir naujojo BK 178 straipsnio 2 dalies sankciją, taip pat matyti, kad nors maksimali laisvės atėmimo bausmės riba naujojo BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje išliko tokia pati kaip ir senojo BK 271 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tačiau naujojo BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta daugiau alternatyvių bausmių – bauda, areštas, laisvės apribojimas, todėl ir naujojo BK 178 straipsnio 2 dalis laikytina švelninanti ar kitokiu būdu G. B. teisinę padėtį lengvinanti norma, kuri turi grįžtamąją galią ir gali būti taikoma iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Pažymėtina, kad apylinkės teismo nurodyti motyvai, kad 2000 m. rugpjūčio 23 d., 2000 m. spalio 13 d. ir 2001 m. kovo 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiuose visos bausmės G. B. paskirtos pagal senojo BK nuostatas atitinka ir bausmių dydžiai neviršija naujajame BK atitinkamų straipsnių sankcijose numatytų dydžių, nereiškia, kad naujojo BK nuostatos nėra švelninančios G. B. teisinės padėties, kadangi pagal naująjį BK perkvalifikavus jo veikas, kvalifikuotas pagal senojo BK 271 straipsnio 3 dalį, sumažėtų jų pavojingumas ir G. B. būtų laikomas įvykdęs ne sunkius, o apysunkius nusikaltimus. Dėl to pripažįstama, kad G. B. padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis pripažintas kaltu 2000 m. rugpjūčio 23 d., 2000 m. spalio 13 d. ir 2001 m. kovo 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, perkvalifikavimas pagal atitinkamus naujojo BK straipsnius, švelnina ar kitokiu būdu palengvina nusikalstamas veikas padariusio asmens teisinę padėtį, todėl G. B. nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos ir atitinkamai vadovaujantis minėtais nuosprendžiais nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis buvo vadovaujamasi G. B. skiriant bausmes (tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, tėvai atlygino padarytą žalą, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), skiriamos naujajame Baudžiamajame kodekse numatytos bausmės bei taikomos jų skyrimo taisyklės.

Esant tokioms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis naikintina ir dėl G. B. gynėjo advokato V. Andrijausko skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteisto Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 23 d., nuosprendžiu, nusikalstamas veikas perkvalifikuoti: nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams; nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams; nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteisto Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 13 d., nuosprendžiu, nusikalstamas veikas perkvalifikuoti: nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams; nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems (2) metams; nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę dviejų (2) metų ir šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteisto Šilutės rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 23 d., nuosprendžiu, nusikalstamą veiką perkvalifikuoti: nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę dviejų (2) metų ir šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pakeisti 2004 m. balandžio 28 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl BK 64 straipsnio taikymo, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 2004 m. balandžio 28 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą vienerių (1) metų ir vienuolikos (11) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę dviejų (2) metų ir devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.