Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržai, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Anglijoje, teistas 2014-04-24 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. 10 MGL (1300 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytos 2 paros išbūtos laikinąjąme sulaikyme ir laikytina atlikusiu 4 MGL (520 Lt) baudą. 2014-11-14 d. bauda išieškota, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis M. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-08-04 d. apie 22 val. 30 min. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., N. B. gyvenamojo namo kambaryje, sugriebęs nukentėjusįjį R. Š. už drabužių ir pakėlęs jį nuo lovos, tyčia sudavė vieną kartą ranka R. Š. į veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, ištempė R. Š. į kiemą, ir tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius, trenkdamas kumščiu ir spirdamas koja nukentėjusiajam R. Š. į galvos, krūtinės, pilvo sritis, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimą veide, krūtinės ląstos ir pilvo minkštųjų audinių sumušimą, dešinės pusės XI – to šonkaulio lūžį, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės XI – to šonkaulio lūžio R. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016-08-04 d. apie 22 val. 30 min. su taksi atvyko į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. esančią sodybą, kurioje jo motinos leidimu laikinai gyvena N. B. su vyru. Ten vyko norėdamas išvyti buvusį motinos E. B. sugyventinį R. Š. iš sodybos Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., kuri priklauso jo motinai. R. pažįsta, yra ne kartą su juo bendravęs.Važiavo būdamas girtas, kadangi prieš tai šventė pas draugus. Tą vakarą sužinojo iš motinos, kad R. Š. yra atvykęs pas N. B., su jais konfliktuoja. Jis supyko ant R. ir nusprendė jį paauklėti, kad jis nebeskriaustų motinos nuomininkų. Nuvykęs į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., jis išlipo iš mašinos, įėjo į gyvenamąjį namą, jį prie durų pasitiko N. B., kuri paklausta pasakė, kur yra R. M. B. nuėjęs į kambarį, ant sofos- lovos pamatė gulintį R. Š.. M. B. matė, kad jis girtas, be to žinojo kad jie prieš tai girtavo. M. B. prie jo priėjęs, sugriebė už marškinėlių ir pakėlė ir tada vieną kartą trenkė jam į veidą. Laikydamas už marškinėlių, jis R. tempte ištempė iš kambario koridoriumi į namo kiemą. R. tempė jėga, kadangi jis pats nėjo. R. tempiant, nežiūrėjo kaip jį tempia, nesistengė jo saugoti, todėl jis galėjo jį tempiant atsitrenkti į durų staktą kuria nors kūno dalimi. Ištempęs R. į lauką, jam stovint priešais M. B., toje vietoje kieme, kaip ir nurodė parodymų patikrinimo metu, jis R. du kartus trenkė lyg ir dešine ranka į veidą. Nuo smūgių R. nukrito ant žemės, jam atsistojus dar kartą jam trenkė ranka į veidą, po to spyrė kojos keliu jam į šoną. Kadangi buvo girtas ir negali pasakyti kuria koja į kurį šoną spyrė R. Smūgis buvo gana stiprus, nuo tokio smūgio galėjo lūžti šonkaulis. Jį tuo metu nuo R. atitraukė kartu su juo į sodybą su taksi automobiliu atvažiavęs pažįstamas A. L.. Rimantą po smūgių M. B. apipylė kibiru šalto vandens, kuris stovėjo netoliese, prie šulinio. Tada R. liepė nešdintis iš sodybos ir jis išėjo. Kur jis nuėjo nežino. Jis kartu su A. taksi išvažiavo iš sodybos toliau švęsti. Jis R. norėjo paauklėti, jo sužaloti stipriai neturėjo tikslo, turbūt dėl pykčio ir girtumo neapskaičiavo smūgių stiprumo. Jis iš R. jokių daiktų nereikalavo ir negrobė. R. tik liepė nešdintis ir daugiau šioje sodyboje nesilankyti. Taip elgėsi norėdamas apginti savo nuomininkus B., kad R. jų nebeskriaustų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašys nukentėjusiojo R. dėl jam padaryto sužalojimo. (b.l. I tomas 150-151, 173-175)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, spacialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2016-08-04 d., apie 14 val. jis savo motoroleriu nuvažiavo pas pažįstamus B. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. į jų sodybą. Kartu su šeimininkais gėrė alų. Kadangi buvo girtas, pasiliko pas juos miegoti. Jį miegantį kažkas ištraukė iš lovos, ištempė į lauką ir sumušė, užpylė vandens. Apklausų metu R. Š. patikslino, kad jį sumušė M. B., tačiau jis negali įvardinti kiek smūgių, į kurias vietas, kaip sudavė M. B.. M. B. jam trenkė į veidą, lyg ir spyrė į šoną. Negali pasakyti tiksliai, kadangi buvo girtas, kai jį M. kambaryje pakėlė iš lovos, jis net nesuprato, kad dedasi, nes buvo apsnūdęs, girtas. Gerai nepamena kaip M. jį ištempė į lauką. Nepamena, ką jis jam sakė, ar ko nors reikalavo. Dėl padarytų sužalojimų jį iš karto po įvykio apžiūrėjo medikai, kadangi R. Š. jautė skausmus krūtinės srityje, po įvykio buvo nedarbingas dėl lūžusio šonkaulio. R. Š. parodė, kad jis yra buvęs M. B. motinos E. B. sugyventinis ir yra prieš ją pakėlęs ranką, M. B. jam žadėjo už tai atkeršyti.( b.l. I tomas 33-39)

Iš 2016-08-05 d. apžiūros protokolos matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., geltonos spalvos medinis vieno aukšto namas. (b.l. 1 tomas 25-27)

Liudytojas A. L. parodė, kad jie kartu su M. B. 2016-08-04 d. į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo apie 22 val., M. prašymu. M. prašė jį palydėti iki jo sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, sakė norintis išvaikyti mamos buvusį sugyventinį. Atvyko abu su taksi. Abu išlipo, M. pirmas nuėjo į namą, A. L. nuėjo jam iš paskos. M. nuėjęs į kambarį, iš lovos ištempė vyrą, kurio A. L. nepažino. M. tempte ištempė vyrą į lauką. A. L. išėjo iš paskos. Kieme M. mušė tą vyrą, sudavė kelis smūgius rankomis kojomis. Vyras prašė M., kad jis nebemuštų. A. L. bandė raminti M. A. L. išsigandęs, kad M. stipriai nesužalotų to vyro, jį atitraukė nuo nuo to vyro, nuėjau prie taksi ir rūkė. M. mušdamas vyrą, jam sakė atiduoti raktelius motorolerio.A. L. motorolerį kieme lauke matė, matė ir šalmą, jie buvo purvini. Šalmas buvo prie krūmų. M. irgi atėjo prie taksi, tada M. dar nuėjo iki gyvenamojo namo, lyg ir pasakyti, kad savininkai užsirakintų duris. M. sugrįžus abu įsėdo į taksi mašinos vidų. Automobilyje jis M. paklausė, kur motoroleris, jam toks klausimas kilo, nes M. mušdamas tą vyrą jo reikalavo motorolerio raktelių. M. jam atsakė, sėdint automobilyje, kad motorolerį įvarė į daržinę, paskui gal parduos ir pragers pinigus gautus už motorolerį. Daugiau apie tai su M. nekalbėjo. M. buvo girtas, bet dar pats vaikščiojo. (b.l. I tomas 40-48)

Liudytoja N. B. parodė, kad 2016-08-04 d. Sodyboje (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., kurioje ji gyvena su vyru J. B., apie pietus atvažiavo motoroleriu buvęs E. B. sugyventinis R. Š.. R. Š. jau buvo išgėręs. Visi dar vartojo alkoholinius gėrimus. R. Š. pasigėrė ir nuėjo miegoti į kambarį. Apie 22 val. vakaro į sodybos kiema atvažiavo taxi, iš kurio išlipo E. B. sūnus M. B. ir jo draugas. M. nuėjo į kambarį, kuriame miegojo R. Š. ir ištempė jį iš lovos ir tempė į kiemą. M. pradėjo spardyti R. Š.. Kiek kartu spyrė nepamena. M. M. R. sakė, kad tai jam už mamą. M. liepė jiems eiti į kambarį ir ji įėjo. Daugiau nieko nematė. Už kokių 10 min. įšėjusi į lauką jau nei vieno neberado. Policija atvažiavo kitą dieną. R. Š. motorolerio nematė, o jo telefoną rado po išgertuvių kambaryje, kuris buvo paties R. sudaužytas. (b.l. 1 tomas 60-61).

2016-09-20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio Skyriaus specialisto G. S. surašytoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. Š. nustatyta odos nubrozdinimai veide, krūtinės ląstos ir minkštųjų audinių sumušimas, dešinės pusės XI - to šonkaulio lūžis, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku t.y. 2016-08-04 d. Sužalojimai R. Š. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai R. Š. padaryti ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimo mastui anksčiau sirgtos ligos įtakos neturėjo. R. Š. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės XI-to šonkaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. (b.l. I tomas 87)

2016-10-07 d. parodymų patikrinimo vietoje M. B. patvirtino savo duotus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota. (b.l. 1 tomas 158-165)

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal LR BK 138 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, teistas, 2014-04-24 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. 10 MGL (1300 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytos 2 paros išbūtos laikinąjąme sulaikyme ir laikytina atlikusiu 4 MGL (520 Lt) baudą. 2014-11-14 d. bauda išieškota, teistumas neišnykęs (b.l. 1 tomas 143-144), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų nėra (b.l. 1 tomas 146 A), dirbantis Anglijoje, duomenų dėl psichiatrinės ir narkologinės įskaitos nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (LR BK 48 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. B. buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2016-08-08 d. 13 val. 30 min. (b.l. 1 tomas 178), paleistas 2016-08-10 d. 13 val. 00 min. (b.l. 1 tomas 179). Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.).

Paskirtos kardomosios priemonės – namų areštas ir dokumento paėmimas (b.l. 1 tomas 191-192, 195) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 laisvės apribojimo dienas.

Paskirtas kardomasias priemones - namų areštą ir dokumento paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.