Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovams Tomui Barysui, Renatai Stonkuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios UAB „K. š. t.“ apskaitininke, baustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus tyrimą pagal Prekių sulaikymo protokolą Nr. 8LMB(duomenys neskelbtini) (2018-11-04) nustatyta, kad 2018-11-04 UAB „K.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) muitinio sandėliavimo procedūrai deklaravo užšaldytas silkes ir užšaldytų silkių išklotines, kurioms Klaipėdos krovinių poste „Centras“ MDAS priemonėmis įforminta importo deklaracija MRN 18LTLC(duomenys neskelbtini) (2018-11-04). Minėtos prekės buvo gabenamos iš Pilies jūrų uosto posto LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teritorijos, esančios Nemuno g. 24, Klaipėdoje, į UAB „K.“ muitinės sandėlį LA(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pagal Krovinių ir prekių informacinės sistemos (KIPIS) duomenis, krovos darbus į autotransporto priemones, kuriose tarp užšaldytos silkės krovinio buvo gabenama nedeklaruota užšaldyta skumbrė (201 dėžė, 4211 kg), vykdė UAB „K. š. t.“. Nedeklaruota užšaldyta skumbrė (201 dėžė, 4211 kg) sulaikyta 2018-11-04, surašant Prekių sulaikymo protokolą Nr. 8LMB(duomenys neskelbtini). UAB „K. š. t.“ 2018-11-23 raštu Nr. 18/63 (registracijos muitinėje Nr. 10D-16238, 2018-11-27) pateikė informaciją, kad 2018-11-02, pakraunant šaldytą produkciją į autotransportą iš UAB „K. š. t.“ muitinės sandėlio LA(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo rasta nedeklaruota užšaldyta skumbrė (201 dėžė, 4211 kg) su pasibaigusiu galiojimo terminu. Rašte teigiama, kad minėto krovinio kilmė bei savininkas nežinomi, todėl įmonėje atliekamas tyrimas, siekiant išsiaiškinti, kokiu būdu muitinės sandėlyje atsirado nedeklaruotas krovinys, ir nustatyti jo savininką bei imtis veiksmų dėl prekių utilizavimo. UAB „K. š. t.“ teigimu, 2018-11-04 kraunant užšaldytą silkę išgabenimui į UAB „K.“ muitinės sandėlį LA(duomenys neskelbtini), nedeklaruota skumbrė krovos metu kartu buvo pakrauta į tas pačias transporto priemones. Remiantis 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - Sąjungos muitinės kodeksas) 134 straipsniu, į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti jos tikrinamos. Tos prekės taip prižiūrimos tol, kol nustatomas jų muitinis statusas, ir negali būti paimtos iš muitinės priežiūros be muitinės leidimo. UAB „K. š. t.“ savo pateiktame rašte nurodė, kad užšaldyta skumbrė (201 dėžė, 4211 kg) buvo rasta muitinės sandėlyje 2018-11-02, tačiau nepateikė jokių duomenų apie šių prekių deklaravimą, ar jos buvo pateiktos muitinei ir prekių muitinis statusas nežinomas, todėl galimai prekės nebuvo pateiktos muitinei ir deklaruotos nustatyta tvarka. 2018-11-07 UAB „K. š. t.“ pateikė duomenis apie muitinės sandėlyje LA(duomenys neskelbtini) laikomų prekių likučius. Išnagrinėjus pateiktą informaciją, nustatyta, kad muitinės sandėlyje laikoma užšaldyta skumbrė, padėta į muitinės sandėlį anksčiausiai 2017-09-14, senesnių prekių, kurių galiojimo laikas galėtų būti pasibaigęs, nenurodyta, todėl darytina išvada, kad sulaikyta skumbrė (201 dėžė, 4211 kg) neįtraukta į muitinės sandėlio apskaitos registrus. Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 13 ir 15 punktais, į muitinės sandėlio apskaitą privalo būti įtraukiamos prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra ir Sąjungos prekės.

Apskaitos registrai turi būti tvarkomi taip, kad naudodamasi juose registruojama informacija ir duomenimis muitinė galėtų prižiūrėti kaip atliekama atitinkama procedūra ir identifikuoti prekes, jų muitinį statusą ir gabenimo operacijas. Sąjungos muitinės kodekso 242 straipsnyje numatyta, kad leidimo turėtojas atsako už tai, kad būtų vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu. UAB „K. š. t.“ apskaitininkė Ž. K., būdama atsakinga už UAB „K. š. t.“ muitinės sandėlio apskaitos tvarką, nedeklaravusi užšaldytos skumbrės (201 dėžė, 4211 kg) nustatyta tvarka bei neįtraukusi į muitinės sandėlio apskaitos registrus, pažeidė minėtų teisės aktų nuostatas – remiantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 13 ir 15 punktais, į muitinės sandėlio apskaitą privalo būti įtraukiamos prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra ir Sąjungos prekės; pagal 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 134 straipsnį į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti jos tikrinamos. Tos prekės taip prižiūrimos tol, kol nustatomas jų muitinis statusas, ir negali būti paimtos iš muitinės priežiūros be muitinės leidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. K. teismo posėdyje parodė, kad ji neprisipažįsta padariusi jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Ji dirba UAB „K. š. t.“ apskaitininke nuo 2016 metų vasaros. Ji yra atsakinga už muitinės sandėlio prekių apskaitą, tačiau į jos pareigas neįeina fizinis prekių priėmimas į sandėlį bei jų išdavimas. Muitinės sandėlio apskaitą ji veda pagal jai pateiktus buhalterinius dokumentus. Ji nėra atsakinga už prekių deklaravimą. Krovinys su nedeklaruota skumbre sandėlyje atsirado gerokai anksčiau negu ji pradėjo dirbti šioje įmonėje, todėl ji negali būti atsakinga už šio krovinio apskaitą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė teismo posėdyje parodė, kad ji mano, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Ž. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ANK 215 str. 3d., nes ji, būdama atsakinga už prekių apskaitą, nesilaikė apskaitos tvarkos, todėl jai turi būti skirta nuobauda. Teismo posėdžio metu ištyrus papildomus įrodymus mano, kad Ž. K. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 211 str. 1 d., todėl šioje dalyje byla Ž. K. atžvilgiu turi būti nutraukta.

Liudytojas E. S., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad jis yra UAB „K. š. t.“ direktorius nuo 2017 metų. Jam žinoma, kad 2018-11-04 atliekant šaldytos silkės krovos darbus iš laivo į sandėlį bei po to į transporto priemones, per klaidą buvo pakrautos tuo metu sandėlyje buvusios apie keturios tonos nedeklaruotos užšaldytos skumbrės, kurios galiojimo laikas buvo pasibaigęs 2013 metais. Šio krovinio savininkas nežinomas. Kaip nedeklaruota skumbrė atsirado UAB „K. š. t.“ sandėlyje, jam nežinoma. Pagal pasibaigusi galiojimo terminą jis spėja, kad skumbrė jo vadovaujamos įmonės sandėlyje galėjo atsirasti 2011 ar 2012 metais. Daro prielaidą, kad tai galėjo įvykti dėl iškraunamo krovinio kiekio skaičiavimo klaidos, kurią galimai padarė ne jo įmonės darbuotojai, o skaičiavimus atlikusi nepriklausoma krovinio skaičiavimo – audito kompanija, kurią visais atvejais samdo krovinio savininkas. Jo vadovaujamoje bendrovėje už muitinės sandėlio prekių apskaitą atsakinga Ž. K., tačiau ji nieko bendro neturi su sandėlyje rasta nedeklaruota šaldyta skumbre, nes jai apie tai nieko nebuvo žinoma. Už prekių deklaravimą Ž. K. nėra atsakinga.

Liudytoja J. Š., apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, kad UAB „K.“ muitinio sandėliavimo procedūrai deklaravo užšaldytas silkes ir užšaldytų silkių išklotines. Produkcijos krovos darbus į transporto priemones atliko UAB „K. š. t.“. Minėtos prekės buvo gabenamos iš Pilies jūrų uosto posto į UAB „K.“ muitinės sandėlį. Patikrinus keturias transporto priemones buvo nustatyta, kad tarp užšaldytos silkės krovinio buvo gabenama ir nedeklaruota užšaldyta skumbrė. Atliekant patikrinimą, UAB „K. š. t.“ vadovybė nurodė, kad jų sandėlyje buvo rasta nedeklaruota šaldyta skumbrė, kurios galiojimo laikas buvo pasibaigęs, todėl ji buvo atskirta nuo kitos produkcijos ir laikoma atskirai. Atliekant šaldytos silkės krovos darbus, ši nedeklaruota skumbrė per klaidą buvo pakrauta į transporto priemones kartu su šaldyta silke. Pareikalavus, UAB „K. š. t.“ pateikė laikomų šaldytų prekių ataskaitą, iš kurios matyti, kad sandėlyje laikoma deklaruota skumbrė, kurios galiojimo laikas nepasibaigęs, yra nuo 2017 metų. Nuo kada sandėlyje yra transporto priemonėse patikrinimo metu surasta šaldyta skumbrė, kurios galiojimo laikas pasibaigęs, nežinoma, nes ji nebuvo deklaruota ir apskaityta.

Teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai: Ž. K. paaiškinimas (b.l.5), UAB „K. š. t.“ raštai dėl atsakingų asmenų paskyrimo (b.l.9-10), direktoriaus E. S. rašytiniai paaiškinimai (b.l.12,30), krovos darbų vadovo V. V. paaiškinimas (b.l.13), sandėlininko-talmano A. O. paaiškinimas (b.l.14), 2018-11-04 prekių sulaikymo protokolas(b.l.15, 34), vairuotojų D. K., M. M., M. R., R. V. paaiškinimai (b.l.18-21), L. V. tarnybinis pranešimas (b.l.22-27), R.J., L. U. tarnybiniai pranešimai (b.l.28-29), J. N. ir J. N. tarnybiniai pranešimai (b.l.31-33), sulaikyto krovinio fotolentelės bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2018-11-04 gabenant prekes iš Pilies jūrų uosto posto į UAB „K.“ muitinės sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje tarp deklaruotų prekių buvo rasta nedeklaruota užšaldyta skumbrė (201 dėžė, 4211 kg), kurią iš savo sandėlio į transporto priemones pakrovė UAB „K. š. t.“. Tai pat nustatyta aplinkybė, kad ši nedeklaruota užšaldyta skumbrė (201 dėžė, 4211 kg) nebuvo apskaityta UAB „K. š. t.“ apskaitoje.

Šias nustatytas aplinkybes pripažįsta ir UAB „K. š. t.“ direktorius E. S. bei apskaitininkė Ž. K..

Dėl nustatytų pažeidimų administracinių nusižengimų protokolas surašytas Ž. K. pagal ANK 211 str. 1 d., 215 str. 3 d.

LR ANK 211 str. 1d. numatyta atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką.

Ž. K. savo kaltės nepripažino, nurodydama, kad ji UAB „K. š. t.“ nebuvo atsakinga už prekių deklaravimą ar kitų muitinės procedūrų įforminimą, todėl negali būti ir jos atsakomybės už tai.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu patvirtino šiuos Ž. K. paaiškinimus.

Muitinės atstovė teismo posėdžio metu sutiko, kad Ž. K. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 211 str. 1d., sudėties požymių.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Ž. K. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 211 str. 1 d., sudėties požymių, nes ji nėra šio administracinio teisės nusižengimo subjektu, kadangi jai nebuvo pavesta ir ji bendrovėje nebuvo atsakinga už prekių deklaravimą.

LR ANK 215 str. 3 d. numatyta atsakomybė už su prekių laikymu, apdorojimu, arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose susijusios apskaitos nesilaikymu.

Nustatyta, kad Ž. K. UAB „K. š. t.“ apskaitininkės pareigose pagal sudarytą darbo sutartį dirba nuo 2016-07-18 (b.l.87-90). Ji nuo 2016-07-20 įgaliota vesti UAB“ K. š. t.“ muitinės sandėlio prekių apskaitą bei pasirašinėti prašymus pratęsti laikinojo saugojimo terminą (b.l.101).

Norint padaryti išvadą, kad Ž. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ANK 215 str. 3 d., nes neįtraukė į muitinės sandėlio apskaitą nedeklaruotos užšaldytos skumbrės (201 dėžė, 4211 kg), reikalinga įrodyti jos kaltę, todėl svarbus momentas yra nustatyti, kada minėta prekė buvo fiziškai padėta į muitinės sandėlį, nes tada ir atsiranda pareiga prekę įtraukti į apskaitą. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad galimai nedeklaruota skumbrė į muitinės sandėlį pateko 2017 m., byloje nėra pateiktą jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Kadangi šios prekės galiojimo terminas yra pasibaigęs jau 2013 m., neatmetama galimybė, kad ji galėjo į muitinės sandėlį patekti iki 2013 m., kai Ž. K. UAB „K. š. t.“ dar nedirbo, o už prekių apskaitą muitinės sandėlyje buvo atsakingi kiti asmenys. Be to, byloje nustatyta, kad 2018-11-04 patikrinimo metu rasta šaldyta skumbrė buvo nedeklaruota, nėra jokių duomenų apie jos įvežimą, todėl gana logiška, jog asmeniui, atsakingam už apskaitą, nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurių pagrindu jis galėtų šią prekę įtraukti į muitinės sandėlio apskaitą. Ž. K. nebuvo atsakinga už fizinį prekių priėmimą į sandėlį bei su tuo susijusių muitinės procedūrų įforminimą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Ž. K. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 215 str. 3 d., privalomo sudėties požymio – kaltės, todėl byla jos atžvilgiu pagal LR ANK 215 str. 3 d. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 - 637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinę teiseną Ž. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 215 str. 3 d., 211 str. 1d., sudėties požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.