Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. F. ieškinį atsakovui T. F., institucijai, duodančiai išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas T. F. atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio nepateikė. Atsakovas apie vykstančius parengiamuosius ir teismo posėdžius buvo informuotas ir kviečiamas atvykti, tačiau neatvyko. Atsakovas teismui atsiuntė ne vieną atsakymą – nuomonę raštu dėl vykstančio proceso, teikė prašymus ir teismas juos tenkino, ne kartą atidėjo bylos nagrinėjimą, manant, kad atsakovo ketinimai atvykti į bylos nagrinėjimą yra realūs. Tačiau į teismo posėdį atsakovas neatvyko pats ir nesusitarė su advokatu dėl jo atstovavimo, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos, duodančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. L. palaikė institucijos teismui pateiktą išvadą, siūlė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo vaikui po 400 litų kas mėnesį tenkinti visiškai ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš santuokos liudijimo (b.l.4) matyti, kad šalys susituokė 2007-05-03 ir santuoką įregistravo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje Nr. 185.

Ieškovė reikalauja nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, reikalavimą grindžia atsakovo neištikimybe ir tuo, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja visiškai nesirūpina.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja visiškai nesirūpina.

Ieškovė įrodė ir atsakovas patvirtino (b.l. 25-27), kad nuo 2009 metų kovo mėnesio sutuoktiniai gyvena atskirai. Atsakovas išvyko dirbti ir gyventi į Angliją, ieškovė su mažamečiu sūnumi liko Lietuvoje, be darbo ir pajamų, atsakovas nerėmė materialiai ir moraliai kito sutuoktinio, neprisidėjo prie vaiką auginančios ieškovės poreikių tenkinimo, atsižvelgiant į atsakovo galimybes, tai yra atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigos vienas kitą remti (CK 3.27 str.) Ieškovė, kaip atsakovo neištikimybės įrodymą, pateikė ištrauką iš internetinio portalo, kur atsakovas nusifotografavęs su pačiu mylimiausiu žmogumi (b.l.37). Atsakovas pateikė dalį ištraukos iš ieškovės internetinio portalo (b.l. 36), kuri, jo nuomone, kompromituoja ieškovę. Teismo nuomone, šalių pateiktos ištraukos su nuotraukomis iš internetinio portalo apie ieškovę ir atsakovą, neįrodo atsakovo neištikimybės ar ieškovės kaltės netinkamai vykdžius ar nevykdžius tam tikrų santuokinių pareigų, tačiau atsakovo nuotrauka su tokiu prierašu įrodo atsakovo nepagarbą sutuoktinei. Teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigos vienas kitą remti, paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja visiškai nesirūpina ir kadangi atsakovas šioms aplinkybėms nuginčyti jokių įrodymų nepateikė, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka, sudaryta 2007-05-03 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 185 iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ji nutrauktina ( CK 3.27, 3.60 str. 2,3 d.d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. F. jos prašymu paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl išlaikymas buvusiam sutuoktiniui nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai nekilnojamojo turto, gyvendami santuokoje, neįgijo. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovo T. F. vardu įregistruota nuosavybės teisė į butą (duomenys neskelbtini)(b.l. 9-11), yra atsakovo asmeninė nuosavybė, įgyta iki santuokos su ja 2005-11-22, ieškovė į šį turtą nepretenduoja, iš jo su šalių sūnumi išsikraustė, jame negyvena ir uzufrukto nereikalauja. Byloje yra duomenys, kad šeima nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų registruotinų daiktų, neturi (b.l.12-14).

Iš gimimo liudijimo (b.l.5) matyti, kad sutuoktiniai turi sūnų M. F., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovė reikalavimą priteisti išlaikymą iš atsakovo sūnui M. sumažino nuo 500 litų iki 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir atsakovas su sumažintu šiuo ieškovės reikalavimu sutiko visiškai (b.l.66). CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( 1d.); išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2d.); materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3d.). Atsakovas neginčijo, kad jis, nepilnamečio M. F. tėvas, nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų, todėl teismas išlaikymą priteisia pagal ieškovės ieškinį (CK 3.194 str.1d.). Ieškovė prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir toks išlaikymo būdas yra numatytas įstatymu (CK 3.196 str.1d.1p.). Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio šalių sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia apie 800 litų. Ji prisiėmė pareigą skirti pusę šios sumos vaiko išlaikymui, o kitą dalį prašė priteisti iš atsakovo, ir atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutiko visiškai (b.l. 66). Iš duomenų apie vaiko tėvų turtinę padėtį matyti, kad ieškovė baigė mokymo kursus, bet kol kas nežino, koks bus jos uždarbis, turto ar kitų pajamų ieškovė neturi. Atsakovas duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė, jo vardu registruota nuosavybės teisė į butą (duomenys neskelbtini). Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu šeimos santykių teisinio reglamentavimo principu ir vienas šio straipsnio aspektų yra tas, kad bet kuriuo atveju vaiko išlaikymo dydis turi užtikrinti socialiai būtiną minimalų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo lygį. Šalys pripažino, kad būtina vaiko išlaikymui suma per mėnesį yra 800 litų. Teismas, įvertinęs šalių turtines galimybes, jų geranoriškai prisiimtą pareigą teikti išlaikymą sūnui lygiomis dalimis, vaiko amžių ir jo poreikius bei tai, kad mažametis šalių sūnus turi sveikatos problemų (b.l.15) ir jam reikalinga nuolatinė logopedo pagalba dėl kalbos išraiškos sutrikimo, mano, kad ieškovės nurodyta 800 litų suma vaiko išlaikymui per mėnesį yra reali, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui M. F., gimusiam (duomenys neskelbtini)po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės tenkintinas visiškai (CK 3.196 str.1d.1p.). Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytos datos, kad išlaikymas vaikui būtų priteistas nuo 2009-09-01, todėl išlaikymas pagal šį sprendimą priteistinas nuo 2009-09-01 ( CK 3.200 str.). Esminei pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, šis dydis gali kisti (CK 3.201 str.).

Nepilnamečio vaiko tėvams gyvenant skyrium, būtina nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Atsakovas noro gyventi su sūnumi neišreiškė. Ieškovė paaiškino, kad sūnus prie jos labai prisirišęs, ji juo rūpinasi, augina ir prižiūri nuo gimimo, sūnus nuo tėvo atprato, nes ilgą laiką jo nematė ir nebendravo. Teismas, įvertino šalių galimybes ir sprendžia, kad šiuo metu geriausiai vaiko interesus atitiks tai, kad mažametis šalių sūnus Matas gyvens su mama ir jo gyvenamoji vieta bus pas ieškovę, todėl ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas visiškai ir nepilnamečio M. F., gimusio (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina J. F. jos gyvenamojoje vietoje (Civilinio kodekso 3.174 str.).

Teismui sprendus, kad nepilnametis M. F. gyvens su motina, o atsakovas mokės išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis, teismas nustato, kad iki nepilnamečio M. F. pilnametystės, jo išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys nepilnamečio motina, ieškovė J. F..

Ieškovė teismui paaiškino, kad šeima kreditorių neturi. Atsakovas byloje atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio nepateikė, tačiau prie vieno atsiųsto atsakymo į bylą dėl santuokos nutraukimo pridėjo 2008-12-16 Kredito sutartį su UAB „Procentas“ ir kreditoriaus 2009-11-17 pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškant 579,20 Lt skolą. Pagal pateiktą kredito sutartį kreditas buvo pervestas į atsakovo asmeninę banko sąskaitą ir ieškovės sutikimo gauti kreditą nėra. Kadangi atsakovas reikalavimo dėl paimto kredito ieškovei nepareiškė ir įrodymų, kad kreditas buvo panaudotas šeimos poreikių patenkinimui nepateikė, atsakovo skola UAB „Procentas“ laikytina jo asmenine skola, kurią jis turtėtų grąžinti iš asmeninių lėšų (CK 3.109 str.3d.).

Ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui, imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina, o ieškovei išaiškintinos bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 42 str.2d., 293 str. 1d. 4 p., 294 str.).

Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priimant sprendimą ieškovės naudai, iš atsakovo T. F. priteistinos ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 132,00 Lt ( b.l. 18) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 1000,00 Lt (b.l. 17), viso 1132,00 Lt (CPK 88str. 1d.6p., 93 str.), o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu - 14,10 Lt iš atsakovo T. F. priteistinos į Valstybės pajamas (CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 42 str.2d., 259, 260, 263, 265, 270, 293 str. 1d. 4 p., 294 307 str.str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2007m. gegužės 3d. tarp T. F. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. A. a.k(duomenys neskelbtini), įregistruotą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr.185, turinčių vieną nepilnametį vaiką, nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. F. palikti santuokinę pavardę “F.“.

Išlaikymo ieškovei J. F. iš atsakovo T. F. nepriteisti.

Priteisti iš atsakovo T. F. išlaikymą sūnui M. F., gimusiam (duomenys neskelbtini)po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-09-01 iki jo pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečio M. F., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. F. a.k. a.k(duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Ieškovę J. F. paskirti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio sūnaus M. F., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas.

Priimti ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo atsakovui dėl 2000 litų neturtinės žalos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškovei išaiškinti bylos nutraukimo tvarką ir pasekmes, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. F. ieškovei J. F. 1132,00 Lt ( vieną tūkstantį šimtą trisdešimt du litus ir 00 centų) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 132,00 Lt – žyminis mokestis ir 1000,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti .

Priteisti iš atsakovo T. F. į Valstybės biudžetą 14,10 Lt ( keturiolika litų 10 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo, išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.