Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo byloje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Neringoje, skundą dėl 2017-12-21 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimo Nr. 90ANN-136511533-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-12-21 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis T. P. surašė S. M. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 90ANPAN-136511391-17 už tai, kad jis 2017-10-20, 01:12 val., Marijampolės sav., magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 67,62 km, vairuodamas transporto priemonę „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 131 punktą, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 98 km/h greičiu. Įvertinus prietaiso paklaidą leistiną greitį viršijo 25 km/h (b. l. 12). Dėl paminėto užfiksuoto KET pažeidimo 2017-12-21 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK (toliau ir – Institucija) S. M., kaip transporto priemonės „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkui (valdytojui), surašė pranešimą dėl galimybės informuoti Instituciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi minėta transporto priemone (b. l. 13).

2017-12-21 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė O. V. dėl administracinio nusižengimo protokole Nr. 90ANPAN-136511391-17 nurodytos veikos S. M. nutarimu Nr. 90ANN-136511533-17 už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą - 60 eurų baudą (b. l. 15).

Teismo posėdžio metu S. M. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad procesinių dokumentų iš Institucijos nėra gavęs. Taip galėjo nutikti dėl netikslių gyvenamosios vietovės deklaruotinų adresų. Transporto priemonę „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra išnuomojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie pastarąjį įvykį iš VPK jis sužinojo tada, kai pats padarė KET pažeidimą. Tikina, jog dėl analogiškos situacijos, kai jam priklausantį automobilį „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo, teismas jau priėmė sprendimą sausio mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).

Byloje su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, S. M., pateiktu skundu, Institucijos priimtų procesinių dokumentų kopijomis, išnagrinėti ir šie rašytiniai duomenys:

2017-02-28 automobilio „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties Nr. 1 nuorašas, iš kurio matyti, jog šios transporto priemonės savininkas S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), Neringoje, yra perleidęs įmonei pagal sutarties sąlygas valdyti ir naudotis minėtu automobiliu (b. l. 7-8);

2017-09-22, 2017-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymų Nr. P-05, Nr. P-08 nuorašai, iš kurių matyti, jog V. V. į įmonę priimtas dirbti vairuotoju nuo 2017-09-22 iki 2017-10-31 ir atleistas suėjus pasibaigus terminuotos darbo sutarties terminui (b. l. 5, 6);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ lengvojo automobilio „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapo (2017-10-17 iki 2017-10-20) nuorašu, iš kurio matyti užfiksuotas vairuotojo V. V. važiuotas maršrutas – Neringa - Danija (b. l. 9);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vairuotojo V. V. degalų pirkimo 2017-10-17 iki 2017-10-20 kvitų nuorašai (b. l. 10-11);

2017-11-06 KET pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39KETPP-126957554-17 nuorašas, iš kurio matyti, jog greičio matavimo prietaisu Multa Radar S580, 593-072/60475, 0670602 užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole nurodytas KET pažeidimas (b. l. 14);

2017-12-21 Institucijos rašto Nr. 90X-136511761 nuorašas, kuriame nurodyta, jog S. M. pagal adresą - (duomenys neskelbtini), Neringoje, išsiųsta - pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui Nr. 90PTPS-136511663-17, nutarimas Nr. 90ANN-136511533-17, ANP Nr. 90ANPAN-136511391-17 (b. l. 16).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad S. M. ginčijamu 2017-12-21 nutarimu buvo paskirta 60 eurų bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2017-10-20, 01:12 val., Marijampolės sav., magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 67,62 km, greičio matavimo prietaisu Multa Radar S580, 593-072/60475, 0670602 buvo užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole nurodytas KET pažeidimas, vairuojant S. M. priklausančią transporto priemonę „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau, išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus teisme, atsižvelgiant į byloje esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nuorašus, akivaizdu, jog byloje nepaneigta S. M. nurodyta aplinkybė, kad apie administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu jis nieko nežinojo iki buvo patrauktas atsakomybėn dėl asmeninio KET pažeidimo, o procesinių dokumentų dėl 2017-10-20 nusižengimo nėra gavęs.

Nors tuo atveju, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, ANK 608 ir 611 straipsnio nuostatos leidžia surašyti administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos įsakmiai nurodo, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai (šiuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas) administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, <...>, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Teismo nuomone, būtent pastarosios ANK nuostatos, jeigu jos Institucijos įgyvendinamos tinkamai, užtikrina asmens teisę žinoti apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir naudotis kitomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodytomis teisėmis bei gintis nuo inkriminuojamo administracinio kaltinimo.

Nors atsiliepime ir 2017-12-21 rašte Nr. 90X-136511761 Institucija nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą, pranešimą dėl užfiksuoto KET pažeidimo bei nutarimą išsiuntė pagal S. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini), Neringoje, tačiau nepateikė duomenų, kad šiuos dokumentus išsiuntė registruotu laišku ir jie buvo įteikti ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytu būdu. Be to, šie dokumentai išsiųsti pagal netikslų adresą, kadangi S. M. gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Neringoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Institucija per vienos dienos laikotarpį (2017-12-21) priėmusi visus išsiųstuosius dokumentus tinkamai neinformavo S. M. apie jam 2017-12-21 surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir tokiu būdu nepagrįstai jam užkirto kelią dalyvauti nagrinėjant bylą ir teikti paaiškinimus bei bylai reikšmingus dokumentus.

Šių teisių užtikrinimas yra itin svarbus šiuo nagrinėjamu atveju, kadangi ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį <...>, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar įstatymo numatytais atvejais tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Be to, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo daryti išvadą, kad S. M. duoti paaiškinimai ir teismui pateikti duomenys (automobilio panaudos sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai dėl V. V. darbo, automobilio kelionės lapas, degalų pirkimo kvitai) apie tai, kad automobilį „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-20, 01:12 val., Marijampolės sav., magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 67,62 km, vairavo V. V., akivaizdžiai neatitinka tikrovės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokiu būdu daroma išvada, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje neaiškus administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, S. M. skundas tenkintinas, o terminas skundui dėl 2017-12-21 Institucijos nutarimo Nr. 90ANN-136511533-17 paduoti atnaujintinas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, 2017-12-21 Institucijos nutarimas Nr. 90ANN-136511533-17 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą - Klaipėdos apskrities VPK, nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įvertinant pateiktus duomenis dėl S. M. ir V. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

S. M. skundą tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2017-12-21 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimo Nr. 90ANN-136511533-17 paduoti.

2017-12-21 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimą Nr. 90ANN-136511533-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.