- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1236-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00313-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ ieškinį atsakovui R. K. (R. K.) dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Imperijos transpliusas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 241 713 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas nuo 2019 m. lapkričio 1 d. netinkamai vykdė imperatyviai įstatymų nustatytas ir fiduciarines pareigas įmonei – konkrečiai neišsaugojo įmonės turto bei dokumentų ir atitinkamai neįvykdė pareigos perduoti turtą bei dokumentus įmonės bankroto administratoriui – ir taip padarė įmonei žalą. Teigė, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (turto ir dokumentų neišsaugojimo ir neperdavimo) bei ieškovo negalėjimo patenkinti jos kreditorių reikalavimus yra priežastinis ryšys, o nesant išsaugotų kitų įmonės dokumentų, įmonei padaryta žala pagrįstai nustatyta pagal įmonės 2019 m. balansą. Ieškovė pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi BUAB „Imperijos transpliusas“ bankroto byloje yra patvirtinti nepatenkinti iš viso 101 671,22 Eur kreditoriniai reikalavimai.
3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą 101 671,22 Eur sumai. Nesant ar nepakankant šio turto, areštuoti atsakovui priklausiančias lėšas, esančias bankų ir (ar) kitų kredito įstaigų sąskaitose, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, išskyrus naudojimą atsiskaitymui su ieškove pagal byloje pareikštą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
5. Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas.
6. Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Dėl to sprendė, kad nėra teisinio pagrindo varžyti atsakovo teises taikant laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pažymi, kad atsakovas nevykdo pareigos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turto, ir dokumentų. Teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskyrė atsakovui po 10 Eur baudą už kiekvieną nutarties nevykdymo dieną. Tačiau atsakovas ir toliau nevykdo įpareigojimo perduoti įmonės turtą ir duomenis nemokumo administratoriui. Ieškovės įsitikinimu, toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas ieškovės ir jos kreditorių atžvilgiu, nes bankroto procesas vilkinamas.
7.2. Bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma 101 671,22 Eur yra kriterijus, į kurį svarbu atsižvelgti vertinant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ir kreditorių interesų apsaugai.
7.3. Teigia, kad atsakovas dirba UAB „Lesla“. Atsakovui yra reikalingos būtinosios lėšos jo pragyvenimui, atsiskaitymams su paslaugų tiekėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, vien atsakovo gaunamų pajamų nepakaktų ieškovės galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė taip pat pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovo šiam nekilnojamajam turtui nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. taikomas turto areštas (antstolis V. M.). Dėl to mano, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimybė įvykdyti ieškovei galimai palankų teismo sprendimą galėtų būti papildomai apsunkinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
10. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė Teismų informacinės sistemos Liteko išrašą apie atsakovo darbovietę, gautą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2022 m. liepos 19 d. išplėstinį išrašą, ieškovės kontaktiniai duomenys, atstovavimas ir kita paimti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų bazės, ieškovės 2022 m. liepos 18 d. pranešimas apie UAB „Imperijos transpliusas“ iškeltą bankroto bylą, BUAB „Imperijos transpliusas“ 2022 m. liepos 18 d. įsakymą Nr. B-1, ieškovės prašymą dėl baudos įmonės vadovui skyrimo (civilinės bylos Nr. eB2-572-618/2022), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. rugpjūčio 2 d. išrašo kopiją, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. eB2-572-618/2022, Klaipėdos apygardos teismo lydraštį dėl dokumentų siuntimo, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-572-618/2022.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo priimti pateiktų procesinių dokumentų bei teismo procesinių dokumentų (nutarčių, lydraščių, ieškovės teiktų teismui prašymų, siųstų atsakovui pranešimų, teismo surinktų duomenų) iš bankrutuojančios UAB „Imperijos transpliusas“ bankroto bylos, taip pat duomenų iš viešųjų registrų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šio naujų įrodymų į bylą nepriima.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovės reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
13. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, apeliantė šios teismo išvados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
15. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
16. CPK nuostatos neįtvirtina sąrašo pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes.
17. Teismų praktikoje nurodoma, kad tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (galimą) nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį ir paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsisakymo jas taikyti, nurodo, kad atsakovo elgesys, siejamas su atsakovo pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus nemokumo administratoriui nevykdymu, taip pat ieškinio sumos dydžiu ir tai, kad atsakovas neturi pakankamai lėšų ieškinio reikalavimas padengti, jeigu ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų patenkintas, įrodo atsakovo nesąžiningumą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
19. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovo galimas nesąžiningumas perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, nes šie veiksmai niekaip neįtakoja paties atsakovo turto masės, o atsakovo atlikti, atliekami ar realiai ketinami atlikti veiksmai, kuriais jie siekia pakeisti turtinę padėtį tokiu būdu (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą), jog būtų apsunkintas ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje.
20. Apeliantė teigia, kad atsakovo nesąžiningumą taip pat patvirtina ieškinio suma ir tai, kad atsakovas neturi pakankamai turto ieškinio reikalavimams patenkinti.
21. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad byloje, kurioje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tiek ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis ar jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, kiek atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2 1348 302/2021 ir joje nurodyta praktika).
22. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės. Tuo atveju, jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 1593-464/2017).
23. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nenustatė duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo galimą nesąžiningą elgesį, pasireiškiantį turto perleidimu, įkeitimu ar kitokiu apsunkinimu, siekiant išvengti ir (ar) apsunkinti jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė duomenų, leidžiančių šiuo konkrečiu atveju paneigti atsakovo sąžiningumo prezumpciją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste (CPK 178, 185 straipsniai), todėl darytina išvada, kad antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui, ieškovė neįrodė, todėl pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones nėra.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apibendrindamas aptartas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningų veiksmų laikinųjų apsaugos priemonių kontekste, todėl šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog egzistuoja reali grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.