- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-1174-622/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02093-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Baltijos grupė“, UAB „Nordea Finance Lithuania“
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1174-622/2012
NUTARTIS
2012 m. gegužės 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Baltijos grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nutarties pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Baltijos grupė“ vadovui I. M. (I. M.), suinteresuotas asmuo UAB „Nordea Finance Lithuania“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė teismo skirti UAB „Baltijos grupė“ vadovui I. M. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjas prašė UAB „Baltijos grupė“ vadovui už 2012 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S1-114538 dėl informacijos pateikimo nevykdymą taikyti CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytą poveikio priemonę, t. y. skirti baudą iki dviejų tūkstančių litų arba areštą iki trisdešimties parų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-14 nutartimi pareiškimą tenkino; skyrė UAB „Baltijos grupė“ vadovui 1 000 Lt baudą už antstolio Aleksandro Selezniovo 2012 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S1-114538 dėl informacijos pateikimo nevykdymą. Nurodė, jog antstolis A. Selezniovas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį Nr. 2-7071-623/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Baltijos grupė“ išieškotojo UAB „Nordea Finance Lithuania“ reikalavimams užtikrinti. 2012 m. vasario 10 d. antstolis patvarkymu Nr. S1-114538 įpareigojo skolininką UAB „Baltijos grupė“ nedelsiant nuo šio patvarkymo gavimo momento: informuoti kaip yra vykdomi atsiskaitymai už bendrovei „Inter Globe Shipping Ltd“ išnuomoto laivo „GLOBAL 1“ nuomą; nurodyti, į kokią UAB „Baltijos grupė“ sąskaitą yra pervedamos piniginės lėšos už laivo eksploataciją; pateikti sąskaitų išrašus nuo laivo nuomos sutarties sudarymo pradžios iki šios dienos apie gaunamus apmokėjimus; pateikti nuomos sutarties kopiją, sudarytą su „Inter Globe Shipping Ltd“ dėl laivo „GLOBAL 1“ eksploatavimo. Pažymėjo, jog 2012 m. vasario 14 d. antstolio siunčiamą patvarkymą pasirašytinai priėmė skolininko apsaugos darbuotojas. Skolininko argumentas, jog UAB „Baltijos grupė“ antstolio patvarkymą Nr. S1-114538 gavo tik 2012 m. vasario 20 d., atmetė dėl to, kad atsakingų įmonės darbuotojų nebuvimas bendrovės buveinėje ar jų atostogos nepateisina antstolio reikalavimų nevykdymo. Konstatavo, jog skolininkas iš esmės neįvykdė antstolio reikalavimų, kadangi nenurodė sąskaitų, į kurias buvo pervedamos lėšos už laivo „GLOBAL 1“ nuomą, nepateikė sąskaitos išrašų bei pačios nuomos sutarties kopijos. Teismas pripažino skolininko argumentą, kad antstolis formuoja ydingą praktiką, taikydamas griežtesnius reikalavimus UAB „Baltijos grupė“ atžvilgiu nepagrįstu, kadangi UAB „Baltijos grupė“ šioje vykdomojoje byloje yra skolininkas, turintis suinteresuotumą bylos baigtimi, o AB SEB bankas nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo. Teismas konstatavo, jog skolininkas be svarbių priežasčių neįvykdė teisėtų antstolio reikalavimų, todėl paskyrė I. M. 1 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Baltijos grupė“ vadovas I. M. prašo panaikinti 2012-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują – antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant materialinės teisės normas, procesinės teisės normas, netinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus ir nustatant faktines bylos aplinkybes. Teigia, jog antstolio patvarkymas Nr. S1-114538, dėl kurio paduotas pareiškimas, buvo įvykdytas 2012-02-21 raštu Nr. 120221-01-s, kuris buvo išsiųstas į antstolio A. Selezniovo kontorą registruotu paštu (registruoto laiško Nr. RN331097237LT). UAB „Baltijos grupė“ nevengė vykdyti antstolio patvarkymo, jį įvykdė nedelsiant po patvarkymo gavimo, pateikdama prašomą informaciją. 2012-02-24 12 val. 31 min. raštas Nr. 120221-01-s su informacija pagal patvarkymą buvo įteiktas antstolio A. Selezniovo kontorai. Antstolio reikalavime nebuvo nurodytas konkretus terminas per kurį reikalaujama pateikti informaciją, todėl pateikė informaciją antstoliui per įmanomai trumpiausią laiką. Teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolio siunčiamą patvarkymą 2012-02-14 pasirašytinai priėmė skolininko apsaugos darbuotoja. Tokių duomenų byloje nėra, be to UAB „Baltijos grupė“ neturi apsaugos darbuotojų. Byloje taip pat nėra duomenų, jog antstolio patvarkymą būtų pasirašytinai gavusi UAB „Baltijos grupė“, jos vadovas ar kitas UAB „Baltijos grupė“ darbuotojas. Patvarkymas buvo pasirašytinai įteiktas UAB „BG Shipping“ apsaugos darbuotojai T. P., kuri vėliau laišką perdavė įmonės UAB „BG Logistics“ administratorei A. A.. Jos nėra UAB „Baltijos grupė“ darbuotojos. Administratorė A. A. laišką perdavė UAB „Baltijos grupė“ teisininkei 2012-02-20. Atsižvelgus į tai, UAB „Baltijos grupė“ vadovui pateikti informaciją pagal antstolio patvarkymą skaičiuojama ne nuo šio patvarkymo įteikimo „BG Shipping“, o nuo pastarosios perdavimo UAB „Baltijos grupė“ darbuotojui, t. y. nuo 2012-02-20. Pažymi, jog įpareigojimas pateikti nebegaliojančią sutartį su Inter-Globe Shipping Ltd. neteko prasmės ir aktualumo, kadangi ji jau keturis mėnesius nebegalioja. Kitame rašte Nr. 120227-01-s, kuris buvo nusiųstas antstoliui, nurodė jog jei būtina sutarties kopija, nors ji jau nebegaliojanti, informuotų UAB „Baltijos grupė“. Antstolis pats įvertino aplinkybes ir po pakartotino reikalavimo pateikti minėtą informaciją iki dabar minėtos informacijos nebeprašė. Todėl teismas nepagrįstai pripažino, jog skolininkas elgėsi nesąžiningai ir pažeidė savo procesinę pareigą, numatytą CPK 645 straipsnio 1 dalyje. Tiek antstolis, tiek teismas formuoja ydingą teisės normų taikymą, išskiriant byla suinteresuotus asmenis ir nesuinteresuotus asmenis, kuriems antstolio patvarkymai yra neprivalomi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Nordea Finance Lithuania“ nesutinka su UAB „Baltijos grupė“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir mano, jog skundžiama 2012-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti palikta galioti. Nurodo, jog UAB „Baltijos grupė“ neatsakė nei į vieną antstolio patvarkyme pateiktų klausimų. Patvarkyme antstolis prašė pateikti informaciją ne dabartiniu metu vykdomus mokėjimus, o per visą laivo „GLOBAL 1“ nuomos laikotarpį. Antstolis, patvarkymu pareikalavęs pateikti informaciją, neprivalėjo UAB „Baltijos grupė“ pakartotinai priminti apie jos pareigą pateikti prašomą informaciją. Teigia, jog tai, kad siuntą priėmusi darbuotoja galiausiai perdavė siuntą reikiamam adresatui, reiškia, jog UAB „Baltijos Grupė“ ir kitos jos buveinės adresu įsikūrusios bendrovės yra susitarusios dėl korespondencijos priėmimo ir interesų aptarnavimo tvarkos. UAB „Baltijos grupė“ pateikta siuntos Nr. RN33109723LT siuntimo išklotinė ir informacija apie minėtos siuntos išsiuntimą neįrodo, kad buvo siunčiamas būtent UAB „Baltijos grupė“ raštas Nr. 120221-01-s.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skirta UAB „Baltijos grupė“ vadovui 1 000 Lt bauda už antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymo Nr. S1-114538 dėl informacijos pateikimo nevykdymą, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).
Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad antstolio siunčiamą patvarkymą 2012-02-14 pasirašytinai priėmė ne skolininko darbuotoja. Šios aplinkybės neginčija ir suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą. Atkreiptinas dėmesys, kad pats antstolis pareiškime dėl baudos skyrimo klaidingai nurodė šią aplinkybę. Tačiau reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad siuntą priėmusi darbuotoja perdavė siuntą reikiamam adresatui, todėl manytina, kad UAB „Baltijos Grupė" ir kitos jos buveinės adresu įsikūrusios bendrovės yra susitarusios dėl korespondencijos priėmimo ir interesantų aptarnavimo tvarkos. Todėl vidinės UAB „Baltijos Grupė" ir kitų jos buveinės adresu įsikūrusių bendrovių interesantų aptarnavimo bei korespondencijos paskirstymo procedūros iš dalies gali daryti įtaką UAB „Baltijos Grupė" procesinių terminų skaičiavimui.
Pažymėtina ir tai, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju antstolis skolininkui jokio termino nenustatė, o pareikalavo 2012-02-10 patvarkymą vykdyti nedelsiant, t. y. nenustatė jokio realaus ir objektyvaus termino informacijai pateikti.
Atkreiptinas dėmesys, jog antstolio reikalavimas buvo įvykdytas – informacija antstoliui buvo pateikta (vykdomoji byla t. 2, b. l. 13). Dėl informacijos tinkamumo ir išsamumo teismas nepasisako, nes pats antstolis savo pozicijos nenurodė, atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė (CPK 12 straipsnis).
Apeliantas ir atsiliepime į antstolio pareiškimą ir atskirajame skunde akcentuoja tai, kad UAB „Baltijos grupė“ vadovo nebuvo darbe nuo 2012-02-13 iki 2012-02-19, bendrovės teisininkė atostogavo nuo 2012-02-10 iki 2012-02-19, todėl korespondencija buvo perduota bendrovei tik 2012-02-20. Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 3 dalimi, kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas kito asmens, atsakingo už korespondencijos tvarkymą neskyrė, todėl antstolis negalėjo per kuo trumpesnį terminą įgyvendinti teisėto intereso gauti informaciją.
Atkreiptinas dėmesys, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą tačiau šiuo atveju UAB "Baltijos grupė“ ir jos vadovas nors iš esmės netrukdė vykdymo proceso, nevilkino vykdymo proceso, tačiau iš dalies nevykdė CK nustatytų pareigų, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau pasakyta, apeliantui bauda už antstolio patvarkymo ne iki galo tinkamą įvykdymą mažintina iki 500 Lt.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nutartis pakeistina skiriant UAB „Baltijos grupė“ vadovui 500 Lt baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti, išdėstant taip:
skirti UAB „Baltijos grupė“ vadovui I. M. 500 Lt baudą už antstolio Aleksandro Selezniovo 2012 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S1-114538 dėl informacijos pateikimo nevykdymą.