Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. V. pareiškimą ištaisyti sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-658-91/2004, rašymo apsirikimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 25 d. teisme gautas pareiškėjo R. V. pareiškimas ištaisyti sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-658-91/2004, rašymo apsirikimus. Pareiškėjas nurodo, kad yra sumaišytas kluono unikalus numeris, kuris turi būti (duomenys neskelbtini), ir kad yra neįtrauktas garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašo ištaisyti šias klaidas.Pareiškimas tenkintinas iš dalies.Nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-658-91/2004 (toliau – sprendimas), nutraukta R. V. ir L. V. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta jų 2004 m. balandžio 16 d. pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis) (civilinė byla Nr. N2-658-91/2004, b. l. 4-5, 23-24). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis sprendimas įsiteisėjo 2004 m. gegužės 21 d. R. V. ir L. V. sutarties 4.1 punkte nurodė, kad gyvendami santuokoje yra įsigiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamuosius daiktus – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinius 2 vnt., skysto kuro rezervuarą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamo turto registre įregistruotus adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos vertina 14 000,00 litų, bei kilnojamąjį turtą – sekcijinę spintelę, 50,00 litų vertės, ir veidrodį, 100,00 litų vertės (civilinė byla Nr. N2-658-91/2004, b. l. 4). Pareiškėjai pateikė teismui VĮ Registrų centro Marijampolės filialo pažymėjimą, patvirtinantį, kad jiems priklauso sutarties 4.1 punkte nurodytas nekilnojamasis turtas (civilinė byla Nr. N2-658-91/2004, b. l. 12). R. V. ir L. V. sutarties 4.2 ir 4.4 punktuose aptarė, kaip pasidalina sutarties 4.1 punkte nurodytą turtą. Jie susitarė, kad R. V. asmeninės nuosavybės teise atitenka, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), o L. V. atitenka sekcijinė spintelė ir veidrodis (civilinė byla Nr. N2-658-91/2004, b. l. 4). Sutarties tekstas buvo perkeltas į sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad R. V. asmeninės nuosavybės teise atitenka, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), o L. V. atitenka sekcijinė spintelė ir veidrodis (civilinė byla Nr. N2-658-91/2004, b. l. 24). Pareiškėjai sutarties 4.2 punkte klaidingai nurodė R. V. asmeninės nuosavybės teise atitenkančio kluono unikalų numerį – „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to, perkeliant sutarties tekstą į sprendimo rezoliucinę dalį, taip pat buvo padarytas rašymo apsirikimas ir klaidingai nurodytas R. V. asmeninės nuosavybės teise atitenkančio kluono unikalus numeris – „(duomenys neskelbtini)“, nors turėjo būti nurodytas – „(duomenys neskelbtini)“.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Minėtas rašymo apsirikimas ištaisytinas, vietoje sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 4.2 punkte įrašyto R. V. asmeninės nuosavybės teise atitenkančio kluono unikalaus numerio „(duomenys neskelbtini)“ įrašant „(duomenys neskelbtini)“. Šis rašymo apsirikimo ištaisymas sprendimo esmės nekeičia.Kaip minėta, R. V. ir L. V. sutarties 4.1 punkte nurodė, kad gyvendami santuokoje yra įsigiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamuosius daiktus, tarp jų ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. N2-658-91/2004, b. l. 4). Tačiau jie sutartyje neaptarė, kaip šį turtą – garažą, pasidalina nutraukiant santuoką. Dėl to sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtoje pastraipoje, kurioje yra perkeltas sutarties tekstas, nurodyta, kad R. V. ir L. V., gyvendami santuokoje, yra įsigiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamuosius daiktus, tarp jų ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau nesant sutuoktinių prašymo, sprendimu šis turtas padalintas nebuvo. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad neįtrauktas garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir prašo ištaisyti tai kaip klaidą.Nutraukdamas santuoką, teismas toje pačioje byloje turi išspręsti klausimus, susijusius su jos nutraukimu, tarp jų ir dėl santuokinio turto padalijimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, turto padalijimo klausimai turi būti išsprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius situacijai, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neišsprendžia visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalijimu, vėliau jie (vienas iš jų) neturi teisinio pagrindo reikalauti pakeisti teismo sprendimu patvirtinto susitarimo dėl santuokos nutraukimo padarinių. Tokiu atveju buvę sutuoktiniai (vienas iš jų) turi galimybę kreiptis į teismą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo (CPK 365 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2007 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007, 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011). Tačiau CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Tai – naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, nebegali būti tenkinamas prašymas atnaujinti procesą konkrečioje byloje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas negali pasinaudoti proceso atnaujinimu, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus, nes praleistas penkerių metų prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas (CPK 368 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 3.100 straipsnio 4 punktą, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia. Tokiais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuoką, jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (CK 4.72, 4.73 straipsniai). Tokiu atveju buvę sutuoktiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą valdo, juo naudojasi ir disponuoja bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), turi teisę reikalauti atidalyti kiekvienam jų tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį (CK 4.80 straipsnis), negalėdami susitarti, turi teisę kreiptis į teismą (4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1 dalis) (LAT 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011).Nagrinėjamu atveju, nutraukus santuoką, garažo teisinis režimas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasikeitė į bendrąją dalinę nuosavybę. Todėl pareiškėjas turi teisę naudotis garažu arba atsidalinti jį bendraturčių tarpusavio sutarimu, o nesusitarus – pareikšti ieškinį teisme dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio garažo padalijimo arba naudojimosi juo tvarkos nustatymo (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškimas dalyje dėl klaidos ištaisymo, įtraukiant į 2004 m. gegužės 7 d. sprendimą garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pasidalintą turtą, netenkintinas, nes esant aptartai situacijai, garažas gali būti padalintas tik R. V. ir L. V. sutarimu arba pagal vieno iš jų ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Ištaisyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-658-91/2004, rezoliucinės dalies ketvirtos pastraipos 4.2 punkte padarytą rašymo apsirikimą ir vietoje įrašyto R. V. asmeninės nuosavybės teise atitenkančio kluono unikalaus numerio „(duomenys neskelbtini)“ įrašyti „(duomenys neskelbtini)“.

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Išaiškinti pareiškėjui R. V., kad jis turi teisę nepadalintu turtu naudotis arba atsidalinti jį bendraturčių tarpusavio sutarimu, o nesusitarus – pareikšti ieškinį teisme dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo arba naudojimosi juo tvarkos nustatymo.

Ši nutartis yra sudėtinė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-658-91/2004, dalis.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.