Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad nuteistasis atsisako (nesutinka), jog jam paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, o tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio 7 dalimi, prilyginama vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma A. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis A. R. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. laikosi, atliktų patikrinimų metu jis visada būdavo namuose nurodytu laiku. Toks įpareigojimo vykdymo priežiūros būdas jį tenkino, tačiau probacijos pareigūnai buvo užsiminę, kad norėtų jį stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis. Dabar su tuo sutinka, anksčiau nesutiko, nes yra vasara, be to, manė, kad dėl nešiojamos apykojės nepatogiai jausis darbe. Dirba virtuvėje, nusikalstama veika padarytą žalą žada atlyginti rugpjūčio mėnesį.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, tačiau, atsižvelgęs į nuteistojo paaiškinimus, kad šis sutinka būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, prašė teikimo netenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistojo priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. gegužės 9 d., kitus įpareigojimus nuteistasis vykdo, šiuo metu dirba, nėra duomenų, kad jis būtų padaręs administracinių nusižengimų.

Prokurorė taip pat prašė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, teismo posėdžio metu sutiko, kad jam būtų uždėta apykojė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. R. priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje vykdoma nuo 2023 m. gegužės 9 d., jis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, vengimą atlikti bausmę. Nuo 2023 m. gegužės 17 d. A. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 5), 2023 m. birželio 26 d. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose nustatytu laiku, nurodyta, kad buvo darbe (a. b. l. 8).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad probuojamasis A. R., nesutikdamas, jog jam teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, vengė bendradarbiauti su probacijos tarnyba, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino savo nesutikimo priežastis ir nurodė dabar su šia sąlyga sutinkantis. Iš bylos duomenų matyti, kad kitus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas nuteistasis vykdo. Tai patvirtino ir probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu. Įvertintina ir tai, kad A. R. nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, duomenų apie jam pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus taip pat nėra, probuojamasis dirba. Taigi iš to, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis A. R. vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad tiek pats probacijos tarnybos atstovas, tiek prokurorė, išklausę nuteistojo paaiškinimų teisme, išreikšto jo sutikimo būti stebimam elektroninio stebėjimo priemonėmis, prašė teikimo netenkinti. Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo A. R. dėmesį į tai, kad jis turi pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, bendrąsias probuojamojo pareigas, priešingu atveju, jam padarius pažeidimus ir probacijos tarnybai kreipusis su teikimu į teismą, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.