Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Prašymo atidėti teismo posėdį negauta. Teikimas nagrinėtinas iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 21 str. 4 d. numato, kad ATPK numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Galimybė pakeisti baudą į viešuosius darbus yra numatyta ATPK 314 str. 4 d. kuriame įtvirtinta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.Taigi viena iš ATPK 314 str. 4 d. įtvirtintų sąlygų, nustatytų baudos pakeitimui nemokamais viešaisiais darbais, yra tai, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės normas, darytina išvada, kad bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, turi būti nustatytos aukščiau paminėtos aplinkybės - t.y. kad jau skiriant nuobaudą yra akivaizdu, jog dėl pažeidėjo turtinės padėties jis neturės galimybės baudą sumokėti ir jos nebus galima išieškoti. Be to, turi būti gautas pažeidėjo sutikimas (prašymas) dėl baudos keitimo viešaisiais darbais bei nebūti aplinkybių, dėl kurių baudos keitimas į viešuosius darbus negalimas - asmuo turi būti darbingas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas, darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, j kur} gali būti nukreiptas baudos išieškojimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N6'-3570/2011; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2760/2010). Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N575-334/2012)

Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-26 nutarimu M. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. ir jam paskirta 2896 Eur (10000 Lt) bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-09 nutartimi paliktas galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-26 nutarimas nepakeistas ir M. K. apeliacinis skundas atmestas. Pirmosios instancijos teisme 2014-11-06, 2014-11-24 vykusių teismo posėdžių metu M. K. neprašė teismo pakeisti jam skirtinos baudos nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str.). Taigi prasidėjo nutarimo skirti baudą vykdymo procesas, kurio metu bauda nemokamais viešaisiais darbais M. K. gali būti pakeista tik vadovaujantis ATPK 314 str. 4 d., t. y. antstoliui nustačius, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, ir pateikus atitinkamą prašymą teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė Nijolė Genuitienė 2015-05-05 vykdomojoje byloje Nr. 0039/15/00407/1, kuri buvo pradėta vykdyti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-26 nutarimą dėl 2896 Eur (10000 Lt) baudos išieškojimo, surašė išieškojimo negalimumo aktą, nustačiusi, kad skolininkas M. K. neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galimą išieškoti, ir, vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 2 p., vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui (b. l. 4). Esant tokioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. prašymas dėl teismo 2014-11-26 nutarimu jam paskirtos baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus tenkintinas ir jam paskirta bauda pakeistina į 400 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per aštuonis (8) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (ATPK 314 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. prašymą patenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nesumokėtą 2896 Eur baudą, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. A.2.8.-1347-750/2014 pakeisti į 400 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, juos atliekant per aštuonis (8) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.