Telšių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui T. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 752,09 Eur negrąžintą kredito dalį, 87,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki reikalavimo perleidimo dienos, 42 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (752,09 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė BnP Finance, UAB (pradinis kreditorius) ir atsakovas 2018-05-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 1001,61 Eur vartojimo kreditas 10 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo suteiktą vartojimo kreditą grąžinti ir sumokėti 202,79 Eur vartojimo kredito kainą bei 20,00 Eur administravimo mokestį, iš viso – 1 224,40 Eur sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. nustatytais terminais nemokėjo kredito įmokų, todėl pradinė kreditorė 2018-11-22 vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovė ir pradinė kreditorė 2018-07-31 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 2019-01-30 priedą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-01-31 pranešimu.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad pradinis kreditorius BnP Finance, UAB ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautą sumą grąžinti, sumokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi šalis sieja sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę iš pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudarytos Sutarties. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam sudarytos sutarties pagrindu, todėl pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis).Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 752,09 Eur negrąžintą vartojimo kredito dalį, 87,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, atsakovas turi prievolę įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Pagal teismų praktiką, skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas išlieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iškėlus bylą teisme, kurioje reikalaujama tokių palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Iš atsakovo priteistinos sutartyje numatytos 42 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 752,09 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 8,00 Eur ir 121,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu, 430 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 752,09 Eur negrąžintą kredito dalį ir 87,50 Eur palūkanas, iš viso 839,59 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų 59 ct) sumą, 42 (keturiasdešimt dviejų) procentų dydžio metines palūkanas nuo 752,09 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 09 ct) sumos nuo kreipimosi į teismą 2019-06-03 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 839,59 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, Žalgirio g. 90, Vilnius, ats. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti šį preliminarų sprendimą arba Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.