Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- E. G., jo atstovui Petrui Žekiui, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą- Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriaus, atstovui Edmundui Šimkui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- E. G., skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 09 26 Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Edmundas Šimkus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 09 26, 10.45 val., Tauragėje, Šilalės gatvėje 110 esačioje statybvietėje darbininkai dirbo be šalmų, buvo naudojami neatitinkantys reikalavimų paklotai, objektui vadovaujantis darbų vadovas E. G. nepateikė darbo apskaitos dokumentų, darbų instruktavimo darbo vietoje žurnalų. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41 straipsnio 1 dalį.

Asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- E. G., prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Jame nenurodyta, kokius teisės norminius aktus jis pažeidė, neaišku, kuo jis yra kaltinamas, jis nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, subjektu.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Be to, administraciniu teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo sprendžiama, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog 2007 09 26 protokolas surašytas nesilaikant įstatymo reikalavimų, nes jame netiksliai suformuluotas kaltinimas, nenurodoma, kokius darbo įstatymus, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų reikalavimus E. G. pažeidė.

Iš byloje esančio nutarimo (b.l. 13) matyti, jog nutarime nenurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data.

Nors teisminio nagrinėjimo metu Institucijos atstovas Edmundas Šimkus tvirtino, jog nutarimas buvo priimtas 2007 09 28, o apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką E. G. buvo informuotas tinkamai, iš prierašo po nutarimu matyti, kad jis darytas 2007 10 23. Kadangi negalima nustatyti, kada administracinė byla buvo išnagrinėta, laikytina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.

Nustatyta, jog nutarime nurodytos tikrovės neatitinkančios E. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kadangi nustatyta, jog nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neišaiškintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, o nuobauda paskirta ne pagal įstatymus, nutarimas laikytinas neteisėtu.

Teismas, nagrinėjantis skundą, privalo laikytis draudimo reformatio in peius principo ir dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės- asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama.

Esant nurodytai aplinkybei, nutarimas naikintinas ir grąžintinas institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Iš byloje esančio pasiaiškinimo (b.l. 12) matyti, jog E. G. neginčija, jog 2007 09 26 patikrinimo metu statybvietėje, esančioje Tauragėje, Šilalės 110, UAB „Edana“ darbininkas V. E. dirbo be šalmo.

Iš teismui pateikto pažymėjimo matyti, jog E. G. yra UAB „Edana“ darbų vadovu.

Darbdavys dalį savo teisių ir pareigų įgaliotam darbuotojui perduoda, sudarydamas darbo sutartį. Jeigu tokia sutartis jau sudaryta, tai toks perdavimas turi būti įforminamas darbdavio įsakymu. Taip pat dalies darbdavio teisių ir pareigų perdavimas gali būti numatomas ir darbdavio tvirtinamuose įgalioto asmens pareiginiuose nuostatuose.

Iš pateikto pažymėjimo neaišku, ar darbdavys dalį teisių ir pareigų saugos darbe klausimais yra perdavęs darbų vadovu esančiam asmeniui.

Naujai nagrinėjant administracinę bylą, būtina išsiaiškinti, ar 2007 09 26 patikrinimo metu nustatytos aplinkybės atitinka veikos, numatytos ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, požymius ir ar E. G. gali būti nurodyto teisės pažeidimo subjektu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

n u t aria:

skundą patenkinti dalinai.

Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriaus nutarimą, kuriuo E. G. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1500 litų bauda, panaikinti ir grąžinti Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.