- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- e2-26813-717/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21039-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- K. A.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 361,67 Eur skolos už patiektą vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad tiekė vandenį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovas jame gyvena nuomininko teisėmis. Su atsakovu 1995 m. spalio 10 d. sudaryta atsiskaitymo už jos butui tiekiamą ir nukanalizuojamą vandenį sutartis. Atsakovas neatsiskaitė su ieškove ir laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2016-10-01 yra skolingas 361,67 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2016-11-24 įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Ieškovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 1994-01-05 Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutarties Nr. 112 pagrindu šios gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovui. Atsakovas naudojosi jam teikiamomis paslaugomis, todėl privalėjo sumokėti už teikiamas paslaugas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškinys pagrįstas, todėl prašo priteisti iš atsakovo skolą (9-10 b.l.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), įvertinimą nustatė, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (7 b.l). Šalys 1995 m. spalio 10 d. sudarė atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti vandenį ir suteikti vandens nukanalizavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas (10-11 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai (5-6 b.l.), duomenų patikrinimo aktas (12 b.l.), pažymėjimas (b.l. 8), atsiskaitymo už butui pateiktą vandenį sutartis (b.l. 10). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Atsakovas privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojos pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 str.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tiekė vandenį į atsakovo butą ir suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieškovės paslaugomis, atsakovas privalėjo vykdyti prievoles – už patiektą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 str., 6.584 str. 1 d.). Ieškovės teigimu, atsakovas savo prievolės mokėti ieškovei tinkamai nevykdė ir yra skolingas 361,67 Eur, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovo (CK 6.383 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 361,67 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 67ct) įsiskolinimo už patiektą vandenį ir nukanalizavimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.