Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. P. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 25 paroms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 25 paroms.

Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015 m. gruodžio 18 d. apie 16.05 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „x“ prekybos salės, būdamas neblaivus (0,48 prom. girtumo), vagystės būdu pagrobė skustuvų galvutes „Gillette Fusion“ 16,65 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį arba paskirtą nuobaudą sušvelninti. Tačiau įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo skundo tenkinimui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus, jo asmenybę, tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą) ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad Pažeidėjas 2013 - 2015 m. laikotarpyje administracine tvarka buvo baustas 17 kartų, taip pat ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą, skundžiamu nutarimu vėl nubaustas už tokio paties pažeidimo padarymą, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto (administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, o Pažeidėjo darbingumas yra 50 proc.), daro išvadą, kad Pažeidėjui skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, todėl apylinkės teismas Pažeidėjui pagrįstai už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą parinko ir paskyrė administracinį areštą. Aukštesnysis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad švelnesne už administracinį areštą nuobauda ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai Pažeidėjui negalės būti pasiekti. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms Pažeidėjui už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą pagal rūšį parinkta bei pagal dydį vidurkiui artima nuobauda nelaikytina per griežta ir neteisinga. Todėl teisinio pagrindo švelninti Pažeidėjui paskirtą nuobaudą nėra.

Kadangi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimą palikti nepakeistą ir K. P. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.