- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- II-49-57/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00542-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- O.P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant institucijos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, atstovui Juliui Paulikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.P. skundą institucijai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2009-12-14 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. gruodžio 14 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnas (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo O.P. pripažinta kalta padariusi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir jai paskirta 70 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad O.P. 2009 m. gruodžio 14 d., 12¹⁴ val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 8/15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su nepažymėtu bilietu. Tokiais veiksmais ji pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus ir padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Skundu (b.l. 4) O.P. prašo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-12-14 surašytą administracinio teisės pažeidimo nutarimą byloje Nr. 052185 ir 70 litų nuobaudą pakeisti į įspėjimą, įpareigoti pareigūną atsiprašyti už grubų fizinį elgesį su ja. Kategoriškai nesutinka su tuo, kad ji 2009-12-14 atseit laiku nepramušusi talonėlio važiavo Klaipėdos mieste be bilieto ir tuo pažeidė ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nurodo, kad pareigūnai grubiai su ja elgėsi, panaudodami fizinę jėgą. Pažymi, kad yra pensinio amžiaus, ligota, nedarbinga moteris. Gaunamos pensijos neužtenka nei prasimaitinti, nei vaistams. Mano, kad gali būti įspėta dėl važiavimo keleiviniu transportu be bilieto.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo (b.l. 16) nesutinka su skundo reikalavimais, prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo atsižvelgta į tai, kad ATPK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, vadovautasi ATPK 30, 31, 32 straipsniais ir atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei visas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir atsižvelgta į tai, kad O.P. teigimu ji yra pensininkė, nuspręsta nubausti O.P. mažesne nei vidutinė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta nuobauda – 70 litų bauda. Kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu sankcija yra taikoma, todėl negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad O.P. nepateikė jokių įrodymų apie ribotą darbingumo lygį ar ligą, taip pat jog neužtenka gaunamų pajamų pragyvenimui, todėl mano, jog skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir negali būti teisiškai reikšmingos bei pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimui.
Institucijos atstovas Julius Paulikas su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu, nes kontrolieriai priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.
Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 10) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiškimu (b.l. 13) nustatyta, kad O.P. 2009 m. gruodžio 14 d., 12¹⁴ val. Klaipėdos mieste važiavo su dukra autobusu Nr. 8/15, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į miesto trečiąją polikliniką. Radusi laisvą vietą atsisėdo, o duktė stovėjo. Su savimi turėjo 10 bilietėlių, kuriuos buvo pasidalinusios. Dukra sau pasižymėjo bilietą, o ji paliko važiuoti be bilieto. Tokias veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus.
O.P. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
O.P. prašo sumažinti paskirtą baudą arba neskirti administracinės nuobaudos, o tik ją įspėti. Savo prašymą grindžia tuo, kad yra pensininkė, visos jos gaunamos pajamos – nedidelė pensija, be to, sunkiai serga dėl stuburo slankstelių išdūlėjimo.
Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.
Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).
Prašymas dėl baudos sumažinimo argumentuojamas senyvu amžiumi, sunkia materialine padėtimi ir sunkia sveikatos būkle. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktu taupomosios knygelės išrašu nustatyta, kad ji gauna 721 Lt pensiją, kuri nuo š.m. sausio 1 d. buvo sumažinta iki 699 Lt. O.P. nurodė, kad gydosi stuburo ligas, todėl didžiąją dalį gaunamų pajamų išleidžia medikamentams.
ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų. Institucija, nagrinėdama administracinę bylą, nenustatė nei O.P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.
Įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę pripažino. O.P. gimimo data įrodo, kad ji yra daugiau nei 65 metų amžiaus ir tai pagal ATPK 31 straipsnio 10 dalį pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, jos materiali padėtis pripažintina sunkia ir institucijos, nagrinėjusios administracinė bylą, duomenimis O.P. pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.
ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes: ankščiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nėra bausta, pažeidėjos sunkią materialinę padėtį, sveikatos būklę, amžių, tikslo padaryti pažeidimą neturėjo, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti.
2009 m. gruodžio 14 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo O.P. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 70 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir O.P. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.