Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, S. V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB "Tytuvėnų sodai", direktoriaus pareigose, teistas 2014-01-24 Lietuvos Apeliacinio teismo pagal LR BK 294 str. 1 d., paskirta 50 MGL (6500 lt, 1884,05 Eur) dydžio bauda, pagal LR BK 223 str. 1 d., paskirta 30 MGL (3900 lt, 1130,43 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d, 4 d. bausmes subendrinus sudėjimo būdu paskirta 60 MGL (7800 Lt, 2260,86 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 246 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. B. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent veikdamas apgaule, nuslėpdamas nuo A. P., kad jam priklausantis pastatas-ferma, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra areštuotas pagal 2008-12-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį, 2010-10-28 Šiaulių apygardos teismo nutartį, 2010-11-22 Šiaulių apygardos teismo nutartį, 2010-12-17 Šiaulių apygardos teismo nutartį, pagal 2011-11-29 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimą baudžiamojoje byloje, Nr. 67-1-00005-11, laikinai apriboti nuosavybės teises, 2011-12-23 (duomenys neskelbtini), S. V. B. namuose su A. P. sudarė raštišką, notariškai nepatvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. P. į jo banko sąskaitą pervedė 20 000 Lt (5792,40 eurų ) už fermos pardavimą, taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą 20 000 Lt (5792,40 eurų).

Be to, jis neteisėtai perleido areštuotą turtą, o būtent: žinodamas, kad jam priklausantis turtas - ferma, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra areštuota pagal 2008-12-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį, 2010-10-28 Šiaulių apygardos teismo nutartį, 2010-11-22 Šiaulių apygardos teismo nutartį, 2010-12-17 Šiaulių apygardos teismo nutartį, pagal 2011-11-29 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimą baudžiamojoje byloje, Nr. 67- 1-00005-11, laikinai apribotos nuosavybės teisės, 2011-12-23 (duomenys neskelbtini), S. V. B. namuose su A. P. sudarė raštišką, notariškai nepatvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. P. į jo banko sąskaitą pervedė 20 000 Lt (5792,40 eurų) už fermos pardavimą, taip neteisėtai perleido areštuotą turtą.

Kaltinamasis S. V. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis niekada neketino parduoti fermos. A. P. jo fermoje laikė arklius, todėl kaip nuomą sumokėjo 20000,00 Lt. Gal tai ir didelė suma, bet A. P. su ja sutiko ir jokių pretenzijų jam nereiškė. Jie galėjo susitikti ir kaip verslininkai pasiekti susitarimą. Apie tai, kad jam priklausanti ferma buvo areštuota, jis nežinojo. Jam nebuvo įteikti iš teismo siunčiami dokumentai, todėl jis apie areštą nieko nežinojo. Šiaulių apygardos prokuratūroje jis nebuvo. Jam kažkokius dokumentus įteikė tyrėja, bet jis nesigilino kokie tai dokumentai. Baudžiamoji byla jam iškelta be pagrindo ir prašė jį išteisinti.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis turi sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra didelis molinis tvartas ir jame jis laikė arklius. Sužinojęs kad S. V. B. parduoda fermą, pradėjo ta ferma domėtis. Ferma buvo kitoje kelio pusėje. Jis ketino gauti paramą iš Europos struktūrinių fondų, todėl verslui plėtoti jam labai tiko fermos vieta ir dydis. Jis susitiko su S.V. B. ir apžiūrėjęs pateiktą inventorinę bylą įsitikino, kad ferma priklauso jam. S.V. B. už fermą prašė 20000,00 Lt. Jį tenkino kaina, todėl jie surašė sutartį. Notarine tvarka sutartį planavo sudaryti vėliau. Kai pervedė į S.V. B. sąskaitą pinigus, iš M. S. gavo fermos raktus. Maždaug po dviejų mėnesių jis sužinojo, kad ferma areštuota, o vėliau parduota varžytinėse. Jis iki šiol neatgavo 20000,00 Lt. S.V. B., žinodamas kad ferma areštuota, jį apgavo. Prašė S.V. B. nubausti ir priteisti civilinį ieškinį.

Nors kaltinamasis S. V. B. kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinimas S. V. B. yra įrodytas. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs žemiau aptartus įrodymus.

Iš 2008-12-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad areštuotas ūkininko S.V. B. turtas: atsiskaitomosios sąskaitos, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas (1 tomas, b. 1. 123.)

Iš 2010-10-28 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad iškelta bankroto byla S.V. B. įmonei, į. k. 262588740 ir uždrausta be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokias būdais perleisti įmonės turtą (1 tomas, b. 1. 82-84).

Iš 2010-12-17 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad kreditorių reikalavimų užtikrinimui S.V. B. įmonės bankroto byloje areštuotas S. V. B. turtas -pastatas-ferma, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (l tomas, b. 1. 89-90, 93 ).

Iš 2010-11-22 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad areštuotas S. V. B. vardu registruotas turtas, įskaitant turtą, esantį bendrąja jungtine nuosavybe (1 tomas, b. 1. 140).

Iš 2011-11-29 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-0005-11, matyti, kad laikinai apribotos nuosavybės teisės į S. V. B. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių apribojimas taikytas iki 2012-05-29 (1tomas, b .1. 168-170).

Iš 2011-11-30 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos NVTS tyrėjo N. M. surašyto laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo ir protokolo priedo Nr. l matyti, kad aprašytas S. V. B. turtas-ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) ir turtas perduotas saugoti S. V. B.. S. V. B. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 246 str. už turto išvaistymą ar paslėpimą (1 tomas, b. 1. 168-170, 181-183).

2015-10-07 VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie S. V. B. nekilnojamąjį turtą ir jam taikytus turto areštus (1 tomas, b. 1. 36-45).

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 str. dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Sukčiavimo pagal BK 182 straipsnį esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Šioje baudžiamojoje byloje S. V. B. tyčią sukčiauti parodo nukentėjusįjį klaidinančių aplinkybių sukūrimas, o būtent tai, kad jis žinojo, kad jam priklausantis pastatas-ferma, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra areštuota pagal 2008-12-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį, 2010-10-28 Šiaulių apygardos teismo nutartį, 2010-11-22 Šiaulių apygardos teismo nutartį, 2010-12-17 Šiaulių apygardos teismo nutartį, pagal 2011-11-29 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimą baudžiamojoje byloje, ir jam laikinai apribotos nuosavybės teisės, jis su nukentėjusiuoju A. P. sudarė raštišką, notariškai nepatvirtintą susitarimą, pagal kurį A. P. į jo banko sąskaitą pervedė 20 000 Lt (5792,40 eurų) už fermos pardavimą ir taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą 20 000 Lt (5792,40 eurų). Nukentėjusiojo A. P. suklaidinimas, tai yra nenurodant aplinkybių, kad pastastas-ferma yra areštuotas, turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiojo apsisprendimui pirkti minėtą pastatą ir sumokėti kaltinamajam 20 000 Lt (5792,40 eurų). Kaltinamojo teigimas, kad jis neketino parduoti fermą, o ją tik nuomavo, laikytinas jo gynybine versija, siekimu išvengti bausmės. Baudžiamojoje byloje yra 2011-12-23 susitarimas, kuris patvirtina apie šalių išreikštą valią dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Nekilnojamuoju turtu A. P. buvo leidžiama naudotis nuo pinigų pervedimo dienos, o notarine tvarka dokumentai bus tvarkomi 2012 m pirmą pusmetį, atribojus prie pastato priklausantį žemės sklypą. Pervedęs pinigus į S.V. B. nurodytą sąskaitą, A. P. gavo raktus ir galėjo ferma naudotis. Po kelių mėnesių jis sužinojo, kad ferma areštuota ir parduota varžytinėse.

Pagal BK 246 str. 1 d. atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje suformuluota nusikaltimo sudėtis priskiriama prie formalių nusikaltimo sudėčių, kas reiškia, kad nusikalstama veika yra pripažįstama baigta atlikus straipsnyje numatytus veiksmus ir nereikalauja padarinių atsiradimo. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t.y. aptariamos nusikalstamos veikos buvimas asmens veiksmuose yra tuomet, kai asmuo darydamas veiką suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištritus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamasis S. V. B.padarė BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, neteisėtai perleido kitam asmeniui areštuotą turtą, tai yra žinodamas, kad jam priklausantis turtas - ferma, esanti (duomenys neskelbtini), yra areštuota su A. P. sudarė raštišką, notariškai nepatvirtintą susitarimą, pagal kurį A. P. į jo banko sąskaitą pervedė 20 000 Lt (5792,40 eurų) už fermos pardavimą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo esmė yra draudimas asmeniui atlikti veiksmus su turtu, kuriam pritaikytos laikinos apsaugos priemonės ir draudimas atlikti veiksmus su turtu, kurie yra uždrausti atlikti. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis veikė tiesiogiai pažeisdamas turto arešto aktais vykdomosiose bylose uždėtą draudimą disponuoti turtu, tai yra ferma, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, pažeisdamas draudimą disponuoti areštuotu turtu, S. V. B. visiškai suvokė savo veiksmų pobūdį, suvokė, kad atlieka draudžiamus veiksmus ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo S. V. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, požymius. Susitarimas tarp S. V. B. ir A. P. buvo pasirašytas 2011-12-23 (1 tomas b. l. 20). Tai, jog kaltinamasis žinojo, kad nuosavybės teisės į mintėą turtą yra apribotos patvirtina 2011-06-08 S. V. B. atskirasis skundas, kuriame jis be kita ko nurodė, “jog nėra pagrindo taikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, nes teismas 2010-11-22 nutartimi yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ne tik S. V. B. įmonės, bet ir jo bei jo sutuoktinės R. B. asmeninį bei santuokinį turtą.” (1 tomas, b. l. 49-50). Minėtą aplinkybę, kad susitarimo su nukentėjusiuoju A. P. sudarymo metu, kaltinamasis žinojo apie tai, kad ferma yra areštuota, taip pat patvirtina ir 2011-11-29 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimas, o apie tai, kad nutarimas kaltinamajam paskelbtas patvirtina S. V. B. parašas (1 tomas b. l. 168-170). Tokiu būdu paneigta kaltinamojo versija apie tai, kad apie turto areštą jis nežinojo.

Pripažinus, kad kaltinamojo S. V. B. kaltė įrodyta, svarstytinas bausmės skyrimo klausimas. BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. S. V. B. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo laipsnį priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). S. V. B. padarė naują tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-24 nuosprendį (2 tomas, b.l. 37-47). Kaltinamasis dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 tomas, b. l. 48-58). Psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 tomas, b. l. 60).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam S. V. B. skirtina bauda.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusysis A. P. byloje pareiškė 5792,40 Eur civilinį ieškinį žalai atlyginti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. V. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 tomas, b. l. 19, 20) yra tenkintas visiškai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-12-23 mokėjimo pavedimas, 2011-12-23 sutartis - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 30 MGL ( 1129,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Priteisti iš S. V. B. nukentėjusiam A. P. 5792,40 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus, 40 ct) žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-12-23 mokėjimo pavedimas, 2011-12-23 sutartis – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

S. V. B. tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.