Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. J. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą: 2011-05-19 apie 06.00 val. keramikos dalimi išdaužė J. S. priklausančio automobilio „VW-Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Nidos g. 1, Klaipėdoje, namo, dešinės pusės priekinių durų lango stiklą 200 Lt vertės, ir tokiu būdu įsibrovęs į jo vidų, iš automobilio salono pagrobė automagnetolą „Alpine“ 300 Lt vertės ir kompaktinį diską 20 Lt vertės. Viso pagrobė turto už 320 Lt.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad prieš dvi savaites atvyko iš Šalčininkų pas senelius į Klaipėdą ieškoti darbo. Drabo nerado, kelionei grįžti namo pinigų neturėjo, todėl nusprendė eiti ir ką nors pavogti. 2011-05-19 apie 4 val. ir ėjo per namų kiemus, žiūrėdamas į automobilius, kuriuose yra automagnetola, nes norėjo pavogti automagnetolą. Nidos g. namo kieme pamatė automobilį „VW Golf“. Automobilio salone pamatęs automagnetolą nutarė ją pavogti. Rado keramikos šukę, su ja išdaužė dešinės pusės priekinių durų lango stiklą ir persisvėręs per langą ištraukė automagnetolą „Alpine“. Pavogęs automagnetolą, nunešė ją priduoti į lombardą. Viename lombarde jo nepriėmė, nes jis neturėjo paso. Tada jis ėjo į lombardą, esantį prie p/c „Vėtrungė“. Įėjus į lombardą paskui jį įėjo policijos pareigūnas ir jį sulaikė. Po to jis buvo pristatytas į 2-ąjį policijos komisariatą. Gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau nenusikalsti.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2011-05-19 apie 7 val., aptiko, kad jo automobilio VW GOLF, stovėjusio prie Nidos g. 1-o namo, Klaipėdoje, yra išdaužtas keleivio pusės priekinių dūrelių stiklas ir iš salono pagrobta automagnetola 300 Lt vertės ir magnetoloje buvęs diskas 20 litų vertės, dėl išdaužto stiklo padaryta 200 litų turtinė žala. Pranešė apie vagystę policijai, ir netrukus buvo surasta jo magnetola. Policijoje jis automagnetolą atpažino. Automobilyje buvo apsaugos sistema. Nuo pareikšto civilinio ieškinio jis atsisako.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2011-05-19 apie 6 val. eidamas Paryžiaus Komunos gatve pastebėjo einantį vaikiną, kuris jam sukėlė įtarimą. Jis ėmė vaikiną sekti, kadangi jis rankoje nešėsi automagnetolą ir eidamas žvalgėsi. Vaikinas ėjo jis link Taikos pr., automagnetolą užsikišo už striukės. Perėjęs per Taikos prospekto gatvę vaikinas ėjo link p/c „Vėtrungė“ ir įėjo į ten esantį lombardą. Jis įėjo iš paskos, prisistatė. Kaltinamasis iš pradžių sakė, kad magnetola jo, bet jis neturėjo nei savo asmens dokumentų, nei magnetolos dokumentų. Iškvietus policijos ekipažą vaikinas buvo pristatytas į 1-ąjį Policijos komisariatą. Vėliau žinojo, kad A. J. automagnetolą pavogė iš automobilio, stovėjusio Nidos g. 1 namo kieme.

Iš 2011-05-19 J. S. pareiškimo policijai matyti, kad jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl magnetolos vagystės ir išdaužto stiklo (b.l. 1).

Iš 2011-05-19 apžiūros protokolo matyti, kaip buvo apžiūrėtas automobilis „VW-Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Nidos g. 1, Klaipėdoje. Apžiūros metu buvo užfiksuota, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas, nėra magnetolos (b.l. 4-5).

Iš 2011-05-19 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta magnetola „Alpine“ ir kompaktinis diskas (b.l.14-15).

Iš 2011-05-19 daiktų parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis J. S. iš jam pateiktų atpažinimui magnetolų atpažino jam priklausančią magnetolą (b.l. 17-20).

Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, leidžia daryti išvadą, kad A. J. kaltė dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo ir svetimo turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą- automobilį, yra visiškai įrodyta.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą (automobilį). Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Be to, jis sugadino svetimą turtą, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., kadangi nustatyta, jog kaltinamasis sugadino 200 Lt vertės svetimą turtą. Iš 2011-05-19 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad iš karto po įvykio buvo apžiūrėtas automobilis VW-Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu buvo užfiksuotas lango išdaužimas (b.l. 4-5). Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. kaip ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis, nes šios nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, toje pačioje vietoje, viena kaltininko tyčia ir tais pačiais tyčiniais veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Jis ankščiau yra neteistas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiojo. Skiriant bausmę, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos žymiai mažesnės už sankcijos vidurkį, artimos minimaliai sankcijos ribai, laisvės apribojimo bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Nukentėjusysis J. S. byloje buvo pareiškęs 200 litų civilinį ieškinį. Teisminio nagrinėjimo metu nuo civilinio ieškinio atsisakė, prašo procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti, todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-05-19 iki 2011-05-20 (2 dienas). A. J. iš sulaikymo paleisti teismo salėje.

Nukentėjusiajam J. S. atsisakius nuo 200 litų civilio ieškinio, procesą dėl civilinio ieškinių nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti- CD diską (b.l.20), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam priklausančius daiktus: rankinę, kompaktinių diskų keitiklį ir naudotas kompiuterines detales, saugomas Klaipėdos apskrities 2 Policijos komisariato sandėlyje, grąžinti A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.