Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei ir Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei Giedrai Gedvilienei, atsakovams D. P. ir D. T., tretiesiems asmenims K. V. ir A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį atsakovams D. P. ir D. T., tretiesiems asmenims K. V. ir A. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovų D. P. ir D. T. tėvų valdžią dukros R. P. atžvilgiu; 2) priteisti iš D. P. ir D. T. po 60 EUR išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; 3) nustatyti vaikui R. P. nuolatinę globą (rūpybą); 4) skirti K. V. ir A. V. R. P. globėjais (rūpintojais); 5) nustatyti R. P. gyvenamąją vietą su K. V. ir A. V.; 6) paskirti K. V. ir A. V. vaiko R. P. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais (1 t., b.l. 3-6).

Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad pagrindinė priežastis apriboti tėvų valdžią yra tai, kad tėvai nesirūpina mažamete dukra, šeima dėl girtavimo įrašyta į socialinės rizikos asmenų apskaitą. Mergaitė nelankė darželio, namuose buvo girtaujama, todėl R. buvo patalpinta viešojoje įstaigoje „Vaiko užuovėja“, atsakovė aplankė dukrą du kartus, atsakovas nelankė iš viso, nedėjo pastangų susigrąžinti dukrą į namus. Šiuo metu atsakovai gyvena atskirai. D. T. namuose daugiau nei metus laiko dėl įsiskolinimų atjungta elektra, antstolė areštavo atsakovės turtą. Namų aplinka nepalanki dukros ugdymui.

Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai) įteikti tinkamai, asmeniškai (1 t., b.l. 59).

Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, vėliau savo nuomonę keitė, nes norėtų dukrą auginti pati. Pripažįsta, kad namuose kartais girtaujama švenčių metu, nėra pinigų, nežino, kad dukra sirgo, jai nustatytas neįgalumas, nes jos namuose mergaitė buvo sveika. Ta aplinkybė, kad namuose nėra elektros, jos manymu netrukdo mergaitei gyventi, nes žiema trunka tik 3 mėnesius, šviesos užtenka. Dukros nelankė pas dabartinius globėjus, nes neturi pinigų nuvažiuoti bei nuvežti lauktuvių, kelis kartus telefonu kalbėjo su A. V.. Mano, kad nėra priklausoma nuo alkoholio, todėl su specialistais nebendravo. Kartais dirba viešuosius darbus už pašalpas. Mano, kad išlaikymo prašoma ne per daug.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jam procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai) įteikti tinkamai, asmeniškai (1 t., b.l. 60).

Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, mergaitei nebus niekur geriau nei V. šeimoje, vėliau savo nuomonę keitė. Mano, kad prašomas išlaikymas yra per didelis, nes jis tiek pinigų neturi, jį išlaiko motina, o ji neduos pinigų anūkei, kiek reikia mergaitės išlaikymui negali pasakyti, nes neįsivaizduoja. Dukros nelankė, šiuo metu gyvena su motina.

Trečiasis asmuo K. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai) įteikti tinkamai, asmeniškai (1 t., b.l. 58).

Trečiasis asmuo K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad prašo ieškinį tenkinti, nes su juo sutinka. Mergaitė jų šeimoje jaučiasi gerai, nuo rugsėjo pirmos lankys vaikų darželį, gyvena nuosavame name, abu su sutuoktiniu dirba, globėja būti sutinka.

Trečiasis asmuo A. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jam (jo dukrai G. V.) procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai) įteikti tinkamai (1 t., b.l. 57).

Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad prašo ieškinį tenkinti, nes su juo sutinka. Tėvas mergaite nesidomi, motinai jis pats yra skambinęs, klausęs, ar R. yra krikštyta, paskui pranešė apie krikštynas tačiau atsakovė nebuvo nė karto atvykusi. Nedraudžia matytis ir bendrauti su dukra, ir dabar yra mergaitę atsivežę, gal norės po posėdžio pasimatyti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenys rodo, kad atsakovai turi nepilnametį vaiką R. P., gimusią (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9). 2016 m. liepos 7 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS savo išvadoje nurodo, kad atsakovų šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo yra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. 2015 m. birželio 16 d. dėl tėvų girtavimo ir nesaugios namų aplinkos mergaitė buvo apgyvendinta VšĮ „Vaiko užuovėja“, nes namie rasta nešvari, nukasyta oda, atsakovai mergaitės globos namuose nelankė, toliau vartojo alkoholį, todėl 2015 m. birželio 25 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) VšĮ „Vaiko užuovėja“. Atsakovai savo dukrą globos namuose lankė epizodiškai, nerodė motyvacijos vykdyti numatytas pareigas dėl jos susigrąžinimo, o kai dukra ėmė gyventi globėjų šeimoje, jos nė sykio neaplankė, nesirūpino, yra nusišalinę nuo jos priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo. Atsakovai nesidomėjo dukros ugdymu, nesilankė darželyje, išlaikymo neteikė, taigi nesiėmė veiksmų atstatyti ir sustiprinti ryšius su dukra, nesiekia jos patys auginti, jie bausti administracine tvarka, tačiau paskirtos baudos nesumokėtos. Kadangi nėra duomenų, jog situacija gali keistis, mano, kad atsakovų valdžia apribotina neterminuotai (1 t., b.l. 7-8). 2015 m. lapkričio 24 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS savo rašte nurodo, kad atsakovų mažametei dukrai R. P. dėl tėvų girtavimo ir vaiko nepriežiūros nustatyta laikinoji globa (rūpyba), mergaitė apgyvendinta VšĮ „Vaiko užuovėja“, atsakovų šeimoje lankosi seniūnijos socialinė darbuotoja, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, abu atsakovai dažnai girtauja, jų bute renkasi pašaliniai asmenys, kartais prie jų prisijungia D. T. vyresnioji dukra (nepilnametė) D. D., tėvai nesirūpina vaikų auklėjimu ir ugdymu. D. P. gydėsi (duomenys neskelbtini), dabar dirba pas ūkininkus, o D. T. išbraukta iš darbo biržos, nedirba ir jokių pajamų negauna. 2015 m. liepos 16 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimais atsakovai nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimais ir įpareigoti išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimosi kursus, kurių neišklausė. Abu tėvai neturi motyvacijos vykdyti įpareigojimus, nevykdo seniūnijos numatytų bendrų veiklos užduočių, nelanko dukros R. P. vaikų globos namuose (1 t., b.l. 45).

2015 m. birželio 25 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui R. P. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jo globėja (rūpintoja) paskirta VšĮ „Vaiko užuovėja“, šioje institucijoje nustatyta vaiko globos (rūpybos) vieta ir nurodyta mokėti vaiko globos (rūpybos) išmoką nuo 2015 m. birželio 25 d. (1 t., b.l. 10). 2015 m. gruodžio 17 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas 2015 m. birželio 25 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko R. P. <..>“, R. P. globėju (rūpintoju) paskirtas A. V., nustatyta vaiko globos (rūpybos) vieta su globėju (rūpintoju) A. V. ir nurodyta jam mokėti vaiko globos (rūpybos) išmoką nuo 2015 m. gruodžio 17 d. (įsakymo 2-4 punktai) (1 t., b.l. 11). Iš 2016 m. gegužės 27 d., 2015 m. birželio 17 d., 2015 m. liepos 22 d., 2015 m. spalio 27 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos Pabiržės seniūnijos raštų matyti, kad D. T. šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą įrašyta 2013 m. liepos 23 d., šeima pragyvena iš socialinių išmokų, teikiamų socialinėmis paslaugomis. D. T. su sugyventiniu dažnai vartoja alkoholį ir nesistengia keisti gyvenimo būdo, dukroms neužtikrinama nuolatinė priežiūra, motina nesugeba tinkamai atlikti motinos pareigų. Mažametė dukra purvina, nepakeistos sauskelnės, mergaitės kojų oda paraudusi, ant rankų matosi žaizdelės, maisto produktų nėra. D. T. nuo 2015 m. birželio 25 d. apribotos motinystės teisės dėl girtavimo, dukrų nepriežiūros, dukra D. D. palikta gyventi pas motiną, nes nesutiko apsigyventi vaikų globos namuose, o dukra R. P. juose apgyvendinta. Šeima nesistengia ir neturi motyvacijos vykdyti numatytų įsipareigojimų, todėl sąlygos dukrai grįžti į šeimą netinkamos. Tėvams primenama apie dukros lankymą pas globėjus, bet tėvai jos nelanko, o motina su dukros globėju bendrauja tik telefonu (1 t., b.l. 12-15). Iš 2015 m. birželio 22 d. seniūnijos apsilankymo namuose akto matyti, kad namuose rastas neblaivus D. P., D. T. pas kaimynę irgi vartojo alkoholį, jie neaplankė dukros vaikų globos namuose, nesidomėjo jos buvimo vieta, tėvai nemotyvuoti keisti gyvenimo būdo, nepriima specialistų pagalbos, namų aplinka mažametei dukrai ugdyti, socializacijai ir psichologiniam vystymuisi nepalanki (1 t., b.l. 17). Nors 2015 m. birželio 22 d. ir 2015 m. lapkričio 9 d. D. T. sudarė susitarimus dėl bendros veiklos siekiant pokyčių (1 t., b.l. 18, 19), tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė - atsakovai savo dukrą R. P. globos namuose lankė epizodiškai, nerodė motyvacijos vykdyti numatytus įsipareigojimus dėl jos susigrąžinimo, o R. P. lankė jos teta K. V. su A. V., kurie sutinka mergaitę globoti savo šeimoje. Iš 2015 m. gegužės 15 d., 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. lapkričio 21 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS pakartotinio šeimos aplankymo aktų atitinkamai matyti, kad abu tėvai girti, bute buvo pašaliniai girtaujantys asmenys. D. T. vyresnioji dukra D. D. su drauge rastos kitame kambaryje, kuriame yra taurės su šampanu, po to merginos pasišalino. R. P. vaikščiojo tarp girtaujančių asmenų nešvari, nudraskytomis rankomis, subraižytomis kojomis, šlampančiomis sauskelnėmis, maisto vaikui nėra, D. T. ir D. P. įspėti dėl vaikų nepriežiūros ir netinkamos socialinės aplinkos, jiems surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. P. apgyvendinta VšĮ „Vaiko užuovėja“, tėvai dar nepasiruošę susigrąžinti dukrą R. P. į šeimą, jie girtauja ir nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Tėvai girti, o nepilnametė D. D. rasta gerianti šampaną, tėvams dėl girtavimo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai (1 t., b.l. 20, 22, 23). Iš 2015 m. rugsėjo 28 d. L. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad sūnus D. P. ir sugyventinė girtauja, sūnus po gydymosi vėl ėmė gerti, namuose visą vasarą nėra dujų, elektros. Mano, kad R. P. šioje šeimoje negali augti – tėvai dėl priklausomybės nuo alkoholio nesugeba ja pasirūpinti (1 t., b.l. 25).

Iš 2016 m. birželio 16 d. VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos medicinos dokumentų išrašo (siuntimo) matyti, kad R. P. yra baikšti, nebendraujanti, oda nešvari, nukasyta, dešinėje pusėje sėdmenų srityje yra mėlynė, kojų, rankų srityse išberta, išsižiojusi, eina ant pirštų galų, skiepai atlikti pagal planą (1 t., b.l. 27). Iš 2015 m. liepos 22 d. VšĮ „Vaiko užuovėjos“ rašto matyti, kad R. P. godžiai valgo, miega neramiai, dažnai pradeda isteriškai verkti be jokios priežasties. Tėvai dukrą aplankė sykį, kaip jaučiasi mergaitė keletą kartų telefonu klausė teta (1 t., b.l. 28). 2016 m. vasario 3 d. VšĮ Panevėžio ligoninės Konsultacijų poliklinikos Vaiko ankstyvosios sveikatos reabilitacijos tarnybos vaiko raidos vertinimo DISC metodika matyti, kad R. P. yra nustatyti smulkiosios motorikos, kalbos suvokimo, ekspresyvios kalbos, girdimojo ir regimojo dėmesio, atminties, savarankiškumo įgūdžių ir socialinės adaptacijos sutrikimai, taip pat bendrosios motorikos galimas sutrikimas (1 t., b.l. 51).

Iš 2016 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad R. P. globėjas A. V. rūpinasi mergaitės ugdymu, visada laiku atveda švarią ir tvarkingai aprengtą ir pasiima iš darželio, laiku atsiskaito už mergaitės išlaikymą darželyje, o tėvai D. P. ir D. T. vaiko nelanko ir jo poreikiais nesidomi (1 t., b.l. 44).

A. V. ir K. V. 2015 m. lapkričio 18 d. dalyvavo ir baigė 30 valandų bendrą globėjų ir įtėvių rengimo programą, išklausydami dešimt temų (1 t., b.l. 31-32). Iš 2015 m. gruodžio 15 d. Panevėžio rajono savivaldybės VTAS sprendimo matyti, kad A. V. yra tinkamas skirti vaiko globėju (rūpintoju), yra sveikas (1 t., b.l. 26, 34), turi žmoną ir tris vaikus (1 t., b.l. 29, 30), jis ir K. V. dirba, neteisti, atitinkamai administracine tvarka nebaustas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi nekilnojamojo turto (1 t., b.l. 40, 41-42, 43, 65-66). Tai, kad D. P. ir D. T. neprižiūri vaikų, piktnaudžiauja alkoholiu įrodo ir Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2016 m. gegužės 30 d. pažymos, iš kurių matyti, kad D. P. už tai buvo baustas administracine tvarka per metus kartą, be to, kartą praeityje, kartą už dviračio vairavimą neblaiviam ir nedidelį chuliganizmą bei tris kartus už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, kartą už tai, kad neišklausė bendravimo su vaikais tobulinimo kursų, nors teismo buvo įpareigotas. D. T. bausta administracine tvarka praeityje tris kartus įspėjimais už dukros pavogtas prekes ir girtavimus bei vaiko nepriežiūrą, taip pat kartą per metus už tai, kad neišklausė bendravimo su vaikais tobulinimo kursų, nors teismo buvo įpareigota (1 t., b.l. 35-37, 38, 46-47, 48). Kad šeimoje augti mažametei dukrai nesaugu, patvirtina ir 2016 m. birželio 27 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, kur neblaivus D. P. grasino nužudyti D. T. (1 t., b.l. 39). G. V. ir K. V. rašytiniai sutikimai rodo, kad jos sutinka, kad šeimoje būtų globojamas vaikas (1 t., b.l. 49-50).

Iš VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažymos matyti, kad R. P. nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (1 t., b.l. 63). A. V. sutinka globoti R. P., kuriai nustatytas lengvas neįgalumo lygis iki 2018-02-25 (1 t., b.l. 64, 67).

Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Išnagrinėjus bylą teismas daro išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikui: nesirūpina dukros priežiūra ir sveikatos būkle, vaikas gyvena pas globėjus, vaikui išlaikymo neteikia. Padėtis nuo ieškinio pareiškimo teisme iš esmės nėra pasikeitusi. Visi šie duomenys rodo, jog D. P. ir D. T. visai nusišalinę nuo savo kaip tėvo ir motinos pareigų vykdymo. Savo vaiko nelankė, juo nesidomėjo, neteikė vaikui išlaikymo, nerodė jokios iniciatyvos, kad palaikytų santykius su dukra, pastoviai girtavo, ignoravo specialistų pagalbą. Todėl teismas mano, kad tenkintinas ieškovo reikalavimas ir tikslinga apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko R. P. atžvilgiu neterminuotai (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnis). Apribojus atsakovų tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams. Be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, atsakovai yra darbingo amžiaus ir turi pareigą išlaikyti savo vaiką, prašomas priteisti išlaikymas – po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme (2016-07-08 d.) iki vaiko pilnametystės, atitiks minimalių vaiko poreikių patenkinimą. Ieškovas ieškinyje nenurodė, nuo kada prašo priteisti ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tačiau posėdžio metu patikslino, kad prašo priteisti išlaikymą vaikui nuo ieškinio padavimo teisme (2016-07-08), todėl nuo šios datos išlaikymas ir priteistinas.

R. P. ieškovo prašymu nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 straipsnis), R. P. globėjais (rūpintojais) paskirtini K. V. ir A. V., nes byloje yra visi duomenys, leidžiantys teismui nuspręsti, kad šie asmenys yra tinkamai pasirengę rūpintis vaiku (Lietuvos Respublikos CK 3.268 str. 1 d.) ir tai labiausiai atitinka vaiko interesus. Nenustatyta pagrindų, kurie neleistų šių asmenų skirti vaiko globėjais (rūpintojais) (Lietuvos Respublikos CK 3.269 straipsnis). Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina šių globėjų (rūpintojų) gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str. 1 p.).

K. V. ir A. V. išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnis). Taip pat išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.272 straipsnis).

Kadangi nepilnametis vaikas gyvena su globėjais, K. V. ir A. V. paskirtini vaiko R. P. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis tėvų valdžios apribojimo dalyje (1 vaikas x po 41 EUR = 41 EUR) ir išlaikymo dalyje (1 vaikas po 60 EUR x 12 mėn. x 3% = 21,60 EUR) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pažyma 1 t., b.l. 2, CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią dukros R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) po 60 EUR dukros R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-07-08 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po 60 EUR dukros R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-07-08 d. iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti vaikui R. P. nuolatinę globą (rūpybą).

Skirti K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančius (duomenys neskelbtini), R. P. globėjais (rūpintojais).

Nustatyti R. P. gyvenamąją vietą su K. V. ir A. V..

Paskirti K. V. ir A. V. vaiko R. P. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais.

Priteisti iš atsakovų D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po 62,60 EUR žyminio mokesčio ir po 4,64 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.