Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui adv. Donatui Lengvinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „F. P.“, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-04-23, apie 15:45 val., A. V. kelyje Klaipėda-Vilnius 31 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilės girtumas), vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę motociklą „MALAGUTI (duomenys neskelbtini) CC“, valst. Nr.824AG, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 – 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2016-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-58326920-16, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių, neblaivumo patikrinimo testo rezultatas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailėjosi. Nurodė, kad R. P. atvežė jam savo motociklą (motorolerį) išardymui kaip išregistruotą ir nebevažinėjamą, leidimo juo važinėti nedavė, tačiau jis, būdamas apsvaigęs, išvažiavo pasivažinėti po apylinkes ir buvo policijos sustabdytas. Prašo neskirti jam arešto nuobaudos, kadangi netektų darbo ir nebegalėtų išlaikyti faktinės šeimos – nedirbančios sugyventinės ir mažametės dukters, o skiriamą baudą išdėstyti maksimaliam laikotarpiui, kadangi gauna apie 600 Eur atlyginimo ir kitų pajamų ar turto neturi.

R. P. teisme paaiškino, kad motorolerį „MALAGUTI (duomenys neskelbtini) CC“, valst. Nr.824AG kaip išregistruotą ir nebedalyvaujantį eisme atvežė pažįstamam A. V. į kaimą, kad šis jį išsiardytų ir dar tinkamas naudoti dalis panaudotų ūkyje. Leidimo vairuoti A. V. neprašė ir jis jam nedavė, net nežinojo, kad šis ketina vairuoti šią transporto priemonę, kuri jau nebegali būti tam naudojama ir yra išregistruota.

Byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis pripažįstama, kad A. V. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo" 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo motociklą būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei 226 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio, sudėtį - bei Lietuvos Respublikos 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis pavojingas teisės pažeidimas, sukėlęs pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir net gyvybei. A. V. prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, tai pripažintina lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pateikė įrodymus, kad anksčiau paskirtos baudos pagal antstolių vykdomuosius raštus yra buvo dalinai išieškotos. Įvertinus visas šias aplinkybes bei A. V. ir jo atstovo prašymą, už padarytus pažeidimus skiriamos baudos, galutinę nuobaudą parenkant ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir byloje esančius įrodymus apie gaunamą nedidelį jo darbo užmokestį ir kitų pajamų ar turto nebuvimą, paskirtos baudos mokėjimas jam išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui. Baudos išdėstymas maksimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui, kaip buvo prašoma teismo, šiuo atveju netikslingas, kadangi nuobauda ir turi sukelti asmeniui tam tikrus suvaržymus, kad jis jaustųsi nubaustas, o jos įmokų sumos turi būti nustatomos atsižvelgiant ne tik į pažeidėjo nurodytas aplinkybes, kurių dalis kelia teismui abejonių (dėl jaunos ir darbingos sugyventinės nedirbimo ir jokių pajamų negavimo bei dėl paties pažeidėjo realiai gaunamų pajamų dydžio), bet ir į valstybės interesą protingomis priemonėmis ir laikotarpiais gauti jai priklausančias įmokas.

Transporto priemonė „MALAGUTI (duomenys neskelbtini) CC“, valst. Nr.824AG, konfiskuojama, kadangi tokia alternatyvi sankcija numatyta ATPK 129 str., o būtent su šia priemone buvo padarytas pavojingas administracinės teisės pažeidimas. ATPK 26 str. ribojamos kitiems asmenims ( ne pažeidėjui) priklausančių daiktų konfiskavimo galimybės, tačiau šiuo atveju iš buvusio savininko R. P. paaiškinimų ir VĮ Regitra duomenų nustatyta, kad motociklas „MALAGUTI (duomenys neskelbtini) CC“, valst. Nr.824AG yra išregistruotas ir nebegali dalyvauti viešajame eisme, R. P. savęs jo savininku nebelaiko, materialios motociklo vertės nenurodo. Siekiant atimti pažeidėjui galimybę ateityje padaryti naujų pažeidimų su šia transporto priemone, kuri bet kokiu atveju nebegali dalyvauti eisme, ji konfiskuojama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutarė:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur baudą su transporto priemonės „MALAGUTI (duomenys neskelbtini) CC“, valst. Nr.824AG konfiskavimu;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti A. V., galutinę administracinę nuobaudą - 1158 Eur baudą su transporto priemonės „MALAGUTI (duomenys neskelbtini) CC“, valst. Nr.824AG konfiskavimu.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 12 mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, nustatant kas mėnesį sumokėti po 100 eur (vieną šimtą eur), o paskutinį mėnesį – 58 Eur ( penkiasdešimt aštuonis eur).

Informuoti A. V., kad paskirtos baudos dalys turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant ROIK numerį 16057282416.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.