Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoras distressed assets“ ieškinį atsakovei I. L. (Š.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-29 atsakovės skola ieškovui pagal Sutartį sudarė: 7435,36 Lt negrąžintos paskolos, 924,36 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo negrąžintos paskolos. Atsakovė dalį skolos padengė; skola šiai dienai sudaro 7359,72 Lt negrąžintos paskolos. Taip pat nurodė, jog Sutartyje numatyta, kad tuo atveju, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal Sutartį išieškojimo, atsakovas privalo nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti Ieškovui 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo ieškovo išieškomos sumos, todėl prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos.

Prašo priteisti iš atsakovės 7359,72 Lt negrąžintos paskolos, 6 procentus metinių palūkanų (procesinės palūkanos) nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 221,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei ieškovo pateikti procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas įteikti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 24). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl atsakovės atžvilgiu yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2006-09-15 tarp AB „Snoras“ (toliau – Bankas) ir atsakovės I. Š. (Gyventojų registro tarnybos duomenimis šiuo metu pavardė – L. (b.l. 21)) buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 8000 Lt dydžio kredito limitas. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo jai suteiktą kredito limitą grąžinti iki 2011-09-30, kiekvieno mėnesio 1 dieną mokėti po 400 Lt dydžio įmoką; atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 14,95 proc. dydžio metines palūkanas bei 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 9.10 p.). 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Bankas perleido ieškovui (UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Snoras distressed assets“) reikalavimo teises pagal kredito sutartį, t.y. į I. Š. skolą – 7435,36 Lt paskolos sumą bei 924,36 Lt delspinigius (b.l. 9-13, 18). Atsakovei 2008-02-15 buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie reikalavimo teisių perleidimą ir įsiskolinimą (b.l. 15).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Bylos duomenimis, po reikalavimo teisių perleidimo atsakovė dalį skolos padengė, t.y. sumokėjo 1000 Lt dydžio įmoką ir liko skolinga ieškovui 7359,72 Lt paskolos sumos (b.l. 26-28). Kadangi atsakovė tinkamai savo prievolės neįvykdė, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės I. Š. (L.) ieškovui priteistina 7359,72 Lt skola (CK 3.38 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.101 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.881 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., bei Naudojimosi mokėjimo kortele sutarties 9.11 punkto pagrindu iš atsakovės ieškovui priteistinos 6 % metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 221 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. L. (Š.) (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Snoras distressed assets“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 7359,72 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis litus 72 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 221 Lt (du šimtus dvidešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.