Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Way 2 go“ direktoriaus I. D. pareiškimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Way 2 go“ dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. spalio 8 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti pareiškimą.

2. Teismas pažymi, kad iš prie pareiškimo pridėto išplėstinio atsakovės išrašo matyti, kad ieškovas yra atsakovės vadovas (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-833-459/2025).

3. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog juridinių asmenų vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis.

4. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Way 2 go“ direktorius apie nemokumo proceso inicijavimą kreditorius informavo 2025 m. rugsėjo 16 d. elektroniniu laišku, tačiau nepateikė teismui duomenų, apie gautą patvirtinimą iš kreditoriaus apie pranešimo gavimą. Elektroniniai laiškai buvo išsiųsti 13 kreditorių, tačiau su pareiškimu teismui pateiktas tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus atsakymas (patvirtinimas) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) atsakymas (patvirtinimas). Kitų pranešimo gavimą patvirtinančių duomenų ieškovas teismui nepateikė. Žodinis pranešimas telefonu nėra pakankamas teigti, jog gautas kreditorės UAB „Modon Motors“ patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Way 2 go“ direktorius netinkamai naudojosi įstatymų nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi įstatymų nustatyta tvarka šios teisės dar neįgijęs. Dėl šių priežasčių ieškovo UAB „Way 2 go“ direktoriaus pareiškimą atsisakoma priimti (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).

5. Teismas pažymi ir tai, kad pareiškime nurodyta aplinkybės, jog gautas VMI atsakymas, kuriuo institucija pažymėjo, jog nesutinka sudaryti susitarimo, kiti atsakovės kreditoriai atsakymų dėl pagalbos suteikimo nepateikė, nėra pakankamas teigti, jog sudaryti susitarimus dėl pagalbos suteikimo kreditoriai atsisakė, nes kaip jau buvo nurodyta anksčiau nutartyje UAB „Way 2 go“ direktorius netinkamai naudojosi įstatymų nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi įstatymų nustatyta tvarka šios teisės dar neįgijęs (nutarties 4 p.).

6. Teismas išaiškina, kad nesant galimybių gauti patvirtinimo apie pranešimo gavimą, yra galimybė pasinaudoti kitais pranešimo būdais, nurodytais JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje, pvz. registruotu laišku, šiuo atveju pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Way 2 go“ direktoriaus I. D. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovo atstovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą