Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. gynėjos S. K. ir nuteistojo V. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

- V. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 150 str. 4 d., 153 str., 161 str. 1 d., 153 str., 148 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir nuteistas:

- pagal BK 150 str. 4 d. (dėl mažamečio R. M. seksualinio prievartavimo) – laisvės atėmimu šešeriems metams;

- pagal BK 153 str. (dėl mažamečio R. M. tvirkinimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 161 str. 1 d. (dėl vaikų įtraukimo girtauti) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 153 str. (dėl mažamečio G. K. tvirkinimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 148 str. 1 d. (dėl mažamečio G. K. veiksmų laisvės varžymo) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo G. K. ) – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems matams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. B. dėl kaltinimo pagal BK 309 str. 3 d. (2000-09-26 Nr. VII-1968 redakcija) – pornografinio turinio fotonuotraukų laikymas; dėl kaltinimo pagal BK 309 str. 4 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) – pornografinio turinio dalyko demonstravimas L. M. ; dėl kaltinimo pagal BK 309 str. 4 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) – pornografinio turinio dalyko demonstravimas I. G. , baudžiamoji byla nutraukta BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

- R. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d., 161 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 150 str. 4 d. – laisvės atėmimu šešeriems metams;pagal LR BK 161 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš V. B. 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti R. M. , 2000 (du tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti L. M. , 2000 (du tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti J. K. , 3000 (trys tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti G. K. , 2000 (du tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti L. M. , 2000 (du tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti I. G. .

Priteista iš R. G. 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti R. M. , 2000 (du tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti L. M. , 2000 (du tūkstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti J. K. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. M. , gimęs 1990-01-21, yra mažametis, nugirdydamas nukentėjusįjį R. M. alkoholiniais gėrimais ir taip atimdamas galimybę jam priešintis dėl apsvaigimo alkoholiu, taip pat pasinaudodamas jo bejėgiška būkle dėl mažametystės ir dėl apsvaigimo alkoholiu, mažiausiai keturis kartus tenkino su R. M. savo lytinę aistrą oraliniu būdu, mažiausiai penkis kartus – analiniu būdu, t. y. seksualiai prievartavo mažametį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad R. M. , gimęs 1990-01-21, yra mažametis, mažiausiai du kartus jį bučiavo bei glamonėjo, per drabužius liesdamas rankomis sėdmenis, prisiglausdamas, t. y. tvirkino mažametį asmenį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. M. , gimęs 1990-01-21, L. M. , gimęs 1988-04-05, J. K. , gimęs 1988-05-08, I. G. , gimęs 1987-10-29, G. K. , gimęs 1991-01-01, L. M. , gimęs 1986-07-19, yra nepilnamečiai, mažiausiai tris kartus parūpino ir davė šiems alkoholinius gėrimus, siūlė juos vartoti, dėl ko nepilnamečiai sistemingai vartojo alkoholinius gėrimus, nuo jų poveikio apsvaigdavo, t. y. įtraukė vaikus girtauti ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 161 str. 1 d.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad 2003-12-10, laikotarpyje nuo 17 val. iki 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. K. , gim. 1991-01-01, yra mažametis, demonstravo šiam pornografinio turinio vaizdo įrašą, kuriame vaizduojami vyrų lytinės aistros tenkinimas su vyrais, vyrų lytiniai aktai su moterimis bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį glamonėjo, per drabužius glostydamas rankomis kojas, per drabužius liesdamas rankomis lytinius organus, prisiglausdamas, taip pat reikalavo apnuoginti savo lytinius organus ir leisti fotografuoti jį apsinuoginusį, t. y. tvirkino mažametį asmenį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad 2003-12-10, laikotarpyje nuo 17 val. iki 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. K. , gim. 1991-01-01, yra mažametis, grasindamas G. K. papurkšti ašarinių dujų iš balionėlio, reikalavo, kad šis apnuogintų savo lytinius organus ir leistų fotografuoti jį apsinuoginusį, t. y. panaudodamas psichinę prievartą reikalavo nukentėjusiojo elgtis pagal jo nurodymą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 148 str. 1 d.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t. y. 2003-12-11 apie 14 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. K. , gim. 1991-01-01, yra mažametis, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia paėmęs už drabužių pakėlė šį nuo grindų ir metė į kambaryje stovėjusį fotelį bei tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu šiam į pilvo sritį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

R. G. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. M. , gimęs 1990-01-21, yra mažametis, nugirdydamas nukentėjusįjį R. M. alkoholiniais gėrimais ir taip atimdamas jam galimybę priešintis dėl apsvaigimo alkoholiu, taip pat pasinaudodamas jo bejėgiška būkle dėl mažametystės bei apsvaigimo alkoholiu, mažiausiai penkis kartus tenkino su R. M. savo lytinę aistrą oraliniu būdu, mažiausiai šešis kartus - analiniu būdu, t.y. seksualiai prievartavo mažametį bei tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą LR BK150 str. 4 d.

Be to, R. G. laikotarpyje nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. M. , gim. 1990-01-21, L. M. , gim. 1988-04-05, J. K. , gim. 1988-05-08, yra nepilnamečiai, mažiausiai tris kartus parūpino ir davė šiems alkoholinius gėrimus, siūlė juos vartoti, dėl ko nepilnamečiai sistemingai vartojo alkoholinius gėrimus, nuo jų poveikio apsvaigdavo, t.y. įtraukė vaikus girtauti ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 161 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teisme V. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2003-12-10, laikotarpyje nuo 17 val. iki 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu ,,Rekam BF-101 Motorized“ nufotografavo mažamečio G. K. , gim. 1991-01-01, apnuogintus lytinius organus bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš pateiktos fotojuostelės su užfiksuotu atvaizdu įmonėje (duomenys eskelbtini) pagamino fotonuotrauką, kurią iki 2003-12-12, 18 val. 16 min. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. pagamino ir laikė pornografinio turinio fotonuotrauką, kurioje vaizduojamas vaikas bei tokiu būdu buvo kaltinamas padaręs LR BK 309 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Be to, V. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2003-12-12 apie 10 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demonstravo I. G. , gim. 1987-10-29, pornografinio turinio fotonuotraukas, kuriose vaizduojamas lytinės aistros tenkinimas su vaikais, apnuoginti vaikų lytiniai organai bei tokiu būdu buvo kaltinamas padaręs LR BK 309 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Be to, V. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2003-12-10, laikotarpyje nuo 17 val. iki 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demonstravo L. M. , gim. 1986-07-19, pornografinio turinio vaizdo įrašą, kuriame vaizduojami vyrų lytinės aistros tenkinimas su vyrais, vyrų lytiniai aktai su moterimis, t. y. demonstravo pornografinio turinio dalykus ir tokiu būdu buvo kaltinamas padaręs LR BK 309 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką. Tačiau minėtuose epizoduose V. B. byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Apeliaciniu skundu nuteistojo R. G. gynėja nesutinka su Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu bei nurodo, jog byloje nėra įrodymų, kad R. G. būtų padaręs nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, neįrodyta jo kaltė ir teismo posėdžio metu, o įrodymai byloje yra prieštaringi, t. y. prieštaraujantys kitų proceso dalyvių arba pačių nukentėjusių parodymams, kurie dažnai skirtingi kiekviename apklausos protokole. Antai apeliantė nurodo, jog nukentėjusiojo R. M. parodymai dėl santykiavimų su R. G. skaičiaus yra skirtingi. Pasak gynėjos, kritiškai vertintinas ir R. G. atpažinimas, kadangi nukentėjusysis R. M. pirmą kartą R. G. neatpažino, o vėliau atpažino tik iš nuotraukų. Be to, nukentėjusiojo R. M. parodymuose yra prieštaravimų dėl jo nesikreipimo į policiją, nes vienu atveju teigia, kad bijojo, o kitu – kad nieko nebijo.

Apeliantė taip pat kelia abejones dėl vaikų globos įstaigos pozicijos nesiaiškinant, kas nugirdė vaikus bei kodėl jie pažeidinėja režimą. Gynėja taip pat nurodo, jog teismas nuosprendyje vadovavosi melagingais I. G. ir J. K. parodymais, kurie yra prieštaringi, nelogiški ir jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, o tokie parodymai duodami tik tam, kad bet kokiais būdais apkaltinti R. G. ir prisiteisti iš jo žalos atlyginimą. R. G. gynėjos teigimu, teismas visai nevertino parodymų, kuriuos davė bylos baigtimi nesuinteresuotas liudytojas M. S. apie J. K. turėtus lytinius santykius su vyrais, apie nukentėjusių J. K. , R. M. ir L. M. girtuokliavimą. Be to, pats R. M. teismo posėdžio metu į R. G. klausimus atsakė, kad iš B. buto jo R. G. niekada nėra vežęs, kad pas V. B. jo R. G. niekada nevežė, kad su I. G. susipažino tik teismo posėdžio metu, kad kelis kartus buvo neblaivus globos namuose, o tai paneigia liudytojų I. G. , J. K. , L. M. parodymus, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Gynėjos teigimu, 2004-11-16 L. M. parodė, kad pas V. B. buvo tik 2 kartus, gėrė alų, tačiau jo R. G. negirdė, kad J. K. su jais pas V. B. nėra buvęs, kad brolis nesakė turėjęs lytinių santykių su Vitu ar ,,Vincu“, tačiau po metų pakeitė parodymus teigdamas, jog R. M. su ,,Vincu“ žaidė kortomis ir turėjo su juo lytinių santykių, o teismo posėdžio metu į R. G. klausimą L. M. atsakė, kad V. B. bute buvo tik panašus į jį vyriškis. Apeliantė pažymi, jog ant jokių iš V. B. buto paimtų daiktų R. G. spermos ar seilių nerasta, o taip pat jokių įrodymų apie R. G. kaltę nerasta ir apžiūrėjus R. M. kūną.

R. G. gynėja taip pat atkreipia dėmesį, jog nukentėjusiam R. M. buvo atlikta psichiatrinė - psichologinė, narkologinė ekspertizė ir akte nurodyta, kad R. M. serga mišriu emocijų sutrikimu iš vaikystės ir galėjo teisingai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmę ir jiems pasipriešinti. Todėl, apeliantės nuomone, tokia išvada paneigiamas kaltinimas, kad R. M. buvo girdomas alkoholiu ir buvo bejėgiškos būklės įvykių, kai su juo buvo atliekami tvirkinamieji veiksmai, metu. Gynėja taip pat pažymi, kad kalbėdamas su gydytoju ramioje aplinkoje, R. M. netgi nemini apie seksualinį jo prievartavimą, o psichiatrai nurodo, kad Rytis turi seksualinių problemų (viešai masturbuojasi), nemoka savarankiškai skaityti, nesupranta ilgesnių žodžių. Tuo tarpu visuose jo apklausos protokoluose su klaidomis jis pats įrašęs, kad protokolus skaitė ir jie surašyti teisingai. Tai gana rimtas ikiteisminio tyrimo pažeidimas, rašant, kad pats R. M. perskaitė protokolus, todėl jau vien dėl tokio pažeidimo negalima tokiomis apklausomis vadovautis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes nuteistojo R. G. gynėja prašo Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį pakeisti ir priimti naują nuosprendį -baudžiamąją bylą R. G. atžvilgiu nutraukti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 150 str. 4 dalyje ir LR BK 161 str. 1 dalyje.

Nuteistasis V. B. taip pat nesutinka su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog jis būtų padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliantas pažymi, kad pačių nukentėjusiųjų parodymuose yra daug prieštaravimų. Nuteistasis nurodo, kad jis kaltinamas nusikalstamas veikas atlikęs 2003 m. birželio – gruodžio mėnesiais, tačiau jis pats bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi tik nuo 2003 m. liepos mėnesio. Apeliantas pažymi, kad pats nukentėjusysis R. M. 2004-02-04 apklausos metu nurodęs, jog 2003-12-13 apklausoje melavo, kad greičiau baigtų apklausą. Tuo tarpu liudytojas J. K. 2004 m. sausio 4 d. apklausoje teigė, kad pas V. B. bute buvo 2003 m. vasarą, buvo vaišinamas arbata, išgėrė stiklinę alaus, užmigo, nieko nejautė, pabudo apie 18 val. ir išėjo, o jokio ,,Vinco“, I. G. , L. M. , G. K. nepažįsta. Taip pat nukentėjusysis teigė nieko apie lytinius santykius negirdėjęs nei iš R. M. , nei iš L. M. , o pats jokių lytinių santykių nematęs, o nuteistojo bute buvęs tik tą kartą. Tačiau 2005-04-20, apklausiamas pas teisėją, J. K. teigė pas V. B. buvęs 2003 m. rugpjūčio 20 – 30 d., o jo buto durys buvo tamsios. Visgi nuteistasis patikslina, kad jo buto durys buvo šviesios, natūralios medienos, lakuotos, o durų foto nuotrauka yra byloje. Šios apklausos metu J. K. teigė, kad alaus atnešė ,,Vincas“, jis nuo vienos stiklinės alaus užmigo, R. M. sakė apie lytinius santykius, tačiau jis pats to nematė, o taip pat nematė, kad R. M. V. B. būtų glostęs, glamonėjęs lytinius organus. Vėlgi teigė tik šį vienintelį kartą buvęs nuteistojo bute ir reikalauja 15000 litų neturtinės žalos. Tačiau pats V. B. teigia, kad J. K. jo bute nebuvo nei karto, su juo susipažino tik 2006-01-16 vykusio teismo posėdžio metu.

V. B. nuomone, teismas visai nevertino parodymų, kuriuos davė bylos baigtimi nesuinteresuoti liudytojai. Antai M. S. parodė, kad J. K. anksčiau turėjęs lytinių santykių su vyrais, o kartu su R. M. ir L. M. dažnai būna globos namuose neblaivūs. Tuo tarpu teismo posėdyje T. P. paneigė savo parodymus, duotus 2004-05-14, ir parodė, kad R. G. mato pirmą kartą, o V. B. prie jo nepriekabiavo ir alkoholiu negirdė. T. P. lakavo vonios duris, tačiau skylės duryse nebuvo. Pasak V. B. , I. G. 2003-12-12 apklausos metu duoti parodymai prieštarauja nukentėjusiųjų parodymams, nes I. G. parodė ateidavęs permiegoti nuo 2003 m. lapkričio vidurio, o R. M. , L. M. ir J. K. parodė, kad tai vyko vasarą. Be to, R. M. , L. M. , J. K. , G. K. , L. M. , T. P. apie jokią skylę vonios duryse, pro kurią I. G. neva stebėjo lytinius santykius, neparodė. Be to, I. G. teigė matęs, kaip R. G. savo automobiliu vežė į V. B. butą R. M. , L. M. , vertė juos gerti alkoholį, davė pinigų. Tačiau pats R. M. teismo posėdyje parodė, kad R. G. jų niekada nevežė, o gerti alkoholio jų nieks nevertė. Atvirkščiai, teismo posėdyje T. P. paliudijo, kad 2003 m. rugpjūčio mėn. jis pastoviai buvo V. B. bute, nes kartu dirbo privačiai pas žmones, tačiau nė vieno nukentėjusiųjų nuteistojo bute nematė ir jų nepažįsta. I. G. parodė, kad lytinius organus nuteistasis tepė plaukų žele, o po santykių valėsi juos skudurėliais bei metė po foteliu, tačiau ekspertizės aktais nustatyta, kad plaukų žėlės likučių nerasta, o taip pat nenustatyta, kad nuteistasis būtų santykiavęs su R. M. . Taip pat, pasak nuteistojo, nėra įrodymų, kad nukentėjusieji V. B. bute gėrė alkoholį ir kas jį pirko. Apeliantas prašo nubausti už melagingus parodymus I. G. , kuris teismo posėdžio metu atsakinėjo: neprisimenu, nežinau Be to, nuteistasis prašo atkreipti dėmesį į L. M. parodymus, kuris jau 2004-02-10 patvirtino melavęs 2003-12-12 vykusios apklausos metu, kad V. B. būtų blogiau. Tuo tarpu nuotrauką, kurioje G. K. apnuoginęs savo lytinius organus, nuteistojo teigimu, padarė L. M. ir pats G. K. tai patvirtino 2003-12-13 apklausos metu. Tuo tarpu dėl smūgio sudavimo G. K. į pilvą, tai L. M. parodė, jog smūgis buvo toks silpnas, kad G. K. apie tai pamiršo tą pačią dieną ir dėl sveikatos sutrikimo nesiskundė. L. M. taip pat nematė, kad nuteistasis būtų glostęs ar glamonėjęs G. K. . Be to, G. K. patvirtino žinojusi apie sūnaus lankymąsi nuteistojo bute, tačiau į policiją nesikreipė. V. B. pažymi, kad jam tik grįžus po sulaikymo, pas jį ėmė lankytis G. K. su L. M. ir nors nuteistasis juos vijo, tačiau G. K. maldaudavo nors pora cigarečių mamai, kuri varanti jį stotelėje prie spaudos kiosko rinkti nuorūkų. Tuo tarpu nuteistajam pardavus butą ir išvykus gyventi į Krakių miestelį Kėdainių rajone, L. M. , sužinojęs adresą, girtas atvyko pas jį ir darė gėdą prieš naujus kaimynus bei grasino palikti be gyvenamo ploto.

Kauno vaikų globos namai „A" atsikirtime į R. G. gynėjos apeliacinį skundą sutinka su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skiriant kaltinamiesiems V. B. bei R. G. realią bausmę, bei nurodo, kad nuteistojo R. G. gynėjos advokatės S. K. apeliaciniame skunde yra pateikta melaginga informacija. Kauno vaikų globos namai ,,A“ paaiškina, kad jų įstaiga visuomet fiksuoja negrįžusio ugdytinio per naktį atvejus, juos aiškinasi, pats vaikas raštiškai pateikia pasiaiškinimą dėl savo buvimo vietos. Taip pat įstaigoje yra dirbantis medicinos personalas, kuris visuomet patikrina grįžusį vaiką, jei jis negrįžo per naktį, taip pat nustatoma ar jis yra blaivus. Visi fiksuoti atvejai, pateikti dirbančio grupėje darbuotojo tarnybinio pranešimo forma, dėl R. M. grįžimo pavartojus alkoholio, yra susiję su apsilankymu bute pas V. B. bei R. G. . Be to, apeliaciniame skunde pateikta aplinkybė, jog J. K. turėjo lytinių santykių su vyrais, yra šmeižimas ir pažeminimas, kadangi J. K. mažametis yra kartą patyręs seksualinę prievartą, tačiau tai nereiškia, kad jis tai darė savo sutikimu ir daugelį kartų. Globos namai taip pat kaip šmeižtą vertina ir tą aplinkybę, kad J. K. yra netinkamai vedantis gyvenimo būdą ir girtuokliaujantis, nes tai netiesa. Atsikirtime nurodoma, jog šiuo metu J. K. mokosi 12 klasėje, baigė su pagyrimu muzikos mokyklą, yra be galo veiklus, gabus žmogus, domisi menine veikla, nuo mažens lankė dailės, siuvimo būrelius, tapo paveikslus, domisi dizainu, yra sukūręs ne vieną rūbų kolekciją renginiams. Taip pat pažymima, jog J. K. , gyvendamas globos namuose, negirtavo, buvo fiksuotas tik jo pavienis atvejis dėl išgėrimo, todėl, Kauno vaikų globos namų ,,A“ nuomone, jų ugdytiniai R. M. , L. M. ir J. K. neturėjo paskatų prisiteisti materialinės naudos iš nuteistųjų V. B. bei R. G. .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo R. G. gynėjos S. K. ir nuteistojo V. B. apeliacinius skundus atmesti. Nuteistasis R. G. ir jo gynėja S. K. prašo jos apeliacinį skundą tenkinti. V. B. gynėjas prašo jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. G. gynėjos S. K. bei nuteistojo V. B. apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės bei paskyrė teisingas bausmes.

Nuteistojo R. G. gynėjos S. K. ir nuteistojo V. B. apeliaciniuose skunduose ginčijami nukentėjusiojo R. M. parodymai nurodant, jog jo parodymai nėra nuoseklūs. Antai R. G. gynėja pažymi, jog nesutampa skirtingų nukentėjusiojo R. M. apklausų metu duoti parodymai dėl santykiavimų skaičiaus. Tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, jog padarytas nusikaltimas seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui prieš mažametį, tai nelaikytina esminiu prieštaravimu. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdyje į R. G. gynėjos S. K. klausimą R. M. atsakė, kad pradžioje duoti parodymai apie tai, jog prievartavo tik vieną kartą, yra neteisingi, o taip teigė, nes buvo gėda sakyti, kad tai buvo daroma daugiau kartų. Teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia jokio prieštaravimo tarp R. M. parodymų, kad jis nuteistųjų bijojo, o apklausų metu nurodo nieko nebijąs, nes nukentėjusysis šiuos parodymus davė apie iš esmės skirtingas aplinkybes, t. y. ,,bijojo“ seksualinių prievartavimų metu, o ,,nebijo“ – apklausų metu.

Nuteistojo R. G. gynėja apeliaciniame skunde ginčija R. G. atpažinimo teisėtumą bei nurodo, kad po R. G. neatpažinimo, R. M. buvo apklaustas nedalyvaujant gynėjui ir po šios apklausos jau atpažino R. G. iš nuotraukų. Tačiau iš byloje esančių duomenų matoma, kad R. M. ikiteisminio tyrimo metu įtariamąjį R. G. (,Vincą“) pagal jo nuotrauką atpažino dar 2004 m. vasario 4 d. vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, o 2004 m. vasario 11 d. vykusio asmens parodymo atpažinti metu jo neatpažino. Tačiau iš minėtų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų matoma, kad įtariamojo R. G. išvaizda nuotraukoje, pateiktoje 2004 m. vasario 4 d. vykusio parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, skiriasi nuo jo išvaizdos 2004 m. vasario 11 d. vykusio asmens parodymo atpažinti metu. 2004 m. vasario 17 d. vykusios apklausos metu R. M. parodė, kad 2004 m. vasario 11 d. vykusio atpažinimo metu vidurinysis asmuo buvo lapai panašus į ,,Vincą“, tačiau skyrėsi jo šukuosena, todėl to asmens nenurodė. Visgi vėliau pamąstė ir suprato, jog vidurinysis vyras tikrai buvo ,,Vincas“. Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme apklaustas nukentėjusysis R. M. parodė, kad tyrėja A. Sutkaitienė spaudimo nedarė ir jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (išskyrus dėl to, kad jį prievartavo tik vieną kartą) yra teisingi. Tiesa, 2004 m. vasario 17 d. vykusios apklausos metu gynėjas nedalyvavo, tačiau LR BPK nėra numatytas privalomas gynėjo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai apklausiant liudytoją ar nukentėjusįjį. Be to, 2004 m. sausio 4 d. vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ,,Vincą“ atpažino ir L. M. . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kolegija neturi pagrindo abejoti R. M. parodymais atpažįstant R. G. , o baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Taip pat baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo nėra ir tame, kad apklausus R. M. protokolas jam buvo perskaitomas, o jis pasirašydavo.

Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi nuo 2003 m. liepos, o nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2003 m. birželio – gruodžio mėn. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog V. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku. Atitinkamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.1. p. nurodyta: kai neįmanoma nustatyti tikslios vietos ar laiko, šios aplinkybės nurodomos kiek įmanoma tiksliau. Visgi konkrečiu atveju nusikalstamų veikų padarymo laikas neturi reikšmės veikų kvalifikavimui, o pats nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, įrodančių jo gyvenimą (duomenys neskelbtini) bute nuo 2003 m. liepos mėn., todėl šis V. B. apeliacinio skundo argumentas vertintinas kaip nei patvirtinantis, nei paneigiantis kokią nors aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai ir nevertintinas kaip įrodymas. Be to, nors apeliantas nurodo, kad pats R. M. 2004-02-04 teigė 2003-12-13 apklausos metu melavęs, kad greičiau baigtų klausinėti, tačiau apklaustas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, todėl abejoti jais nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde R. G. gynėja taip pat kelia abejones dėl globos namų ,A“ veiklos nesiaiškinant, kas jį nugirdė, kodėl negrįždavo, pažeisdavo režimą ir pan., tačiau iš globos namų ,,A“ atsikirtimo į R. G. gynėjos apeliacinį skundą matoma, kad minėti faktai fiksuojami, aiškinami ir informacija pateikiama tarnybinio pranešimo forma. Be to, atsikirtime pateikiama išvada, kad R. M. grįžimo pavartojus alkoholį atvejai yra susiję su apsilankymu bute pas V. B. . Šią Kauno vaikų globos namų informaciją iš esmės patvirtina nukentėjusiųjų R. M. , L. M. , J. K. parodymai, iš kurių matyti, jog nukentėjusieji gerdavo alkoholį pas V. B. bute, kur būdavo ir R. G. , o po to jie grįždavo į globos namus.

Abiejuose apeliaciniuose skunduose ginčijami nukentėjusiojo J. K. parodymai, nurodant jų prieštaravimus ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu. Antai R. G. gynėjos apeliaciniame skunde ginčijamas nuteistojo R. G. buvimas bute, nes 2004-02-04 vykusios apklausos metu jis to nenurodė. Tuo tarpu V. B. iš viso neigia, kad nukentėjusysis J. K. buvo jo bute bei nurodo, kad buto durys ne tamsios (kaip parodęs J. K. ) o šviesios. Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta, kad 2004-02-04 duoti parodymai šiek tiek skiriasi nuo jo parodymų, duotų 2005-04-20 ikiteisminio tyrimo teisėjui bei nukentėjusiojo parodymų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tačiau nukentėjusysis R. M. teisme patvirtino, kad bute pas V. B. kartu su juo buvo ir J. K. ir bute jie gėrė alkoholį (9,5 proc. stiprumo alų). Tokiu būdu teisėjai, vadovaudamiesi vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamiesi įstatymu daro išvadą, kad J. K. parodymai apie ,,Vinco“ buvimą V. B. bute, alkoholio vartojimą ir nukentėjusiojo R. M. santykius su nuteistaisiais atitinka bylos aplinkybes, todėl jais netikėti kolegija neturi pagrindo. Tuo tarpu iš byloje esančio 2003-12-14 apžiūros protokolo matoma, kad V. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto durys yra vidutinio tamsumo, todėl V. B. argumentas, kad jo buto durys ne tamsios, o šviesios, atmestinas kaip neturintis reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apeliantai taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai nevertino parodymų, kuriuos davė bylos baigtimi nesuinteresuotas liudytojas M. S. . Nuteistųjų teigimu, liudytojas M. S. parodė, kad R. M. , L. M. ir J. K. dažnai būna vaikų namuose neblaivūs, o J. K. turėjo lytinių santykių su vyrais. Tačiau apklaustas teismo posėdyje M. K. parodė tik vieną kartą matęs išgėrusius J. K. ir L. M. . Be to, tame pačiame teismo posėdyje J. K. atsiminė, kad su J. K. kalbėjo apie L. M. , o ne apie J. K. santykius su vyrais. Tuo tarpu Kauno vaikų globos namų ,,A“ atsikirtime į apeliacinį skundą pateikiami tik teigiami atsiliepimai J. K. atžvilgiu, o taip pat nurodoma, kad būdamas mažametis jis yra patyręs seksualinę prievartą, tačiau tai nereiškia, kad jis tai darė savo sutikimu ir daugelį kartų. Teismas nuosprendyje rėmėsi liudytojo M. S. parodymais toje dalyje, kurioje jis nurodė, kad į globos namus liudytojai grįžo neblaivūs. Visgi liudytojo M. S. parodymai dėl nukentėjusiojo J. K. lytinių santykių su vyrais yra labai prieštaringi. Be to, nei vienam iš nuteistųjų nepateikti kaltinimai seksualiai prievartavus J. K. , todėl šioje dalyje liudytojo M. S. parodymai vertinami kaip neturintys ryšio su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis.

Liudytojas T. P. , kaip nurodė ir pats nuteistasis V. B. , teisme iš esmės pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas nuosprendyje pagrįstai nesirėmė šio liudytojo parodymais. Tuo tarpu apie skylės vonios duryse buvimą teismas sprendžia ne tik iš nukentėjusiojo I. G. parodymų, tačiau ir iš 2003 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, iš kurio aiškiai matoma jog vonios duryse yra kiauryminė skylė, pro kurią (esant uždegtai šviesai vonioje) matyti dalis vonios kambario. Šis įrodymas baudžiamojoje byloje teisėjų kolegijai jokių abejonių nekelia.

Tiek nuteistojo V. B. , tiek nuteistojo R. G. gynėjos apeliaciniuose skunduose ginčijami nukentėjusiojo I. G. parodymai. Antai nurodoma, jog prieštarauja Nukentėjusiųjų I. G. ir R. M. parodymai dėl buvimo V. B. bute ir R. M. seksualinių prievartavimų laiko. Antai V. B. teigia, kad pats I. G. pripažino, jog ateidavo permiegoti tik nuo 2003 m. lapkričio vidurio, o R. M. nurodo, kad tai vyko vasarą. Tačiau tokiu būdu nuteistasis V. B. tik sau palankia linkme siekia sudėlioti atskiras nukentėjusiųjų parodymų dalis. Tai, jog viskas vyko 2003 m. vasarą, nukentėjusysis yra paminėjęs 2004 m. vasario 4 d. apklausos metu, tačiau šie nukentėjusiojo parodymai buvo duoti apie girtavimą, kuomet pats R. M. dar nebuvo seksualiai prievartaujamas. Tuo tarpu jau tame pačiame apklausos protokole nukentėjusysis R. M. parodė, kaip toliau vystėsi santykiai su nuteistaisiais. Be to, jau 2003 m. gruodžio 13 d. vykusios apklausos metu R. M. buvo parodęs, kad konkrečių datų, kada viskas vyko, nurodyti negali, nes neprisimena. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo netikėti I. G. parodymais, jog jis savo apsilankymų metu iki 2003-12-12 buvo ne kartą matęs ,,Vincą“ ir V. B. santykiaujant su R. M. .

Be to, R. G. gynėja teigia, jog pats R. M. teisme parodė, jog I. G. nepažįsta. Tačiau pats R. M. teisme parodė, kad yra matęs I. G. iš matymo, jį vadina ,,Šūra“. Be to, I. G. parodymai atitinka įvykių aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir paties nukentėjusiojo R. M. parodymus apie jo seksualinio prievartavimo aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo I. G. parodymais vadovavosi visiškai pagrįstai ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija jais neabejoja.

Apeliaciniame skunde R. G. gynėja taip pat nurodo, kad I. G. parodymai apie tai, jog R. M. atsiveždavo R. G. prieštarauja paties R. M. parodymams, kuris teismo posėdyje parodė, jog R. G. jo nevežė. Visgi tokiu apeliacinio skundo argumentu vėlgi siekiama interpretuoti nukentėjusiojo parodymus sau palankia linkme. Tuo tarpu teismo posėdyje R. G. nukentėjusiajam R. M. uždavė klausimus ne apie jo atsivežimą pas V. B. , o apie vežimą iš R. B. buto, todėl tokie apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip siekimas suklaidinti teismą. Tuo tarpu pats R. M. jau 2003 m. gruodžio 13 d. apklausos metu parodė, kad jį pas Vitą 2 kartus atvežė ,Vincas“ raudonos spalvos automobiliu ,,Mazda“ (susitikdavo prie degalinės, esančios netoli vaikų namų). Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog I. G. parodymai dėl G. K. vaišinimo alkoholiu yra melagingi, nes to neparodė pats G. K. . Visgi teisme pats G. K. parodė, jog pas V. B. gėrė alkoholį. Be to, apie G. K. alkoholio gėrimą pas V. B. bute netiesiogiai parodė ir G. K. , todėl šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde V. B. nurodo, jog apžiūrėjus R. M. kūną, nerasta jokių santykiavimo žymių, o taip pat ant įvairių tyrimui pateiktų objektų nerasta plaukų žėlės likučių, R. M. mikrodalelių. Atitinkamai R, Giedraičio gynėjos apeliaciniame skunde nurodoma, kad ant iš V. B. buto paimtų ir tyrimui pateiktų objektų R. G. spermos ar seilių nerasta. Tačiau pažymėtina, kad specialisto išvada taip pat yra teismo atliekamo duomenų ir įrodymų vertinimo dalykas. Iš specialisto išvados Nr. S 78/04(01) atliktų tyrimų bei pateiktų išvadų matoma, kad ant baltos paklodės ir dviejų rankšluosčių, paimtų iš V. B. buto, yra V. B. sperma su 99,999999999 % tikimybe. Specialisto išvada šioje dalyje rodo, kad bute buvo tenkinama V. B. lytinė aistra, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai šią specialisto išvados dalį pripažino įrodymu bei ja rėmėsi 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendyje. Visgi likusioje dalyje specialisto išvada Nr. S 78/04 (01) yra neinformatyvi, pvz. nustatyta, kad ant pagalvės užvalkalo yra pavieniai spermiai, tačiau kam jie priklauso pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas ir nenustatyta grupė ir pan., todėl pirmosios instancijos teismas minėta specialisto išvada likusioje dalyje nesivadovavo visiškai pagrįstai, nes, teismo įsitikinimu, tai nei patvirtina, nei paneigia reikšmės bylai turinčias aplinkybes. Atitinkamai tai nevertintina kaip nuteistuosius teisinantis įrodymas. Tuo tarpu tai, jog R. M. kūne nerasta jokių sužalojimų taip pat nevertintina kaip nuteistuosius teisinantis įrodymas, kadangi byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog R. M. buvo seksualiai prievartaujamas ne naudojant fizinį smurtą, o nugirdant jį alkoholiu ir taip atimant galimybę priešintis bei pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle dėl mažametystės.

Ginčydamas L. M. parodymus V. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog pats L. M. paneigė savo pirminius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teismas remiasi L. M. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu. Atitinkamai teisminio nagrinėjimo metu L. M. parodė, kad jo pirmosios apklausos metu duoti parodymai ne visai teisingi, o vėlesnių apklausų metu jis sakė tiesą. V. B. teigė G. K. apnuogintais lytiniais organais nefotografavęs, tačiau pats nukentėjusysis G. K. teisme parodė priešingai. Be to, tokį nuteistojo teiginį paneigia ir nukentėjusiojo L. M. parodymai, iš kurių aišku, jog apsinuoginusio G. K. jis nefotografavo, o patį L. M. V. B. du kartus fotografavo be ,,maikės“. V. B. taip pat nurodo, jog pats G. K. parodė negėręs pas V. B. , tačiau pats nukentėjusysis G. K. tiek apklaustas 2005 m. gegužės 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė gėręs alaus, o apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė buvęs girdytas alkoholiu.

Apeliaciniame skunde V. B. taip pat nurodo, kad jam jau grįžus iš areštinės pas jį vėl ėmė lankytis G. K. ir L. M. , kuriuos nuteistasis vijo nuo savo durų, tačiau jie vis tiek jį persekiojo. Tačiau šios nuteistojo nurodytos aplinkybės nėra niekuo patvirtintos, o taip pat, teismo nuomone, neturi jokio ryšio su nuteistajam pateiktais kaltinimais.

Apeliantai taip pat neigia įtraukę nukentėjusiuosius girtauti, tačiau pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais nukentėjusiųjų parodymais tai aiškiai nustatyta. Nukentėjusysis R. M. (įvykių metu buvęs 13 m. amžiaus) parodė, kad pas V. B. bute pastoviai gėrė alkoholinius gėrimus ir būtent tuo tikslu jis ten eidavo, o lankydavosi apie 1 – 2 kartus į savaitę. Tiesa, kaip parodė R. M. , R. G. pats negėrė, tačiau matė nukentėjusįjį geriantį ir nieko nesakė. Be to, 2005-02-22 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis R. M. patvirtino, kad alkoholiniais gėrimais girdė tiek ,,Vincas“, tiek Vitas. L. M. taip pat parodė, kad pas V. B. ėjo išgerti, ten buvo 2 kartus ir abu kartus buvo vaišinamas alumi, o Giedraitis sėdėdavo šalia stalo. Iš nukentėjusiojo J. K. parodymų taip pat aišku, jog pas V. B. eidavo R. M. pakviestas išgerti, o R. G. įkyriai nesiūlė gerti, tačiau tam neprieštaravo ir leido tai daryti bei už viską mokėjo. Tuo tarpu apie tai, jog išgerti siūlydavo ir R. G. , teisminio nagrinėjimo metu parodė nukentėjusysis L. M. . Nukentėjusysis I. G. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino matęs, kaip V. B. , R. G. bei R. M. gerdavo alkoholį ir R. M. apsvaigdavo. Tokiu būdu, vadovaujantis aukščiau aptartais įrodymais, kolegijos nuomone, abu nuteistieji visiškai pagrįstai pripažinti kaltais pagal LR BK 161 str. 1 d. už vaikų įtraukimą girtauti, nes minėtais parodymais nustatyta, kad V. B. bute, nuteistiesiems parūpinant alkoholinių gėrimų, buvo pastoviai girtaujama įtraukiant į tai vaikus.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies, nukentėjusiesiems priteistos pinigų sumos žalai atlyginti atitinka jiems padarytos neturtinės žalos dydį, todėl mažinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priteistas sumas, kolegijos nuomone, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. G. gynėjos S. K. bei nuteistojo V. B. apeliacinius skundus atmesti.