Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovei advokatei A. M., išnagrinėjusi

T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) aplinkosaugos skyriaus vadovu, nevedusio, aukštojo išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2009 m. balandžio 1 d. 7 val. 36 min. Pakruojo rajone, kelyje Šiauliai – Pakruojis, 23 km, vairuodamas automobilį MITSUBISHI L200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą UAB (duomenys neskelbtini) vardu, esant leistinam važiavimo greičiui 90 km/h, važiavo 147 km/h greičiu, viršydamas leistiną greitį 57 km/h (greičio viršijimas nustatytas greičio matuokliu TRIP TRACK Nr.13365, patikros Nr. 0303793), tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais T. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis tą rytą važiavo iš Šiaulių (kur gyvena) į darbą Pakruojo rajone ir viršijo greitį, kadangi kelias yra neseniai rekonstruotas ir kokybiškas, o eismas nebuvo intensyvus. Pravažiavus Degučių kaimą, jį pasivijo policijos pareigūnai, parodė greičio matuokliu nustatytą jo važiavimo greitį ir surašė protokolą už greičio viršijimą. Jis su pažeidimu sutiko, pripažįsta viršijęs greitį, dėl ko labai nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje griežtai laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes automobiliu kasdien važinėja darbo reikalais, kadangi darbas susijęs su įmonės padalinių Pasvalio, Akmenės, Kelmės, Ignalinos, Kalvarijos, Šakių, Krekenavos vizitavimu, taip pat kasdien iš Šiaulių reikia važinėti į įmonės pagrindinę buveinę Pakruojo rajone, Veselkiškių kaime. Jeigu jis netektų teisės vairuoti transporto priemones, tai netektų ir darbo, o netekęs darbo, netektų pajamų, kas dar labiau apsunkintų jo padėtį, nes nebegalėtų laiku atsiskaityti su banku, iš kurio yra paėmęs kreditą būsto (buto) įsigijimui. Be to, nebegalėtų padėti prižiūrėti senyvo amžiaus močiutės (mamos motinos), gyvenančios Kelmės rajone, kuri serga parkinsono liga. Labai prašo į šias aplinkybes atsižvelgti, taikyti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Anksčiau jis yra baustas už greičio viršijimą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, o galiojanti nuobauda yra už tai, kad vairuodamas automobilį, kalbėjo mobiliuoju telefonu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. atstovė advokatė A. M. palaikė savo atstovaujamojo prašymą, prašė atsižvelgti į visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios yra patvirtintos pateiktais rašytiniais įrodymais, atsižvelgti į jo asmenybę, kad yra atsakingas ir pareigingas asmuo, kad neturi galiojančių nuobaudų už greičio viršijimą, kad baudžiamas už greičio viršijimą buvo tik po kartą per metus, kad yra išsilavinęs ir sąmoningas pilietis, kuris ateityje stengsis elgtis dar atsakingiau, todėl mano, kad yra visos sąlygos taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta 2009-04-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 146457 (b.l. 1), pažyma apie anksčiau padarytus KET pažeidimus (b.l. 3-5), tarnybiniu pranešimu (b.l. 6).

T. P. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteistas, pasižada daugiau jokių teisės pažeidimų nebedaryti, yra dirbantis, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi reikia kasdien važinėti į darbą ir darbas yra susijęs su važinėjimu po padalinius, kam yra skirtas tarnybinis automobilis, o netekęs teisės vairuoti, jis netektų darbo, kas dar labiau apsunkintų jo padėtį, nes negalėtų laiku mokėti kredito bankui ir lankyti sergančios močiutės, gyvenančios Kelmės rajone.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. yra reglamentuotas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.N3-34/2007, N1-413/2007, N444-685/2009). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, šioje byloje nenustatyta.

Be to, pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. T. P. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą – viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų LR ATPK 20 str. Atsižvelgiant į T. P. darbo pobūdį (važinėjimas tarnybiniu automobiliu po įmonės padalinius) nesudaro pagrindo administracinei nuobaudai švelninti, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14-2082/2006, Nr. N16–1022/2006, Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3–1378/2007).

Be to, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie anksčiau T. P. padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis 2002 – 2007 metais yra keturis kartus baustas už greičio viršijimą ir šiuo metu turi galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 6 d. Akivaizdu, kad T. P. anksčiau skirtos administracinės nuobaudos (piniginės baudos) nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, iš kurių jis būtų padaręs išvadą, kad privalu laikytis KET reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą akcentavo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, ir neturi būti taikomas LR ATPK 30¹ str., kai nustatomos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nurodytos LR ATPK 32 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N17-1344/2006, Nr. N16–1746/2006).

Todėl atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, aukščiau nurodytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra daugiau, nei jo atsakomybę sunkinančių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo ir skirtina 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui (LR ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 281, 286-288 str. str., 291-293 str.str., teismas

nutaria:

T. P. paskirti administracinę nuobaudą – 1000,00 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 55665. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, nedelsiant pristatyti į Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinę.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Pakruojo rajono apylinkės teismą.