- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- T-29-964/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-3-00004-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Advokatai
- Albertas Jurgelėnas
- Kategorijos
- 1.1.11.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės T. R., jo atstovo pagal įstatymą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų įgaliotam asmeniui socialinei pedagogei F. V., gynėjui advokatui Albertui Jurgelėnui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu, siūlydamas T. R. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teikime nurodė, kad 2016-03-08 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 1.1-26860-964/2016 patvirtintas Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-03-03 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58651-15 ir T. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, kvalifikuotą pagal LR BK 178 str. 4 d. Jam skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą ir būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val. T. R. elgesį Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-03-30. 2016-04-05 į Probacijos skyrių atvykusiam nepilnamečiui T. R. ir Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų įgaliotai atstovei soc. pedagogei A. G. buvo išsamiai paaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių sąlygos ir tvarka, kokie nepilnamečiui skirti elgesio apribojimai, auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės. Nepilnametis pasižadėjo be pažeidimų vykdyti elgesio apribojimus - tęsti mokslą, būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku. 2016-04-05 buvo sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. T. R. mokosi Molėtų gimnazijoje, tačiau jo charakteristika, gauta iš Molėtų gimnazijos yra neigiama, jis visiškai nemotyvuotas mokytis, dažnai būna nepasiruošęs pamokoms, neruošia namų darbų, neatsineša reikiamų mokymų priemonių, turi nepatenkinamų pažymių. Taip pat turi elgesio problemų, pamokose nedrausmingas, nuolat gauna iš mokytojų pastabas. Socialinė pedagogė dėl jo elgesio yra gavusi drausmės pažymas. Dažnai be pateisinamos priežasties praleidžia pamokas arba pabėga iš pamokų. Nedalyvauja jokioje neformalioje veikloje, renginiuose, vengia klasės renginių. Mokinys turi gabumų dailei, mėgsta sportuoti, tačiau šių pomėgių neišnaudoja. Su T. R. klasės auklėtoja, socialinė pedagogė dažnai veda individualius pokalbius, tačiau mokinys pasitaiso trumpam. Gegužės mėnesį nepilnametis pokalbiui į Probacijos skyrių neatvyko, netinkamai vykdo ir jam skirtą įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje: 2016-06-01 PS iš Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų gavo pranešimą, kad jų ugdytinis T. R. 2016-05-28 į namus sugrįžo 00 val. 24 min. neblaivus; 2016-05-29 į namus sugrįžo 02 val. 32 min., dėl padarytų pažeidimų, 2016-06-09, dalyvaujant Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų įgaliotai atstovei soc. pedagogei G. B., parašė paaiškinimą ir buvo įspėtas žodžiu; 2016-06-27 PS iš Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų gavo pranešimą, kad jų ugdytinis T. R. 2016-06-23 laiku negrįžo į namus, 23 val. 20 min. jį neblaivų (nustatytas 1,53 prom. girtumas) parvežė Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnai, T. R. šeimynoje surašytas Drausmės pažeidimo aktas, pravestas individualus pokalbis; 2016-06-29 Probacijos skyrius iš Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų gavo pranešimą, kad T. R. 2016-06-27 savavališkai pasišalino iš Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų, sugrįžo 23 val. 45 min., dėl padarytų pažeidimų, 2016-06-29 parašė paaiškinimą ir buvo įspėtas žodžiu antrą kartą; 2016-07-04 Probacijos skyrius iš Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų gavo pranešimą, kad T. R. 2016-07-02 19 val. savavališkai pasišalino iš Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų, sugrįžo 2016-07-03 03 val. T. R. naujų nusikaltimų, būdamas Probacijos skyriaus įskaitoje, 2016-03-30 padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 185⁶ str. 3 d. (2016-04-27 nutarimu Nr. 74N-58762458-16 paskirta 21 EUR bauda, kuri sumokėta 2016-05-30). Kadangi T. R. yra paskirta ne viena auklėjamojo poveikio priemonė kartu su elgesio apribojimu ir jis jų nevykdo ir dėl to buvo du kartus įspėtas, todėl probacijos skyrius siūlo jam 2016-03-08 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kartu su elgesio apribojimu pakeisti į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyrius teikimo nepalaikė. Paaiškino, kad neteisingai suskaičiavo auklėjamojo poveikio priemones, taigi teikimas ydingas. T. R. padarė pažeidimų vykdydamas jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, mokėsi blogai, neruošė namų darbų, nedrausmingas, praleisdavo pamokas.
Šalies argumentai
T. R. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Pripažino visus teikime nurodytus pažeidimus, sutiko, kad žinojo įpareigojimus, tačiau jų nevykdė, nes norėjo būti su draugais. Nuo šiol įpareigojimus vykdys. Pamokas praleisdavo dėl tingėjimo. Šiuo metu svarsto keisti mokyklą ir stengsis mokytis.
Gynėjas advokatas Albertas Jurgelėnas teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti.
T. R. atstovo pagal įstatymą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų įgaliotas asmuo socialinė pedagogė F. V. prašė teikimą atmesti. Pripažino, kad T. R. padarė daug pažeidimų, mokosi vangiai, tai daryti tingi, tačiau galimybes turi. Ketina keisti mokyklą. Po šaukimo atvykti į teismo posėdį dėl teikimo nagrinėjimo gavimo pažeidimų nepadarė. Mano, kad jis suvoks būtinybę vykdyti teismo įpareigojimus ir nepakeitus auklėjamojo poveikio priemonės.
Prokurorė prašė teikimą atmesti, nes toks, koks pateiktas, negali būti tenkinamas galimybės atiduoti į specialią įstaigą nenumatant įstatymui, o pakeisti į kitas auklėjamojo poveikio priemones Probacijos skyrius neprašė, be to, ir netikslinga, nes jos nebūtų veiksmingos.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
BK 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia pasekmes. 1 dalyje nustatyta, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad T. R. tinkamai buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. T. R. netinkamai vykdė įpareigojimus ir 12 mėnesių tęsti mokslą, ir būti gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val. Jo charakteristika, pateikta Molėtų gimnazijos, yra neigiama, jis visiškai nemotyvuotas mokytis, dažnai nepasiruošia pamokoms, neruošia namų darbų, turi nepatenkinamų pažymių, turi elgesio problemų, pamokose nedrausmingas, dažnai be pateisinamos priežasties praleidžia pamokas arba pabėga iš pamokų (asmens bylos l. 24). Taip pat T. R. netinkamai vykdo ir jam skirtą įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje: penkis kartus į namus sugrįžo po 22 val., vartoja alkoholinius gėrimus, 2016-03-30 padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 185⁶ str. 3 d. Jis buvo du kartus įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo teisnių pasekmių (asmens bylos l. 12), tačiau pažeidimus tęsė. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad jis Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę vykdo netinkamai ir tai pripažino teismo posėdyje pats bei socialinė pedagogė. Tačiau teismas pažymi, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, kuri pagal BK 89 str. 1 d. negali būti pakeista į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, o pakeisti auklėjamosios priemonės į kitą Probacijos skyrius neprašė. Be to, T. R. paskirta pakankamai giežta auklėjamojo poveikio priemonė, jis nuo šaukimo į teismo posėdį dėl teikimo nagrinėjimo gavimo dienos ją vykdė, įsipareigojo vykdyti ir toliau, jo socialinė pedagogė patvirtino, kad T. R. galima patikėti, todėl teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.