Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dariui Butvilavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audatex Baltics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ryča“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

Teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovei buvo pranešta tinkamai, prašymų dėl nedalyvavimo teismo posėdyje – negauta.

Preliminarus sprendimas keistinas. Dalyje dėl 542,69 Eur skolos byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama CPK 430 straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2015 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta galutinio naudotojo sutartis Nr. 37042085 (el. b. l. 5-32). Sutarties pagrindu ieškovė suteikė atsakovei prieigą prie parduodamų transporto priemonių biržos platformos, o atsakovė įgijo teisę naudotis platforma ir teikti transporto priemonių pirkimo pasiūlymus bei jas įsigyti (sutarties 1.1. punktas, el. b. l. 7). Pagal sutarties 1 priedo 3.2. punktą atsakovė įsipareigojo už kiekvieną laimėtą pasiūlymą, kai įsigyjama siūloma transporto priemonė, sumokėti ieškovei 100,00 Eur mokestį (be PVM) bei dokumentų ruošimo ir tvarkymo mokesčius (sutarties 1 priedo 3.3. punktas), (el. b. l. 14). Atsakovė laimėjo pasiūlymus ID Nr. 1201811217366425, ID Nr. 1201811267384346, ID Nr. 1201901077545991 dėl transporto priemonių įsigijimo (el. b. l. 33). Ieškovė už minėtų pasiūlymų įsigytas transporto priemones atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 542,69 Eur sumai ir 2019 m. vasario 4 d. ją išsiuntė elektroniniu paštu atsakovei (el. b. l. 34, 37). Sutarties 14.1 punkte numatyta, kad užmokestis ieškovei mokamas per 14 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos (el. b. l. 10). Ieškovė 2019 m. vasario 19 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei priminimą dėl neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros (el. b. l. 34). Atsakovei neapmokėjus sąskaitos-faktūros, ieškovė kreipėsi į teismą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Iš atsakovės priteisė 542,69 Eur skolos, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 582,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 310,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės naudai (el. b. l. 39-40).

Lietuvos Respublikos civilinį kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Atsakovė teismui į bylą kartu su prieštaravimais pateikė 2019 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog atsakovė sumokėjo 542,69 Eur skolą ieškovei (el. b. l. 44). Ieškvoė atsiliepimu į prieštaravimus ir jos atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad pagrindinę skolą atsakovė sumokėjo.

Esant nustatytoms aplinkybėms apie įvykdytą prievolę, bei ieškovui atsisakant reikalavimo dėl 542,69 Eur, yra pagrindas civilinę byloje šioje dalyje nutraukti (CPK 293 str. 4 p.). šalims išaiškintina, kad nutraukus bylą, kreiptis į teismą dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str.).

Be pagrindinės skolos, ieškinyje ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėta, kad ieškovė 2019 m. birželio 27 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, atsakovė 2019 m. liepos 4 d. apmokėjo skolą, o ieškinys teisme priimtas 2019 m. liepos 8 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skolą apmokėjus iki bylos iškėlimo teisme dienos, nėra pagrindo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 40,00 Eur išieškojimo išlaidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neatsiskaitė su ieškove per nustatytą terminą, šis ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.

Nors galutiniu sprendimu patenkinama tik dalis ieškovės pradinio ieškinio reikalavimų, o likusioje dalyje byla nutraukta, tačiau įvertinus aplinkybes, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė tik po ieškovės ieškinio teismui pateikimo dienos, ieškovei teko kreiptis teisinės pagalbos dėl ieškinio parengimo ir atstovavimo teisme į advokatą, yra pagrindas iš atsakovės priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur mokestį už advokato teisinę pagalbą (el. b. l. 36-38) (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).

Valstybei iš atsakovės priteistinos teismo patirtos 5,33 Eur pašto išlaidos, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą 3,00 Eur minimalią valstybei priteistiną sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-25307-631/2019, pakeisti.

Civilinę bylą dalyje dėl 542,69 Eur skolos priteisimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Ryča“, j. a. k. 302923480, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audatex Baltics“, j. a. k. 302315898, naudai nutraukti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ryča“, j. a. k. 302923480, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) išieškojimo išlaidų, 310,50 Eur (tris šimtus dešimt eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audatex Baltics“, j. a. k. 302315898, naudai.

Priteisti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ryča“, į. k. 302923480, 5,33 Eur (penkis eurus ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.