Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 3 d.

3. Probacijos tarnyba teikimu siūlo spręsti nuteistajam R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą. Nurodo, kad nuteistasis R. J. registruotas Užimtumo tarnyboje, reguliariai gauna darbo pasiūlymų, kurių atsisako. Iki šiol niekur nedirba, tęsia registraciją Užimtumo tarnyboje. 2023 m. vasario 17 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 0,13 ‰ girtumas. Po šio pažeidimo buvo nukreiptas pas priklausomybių ligų konsultantą konsultacijoms. Kiekvieno atvykimo į Probacijos tarnybą metu nuteistajam buvo primenama apie žalos atlyginimo terminą ir atsakomybę už šio įpareigojimo neįvykdymą, tačiau 2023 m. birželio 7 d. nuteistasis R. J. informavo, kad žalos neatlygino nė kiek. Bausmės atlikimo metu nuteistasis R. J. administracine tvarka nebaustas, jam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų.

4. Teismo posėdyje prokurorė ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

5. Teikimas tenkinamas iš dalies.

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti <...> BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

7. Iš teismui pateiktos nuteistojo R. J. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2022 m. birželio 9 d. (asmens byla, 11, 12 b. l.). Su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, jei nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ir nesilaikys teismo paskirtų draudimų, nuteistasis R. J. asmeniškai ir pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. birželio 13 d. (asmens byla, 21–27 b. l.). Tai, kad nuteistajam buvo išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą, teismo posėdžio metu patvirtino pats nuteistasis R. J..

8. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis R. J. nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų ir draudimo: 1) draudimo pirmus 12 bausmės vykdymo mėnesių vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, nes 2023 m. vasario 17 d. atvykus į Probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 0,13 ‰ girtumas (asmens byla, 36, 37 b. l.); 2) įpareigojimo per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, nes iki šiol jis niekur oficialiai nedirbo ir nedirba bei laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. spalio 11 d. nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, 30, 31, 33 b. l.); įpareigojimo per pirmus 12 bausmės vykdymo mėnesių atlyginti visą nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nes nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino nė kiek. Nuteistasis R. J. nei Probacijos tarnybos darbuotojams, nei teismo posėdžio metu nenurodė kokių nors aptariamų įpareigojimų ir draudimo nesilaikymą pateisinančių objektyvių priežasčių (asmens byla, 31, 32, 37 b. l.). Dėl šių bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų formaliai nuteistajam R. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė galėtų būti pakeista griežtesne bausme – areštu. Tačiau spręsdamas bausmės pakeitimo klausimą teismas privalo atsižvelgti ne tik į formalius pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą.

9. Būtina įvertinti padarytų bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų pobūdį.

9.1. Buvo nustatytas tik vienas alkoholio vartojimo faktas. Po to nuteistasis R. J. buvo nukreiptas konsultuotis pas priklausomybių ligų konsultantą ir jis padarė tinkamas išvadas, todėl daugiau alkoholio vartojimo faktų nustatyta nebuvo.

9.2. Be to, nuteistasis R. J. iš Užimtumo tarnybos įskaitos buvo išbrauktas laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžioje, t. y. 2022 m. rugsėjo 16 d., tačiau neužilgo, t. y. 2022 m. spalio 11 d., vėl buvo įrašytas į Užimtumo tarnybos įskaitą ir po to iš jos išbrauktas nebuvo (asmens byla, 30, 31, 33, 44 b. l.).

9.3. Nuteistasis R. J. nustatytu laiku neatlygino nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Nors laisvės apribojimo bausmės laikotarpis nuteistajam R. J. dar nėra pasibaigęs, įvertinus priteistos turtinės žalos dydį, bendrą bausmės laikotarpį ir laiką, likusį iki bausmės laikotarpio pabaigos, galima pagrįstai numatyti, jog nuteistasis R. J. aptariamo įpareigojimo bausmės laikotarpiu neįvykdys. Tačiau šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nuteistasis R. J. neįvykdė dėl susidariusių nepalankių aplinkybių – jis visą laiką ieškojo darbo, kaip jau buvo paminėta pirmiau, buvo ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nebuvo įdarbintas dėl objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sutartu laiku darbdavys nepriėmė į darbą; darbdavys priėmė kitą kandidatą; nebuvo priimtas į darbą dėl įgūdžių trūkumo ir kt.) (asmens byla, 44 b. l.). Neturėdamas darbo nuteistasis R. J. neturėjo pakankamai lėšų. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo finansinė padėtis nėra gera. Nuteistojo R. J. asmens byloje nepakanka duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis R. J. sąmoningai ir piktybiškai, turėdamas realią galimybę (gaudamas ir turėdamas pakankamų finansinių išteklių), vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti visą nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

10. Svarbu tai, kad nuteistasis R. J. dalyvavo smurto rizikos vertinime ir jam buvo nustatyta žema pakartotinio smurto rizika (asmens byla, 28 b. l.), bausmės vykdymo metu nuteistasis R. J. nepadarė administracinių nusižengimų ir jis nėra įtariamas bausmės vykdymo metu padaręs naują nusikalstamą veiką (asmens byla, 30, 31 b. l.).

11. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, nuteistojo R. J. padarytų bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų pobūdį bei priežastis, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistajam R. J. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės nepakeitus areštu, nuteistojo R. J. neizoliuojant nuo visuomenės, o nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimas gali būti užtikrintas civilinio proceso tvarka. Todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. J. paskirtos bausmės pakeitimo netenkinamas.

12. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti tinkamą bausmės įvykdymą, pasiekti bausmių tikslus, skatinti nuteistojo R. J. užimtumą ir mažinti pakartotinių bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų riziką, nuteistajam skiriamas papildomas įpareigojimas – neatlygintinai išdirbti nustatytą valandų skaičių sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi teismas

nutaria:

Tenkinti iš dalies Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nuteistajam R. J. paskirti papildomą įpareigojimą – iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. (imtinai) neatlygintinai išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.