- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- N-62-4262-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03276-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Pažeidėjas
- M. D.
- Advokatai
- Renata Janušytė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. atstovei advokatei Renatai Janušytei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. D. atstovės advokatės Renatos Janušytės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimo M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gegužės 13 d. M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gegužės 13 d., apie 22.34 val., Vilniuje, Geležinkelio-Šopeno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas), važiuodamas šalutiniu keliu nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 158 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutarimu M. D. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 4 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl M. D. sveikatos būklės ir bylą išnagrinėjo asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko į dešimtį teismo posėdžių motyvuodamas sveikatos būkle ir išduotais nedarbingumo pažymėjimais. Pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog asmeniui buvo atlikta kairiojo kelio sąnario operacija, po to asmuo gydėsi VšĮ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos poilsio ir reabilitacijos centre „Pušynas“, iš kurio 2011 m. kovo 5 d. išvyko geros būklės su pilnai savarankiška judėjimo funkcija. Tačiau į 2011 m. kovo 15 d. teismo posėdį M. D. vėl neatvyko ir pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą motyvuodamas tuo, kad reabilitacijos metu jam buvo nustatyti hipertonijos požymiai, kairio inksto cista bei atliekami nauji sveikatos tyrimai bei išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Atsižvelgęs į tai, kad pateiktoje nedarbingumo pažymėjimo kopijoje nurodyta, jog nedarbingumo pažymėjimas išduotas dėl nelaimingo atsitikimo buityje, tačiau nei iš asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nei iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kokio pobūdžio tai atsitikimas ir kaip jis riboja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybę dalyvauti teismo posėdyje ar pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis, teismas padarė išvadą, kad M. D. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vengia atvykti į teismo posėdžius. Atkreipė dėmesį, kad byloje nurodyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamoji vieta yra Vilniuje, tačiau gydymo paslaugos asmeniui buvo teikiamos Klaipėdoje ir Palangoje, kas rodo, jog M. D. sveikatos būklė netrukdo ilgoms kelionėms. Advokatės Renatos Janušytės teiginį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena Mažeikiuose, teismas vertino kritiškai, kadangi beveik visi teismo šaukimai M. D. buvo siunčiami ir asmeniškai įteikti byloje nurodytu adresu Vilniuje. Pabrėžė, jog asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylą buvo žinoma nuo 2010 metų rudens, todėl būdamas atidus, rūpestingas ir sąžiningas proceso dalyvis, per šį laikotarpį jis galėjo pasirūpinti tinkamu savo interesų atstovavimu nagrinėjamoje byloje. Pažymėjo, kad kartu su prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikta 2010 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutartis Nr. 30/042010 patvirtina, jog beveik prieš metus sudaryta sutartis įgalina advokatę Renatą Janušytę atstovauti M. D. įvairiuose teismuose ir kitose institucijose, todėl konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo galimybę pasirūpinti tinkamu jo atstovavimu ir nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad M. D. sveikatos būklė negalėjo riboti jo valios ir fizinių galių tiek, kad jis, negalėdamas dalyvauti teismo posėdžiuose, negalėtų teikti rašytinių paaiškinimų ar jį teisinančių įrodymų, taip pat pasirūpinti savo atstovavimu teisme. Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis bei apklausęs liudytojus, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta, asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudą, M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė ir pažymėjo, kad asmens atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. atstovė advokatė Renata Janušytė prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, jog teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia atvykti į teismo posėdžius, yra nepagrįsta, kadangi po 2010 m. liepos 9 d. įvykusios traumos iki šiol asmuo yra nepertraukiamai gydomas, jam taikoma reabilitacija. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad M. D. į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių. Nurodo, jog manydamas, kad nedarbingumo pažymėjimo nepakanka pagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos būklę, teismas turėjo teisę kreiptis į asmenį gydančias įstaigas arba ekspertų komisiją, kuri atsakytų, ar dėl nustatytų susirgimų asmuo gali dalyvauti procese, nekenkiant jo sveikatos būklei. Teigia, kad aplinkybė, jog asmeniui teismo šaukimai buvo įteikti byloje nurodytu adresu Vilniuje, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad jis gali dalyvauti teismo procese ir duoti parodymus, nepakenkiant jo sveikatai. Mano, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista M. D. teisė į objektyvų, teisėtą ir nešališką bylos nagrinėjimą, kadangi administracinė byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. D. buvo nubaustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 127 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatyti veiksmai (KET pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 4 000 Lt iki 5 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 5 000 Lt iki 5 500 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir M. D. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Pabrėžtina, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, bylas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas nėra būtinas. Tai įvertinus, taip pat atsižvelgus į aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju M. D. atstovė advokatė Renata Janušytė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, svarbu nustatyti, ar teismas pagrįstai minėtą prašymą atmetė ir bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Pabrėžtina, jog M. D. atstovė advokatė Renata Janušytė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės grindė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos būkle, argumentuodama tuo, kad asmeniui yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog liga svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms dalyvauti teismo posėdyje, nepakenkiant jo sveikatos būklei, arba raštu duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios, arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo surašyti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi. Lėtinė liga nesant jos paūmėjimo ar nepaskyrus ligos gydymo stacionare tokia aplinkybe nelaikytina, nes priešingu atveju asmuo įgytų galimybę neapibrėžtą laikotarpį vengti atvykti į teismo posėdį, taip užkertant kelią bylos nagrinėjimui, o tai pažeistų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, taip pat teisinių santykių stabilumą, neužtikrintų kitiems ginčijamo teisinio santykio dalyviams apibrėžtumo dėl jų teisinės padėties. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių medicininių dokumentų (b. l. 20-21, 24, 27, 31, 38, 45, 53-54, 57, 77, 104-129) matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui su tam tikromis pertraukomis nedarbingumo pažymėjimai buvo išduoti laikotarpiais nuo 2010 m. birželio 4 d. iki 2010 m. liepos 23 d., nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2010 m. spalio 29 d., nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. gegužės 16 d. Tačiau nei M. D., nei jo atstovė advokatė Renata Janušytė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių minėtą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos būklės pablogėjimą, dėl kurio jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Be to, kaip matyti iš byloje esančios 2011 m. balandžio 7 d. medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą Nr. 145 (b. l. 76) ir pranešimo apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą (b. l. 77), minėti dokumentai, kuriais grindžiamas asmens negalėjimas atvykti į teismo posėdį laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. balandžio 18 d., buvo išduoti VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centre dėl nelaimingo atsitikimo buityje, nors dar 2011 m. balandžio 4 d. VšĮ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos poilsio ir reabilitacijos centro „Pušynas“ rašte Nr. SD-68(3.6) dėl informacijos pateikimo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad po ambulatorinės reabilitacijos gydymo programos M. D. iš minėto centro išvyko 2011 m. kovo 5 d. būdamas geros sveikatos būklės su savarankiška judėjimo funkcija (b. l. 61). Taip pat pabrėžtina, kad iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės ekspertizės Lig. ist. Nr. 1165/570-11 matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šioje ligoninėje gydėsi laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2011 m. gegužės 4 d., gydymo eigoje normalizavosi arterinis kraujo spaudimas, širdies susitraukimų dažnis, padidėjo fizinio krūvio tolerancija, sumažėjo kairio kelio sąnario skausmai, asmuo išrašytas tolesniam ambulatoriniam gydymui. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo posėdis vyko 2011 m. balandžio 12 d., o skundžiamas nutarimas buvo priimtas ir paskelbtas 2011 m. balandžio 14 d. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog asmuo į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai bei teisėtai buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Juolab kad iš byloje esančios Atstovavimo sutarties Nr. 30/042010 (b. l. 81) matyti, jog dar 2010 m. balandžio 30 d. M. D. sudarė sutartį su advokate Renata Janušyte dėl jo interesų atstovavimo įvairiuose teismuose ir kitose institucijose, inter alia administracinėse bylose pirmosios ir apeliacinės instancijos administraciniuose teismuose, suteikiant advokatei visas administracinio proceso pareiškėjo, apelianto, trečiojo asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme. Be to, M. D. administracinio teisės pažeidimo byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sudarant galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl M. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, taip pat sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog asmuo padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pažymėtina, jog tai, kad M. D. 2010 m. gegužės 13 d., apie 22.34 val., Vilniuje, Geležinkelio-Šopeno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas), važiuodamas šalutiniu keliu nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), Institucijos pareigūnų D. Č., A. S. ir J. R. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4, 5), alkotesterio kvitas bei alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 6, 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), nukentėjusiojo O. P. rašytinis paaiškinimas (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), taip pat Institucijos pareigūnų D. Č., A. S. ir J. R. bei nukentėjusiojo O. P. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 87-91). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo teisme duotais parodymais, kadangi jie atitinka pirminiuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes bei byloje esančius objektyvius rašytinius įrodymus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Institucijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo netikėti Institucijos pareigūnų ir nukentėjusiojo parodymais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai.
Papildomai patikrinusi M. D. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda (4 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams) nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą, buvo tinkamai įvertintos visos pareiškėjo atsakomybei reikšmės turinčios aplinkybės. Byloje nėra jokių duomenų, kad asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. D. atstovės advokatės Renatos Janušytės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.