Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintu Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punktą, kuriame nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 22 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 812 litrų gamyklinės degtinės „Stumbras Vodka Centenary” kurios etilo alkoholio tūrinė koncentracija 40%, nepaženklintos specialiaisiais ženklais – benderolėmis, kurios muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 9 238,71 eurų, kurią nuo įgijimo momento, neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam B. G., kol 2019 m. gegužės 22 d. 9.10 val. atliktos kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. G., apklausus jį įtariamuoju, dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK199² str. 1 d., prisipažino visiškai kaltu ir parodė, kad tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2019 m. pradžia, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau vietos nurodyti negalėjo, bet netoli (duomenys neskelbtini) turgaus, jam visiškai nepažįstamas asmuo, kurio jokių anketinių duomenų, pravardžių ar kontaktų neturėjo ir neturi apklausos metu, net negali jo apibūdinti, nes matė tik vieną kartą, pasiūlė įsigyti degtinės, kurios kaina buvo mažesnė, nei parduotuvės. Smulkiai aplinkybių apklausos dieną neatsiminė ir nenorėjo klaidinti, bet jam pasiūlė didesnį kiekį degtinės. Ar buvo nurodytas kiekis tiksliai neatsiminė, tačiau sakė, kad gera. Kadangi turi šeimą, draugų ratą, būna įvairiausių progų - vestuvės, krikštynos, kasmetinės šventės, jis nusipirko didelį kiekį degtinės. Kiek tiksliai įsigijo - negali nurodyti, pats neskaičiavo, nes degtinė buvo supakuota kartoninėse dėžėse. Sutiko, kad tai galėjo būti toks kiekis, kuris yra nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Kokią pinigų sumą sumokėjo tiksliai - neprisiminė, bet tai buvo panašiai apie 4 000 eurų. Sumokėjo grynais pinigais tam asmeniui, kuris jam ir pasiūlė degtinę. Iki tol niekur nebuvo oficialiai dirbantis, tačiau užsiimdavo atsitiktiniais darbais, už kuriuos mokėdavo jam grynais pinigais į rankas, be to važinėdavo į Norvegiją padirbėti atsitiktinius darbus ir jo žmona dirbanti, turėjo santaupų. Jam nusprendus įsigyti degtinę, ją parsivežė tuo metu turėtu autobusiuku CITROEN JUMPER, valstybinio numerio ženklų nepamena, buvo registruotas jo vardu. Jis, tam nepažįstamam davė savo automobilio raktelius, kuris ir pakrovė į jo automobilį degtinę. Po to automobilį ir raktelius grąžino. Jis (t. y. A. G. ) degtinės pakrovime į jo automobilį nedalyvavo. Asmeniui grąžinus automobilį, neskaičiavo ir netikrino, kiek pakuočių su degtinės buteliais jam buvo sudėta. Nusipirktą degtinę parsivežė į jo žmonai B. G. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iškrovė degtinę. Apie nusipirktą didelį kiekį degtinės niekam iš šeimos narių ar giminaičių, draugų nesakė - nemanė, kad tai labai svarbus dalykas. Iškraudamas kartonines pakuotes su degtine, matė, kad ant jų buvo užrašas „STUMBRAS". Apklausos metu manė, kad keletas butelių jo buvo paimta iš tų pakuočių. Kad buteliai buvo be banderolių į tai dėmesio nekreipė. Iš kur tas nepažįstamas asmuo galėjo gauti tokį kiekį degtinės - negali pasakyti, nesiteiravo, nesidomėjo. A. G. apklausos metu gailėjosi, kad savo šeimos garaže laikė tokį kiekį degtinės be banderolių pažeisdamas nustatytą tvarką. Taip pat kaltinamasis sutiko, kad dėl jo padarytos veikos, procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą. (3 t., b. l. 71-72 )

Motyvuojamoji dalis

Iš 2019-05-22 kratos protokolo bei tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus kratą B. G. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), bokse Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta viso 136 vnt. dėžių, kuriuose buvo - 812 vnt. 1 litro talpos stiklinių butelių be banderolių su etiketėmis „Stumbras Vodka Centenary". (1 t., b. l. 54-57, 94, 95 )

Iš 2019-06-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 13 vnt. butelių su etiketėmis „Centenary Vodka Stumbras 1L 40% vol", atrinktų 2019-06-03 objektų apžiūros metu laboratoriniam tyrimui, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-396 „Dėl alkoholinių skysčių laboratorinių ėminių paėmimo taisyklių patvirtinimo" ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), turinys yra gamyklinė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,0% , bendrasis tūris - 13,00 dm ³ (13 litrų). (1 t., b. l. 83-85)

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (3 t., b. l. 109-114).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas (3 t., b. l. 102-105), inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (3 t., b. l. 100-101), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., 85, 88).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą, bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G., sutikdamas su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, prašė paskirtos baudos dydį sumažinti atsižvelgiant į šiuo metu esančią sunkią šeimos padėtį, nes augina mažametį vaiką šeimoje, registruotas užimtumo tarnyboje be bedarbio išmokos gavimo. Taip pat prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas mano, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį A. G. paskirtos baudos mokėjimo terminą. Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, baudos dydį, spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 75-78) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje:

- popierinė pakuotė su joje esančiu kartono lapu, SPP NR. (duomenys neskelbtini) kuriame popieriaus lapas bei SPP Nr. (duomenys neskelbtini) su spyna. (1 t., b. l. 120-122);

- 136 vnt. kartoninių pakuočių su užrašu „Stumbras", kuriose bendrai 812 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su etikete „Centenary Vodka Stumbras" (1 t., b. l. 86-96),-

įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 210 (dviejų šimtų dešimt) MGL (10500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – 140 (vieną šimtą keturiasdešimt) MGL (7000 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Popierinę pakuotę su joje esančiu kartono lapu, SPP NR. (duomenys neskelbtini) kuriame popieriaus lapas bei SPP Nr. (duomenys neskelbtini) su spyna – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. 136 vnt. kartoninių pakuočių su užrašu „Stumbras", kuriose bendrai 812 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su etikete „Centenary Vodka Stumbras" – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. G., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. G. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.