- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-13
- Bylos Nr.
- 1-1156-246/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Kaltinamasis
- P. D., R. V.
- Nukentėjusysis
- G. S.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
1.1.8.13.;2.1.16.1.2.;2.1.16.1.7.;2.1.16.1.8.;2.1.15.3.3.2.;2.1.8.
2014 m. kovo 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamiesiems P. D., R. V., jų gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajam G. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas 5 kartus:
1. 2009-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d. - 6 mėn., laisvės apribojimo.
2. 2010-11-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto.
3. 2011-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
4 2013-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d., 4 d. - 284 str. 1 d., - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.
5. 2013-12-19 Kauno apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 64¹ str. – 40 parų arešto,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., aprašytų 2014-02-28 kaltinamajame akte, padarymu ir
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini),, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas 2 kartus:
1. 2011-06-16 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo.
2. 2013-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 64¹ str. - 40 parų arešto, bausmę atlikęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., aprašytų 2014-02-28 kaltinamajame akte, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. D. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamybę, padarė vagystę ir sunaikino svetimą turtą:
2013 m. gruodžio 8 d., apie 18 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris, įsibrovė į nukentėjusiojo G. S. gyvenamąjį namą ir atvirai iš kambario pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam G. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SamsungU800“ – 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E350“ - 100 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „ACME“ – 400 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. bendrą 600 litų turinę žalą,
be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia metaliniu vamzdeliu sugadino svetimą nukentėjusiojo G. S. turtą - sudaužė televizorių „SCHARP“ - 1200 litų vertės, kompiuterio monitorių „Samsung“ - 200 litų vertės, sulaužė mobilaus ryšio telefoną „Nokia6301“ – 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. 1500 litų turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).
R. V. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamybę, nežymiai surikdė sveikatą:
2013 m. gruodžio 8 d., apie 18 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiojo G. S. gyvenamąjį namą, sudavė kelis smūgius kumščiais nukentėjusiajam į galvą, padarydamas nukentėjusiajam G. S. muštinę žaizdą kaktos dešinėje, apatinės lūpos gleivinės kairėje, odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje kairėje, dešinio momens srityje, kairės akies apatiniame voke ir kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje, tuo nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).
Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-12-08 jis buvo pas savo draugą R. V., kuris gyvena Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), ten su juo kalbėjosi. Bekalbant R. V. jam papasakojo, kad netoliese gyvenantis D. S. kabinėjasi prie jo sesers K. V.. Tą patį 2013-12-08 vakarą, apie 18 val., jis su R. V. susiruošė eiti iki G. S. namų. Bandė belstis, tačiau niekas neįsileido. Tada jie įėjo į namo vidų pro neužrakintas duris. Viduje rado du vyriškius. D. S. paklausė, ko jis kabinasi prie Karolinos. R. V. G. S. sudavė smūgį ir susigrūmė su juo, vėliau matė sukruvintą R. V. veidą. Jis pasiėmė metalinį vamzdelį, kurį buvo numetęs kambaryje ant fotelio, ir metė jį į kambaryje buvusį televizorių. Nuo mesto vamzdelio televizorius suskilo. Šalia televizoriaus ant kito staliuko pamatė kompiuterio monitorių, kurį paėmė ir trenkė jį į stalo kampą. Kambario viduryje ant staliuko pamatė ir pasiėmė nešiojamą kompiuterį ir mobilaus ryšio telefonus, jie buvo šalia kompiuterio. Šių jo veiksmų niekas nematė. Abu su R. V. išbėgo. Vieną mobilaus ryšio telefoną už 70 litų pardavė asmeniui, kuris gyvena pas R. V.. Nešiojamą kompiuterį paliko R. V. namuose. Nei vogti, nei gadinti turto, prieš patekdamas į S. namus, neturėjo tikslo. Su R. V. nei dėl vagystės, nei dėl turto sunaikinimo nesitarė. Šių jo veiksmų niekas nematė. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivus, tik po įvykio vartojo alkoholį. Pripažįsta G. S. 1650 litų dydžio civilinį ieškinį.
Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-12-08 jis buvo savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), Pas jį svečiavosi P. D.. Jis P. D. papasakojo, kad netoliese gyvena D. S., kuris kabinėjasi prie jo sesers K.. Abu su P. D. nuėjo išsiaiškinti. Į G. S. butą pateko pro neužrakintas duris. Pripažįsta, kad jo niekas nekvietė ateiti į nukentėjusiojo namą, kad jis ten pateko neteisėtai. Namo viduje susimušė su G. S., sudavė kelis smūgius jam ranką į galvą. Jis pats taip pat buvo sumuštas. Gailisi nusikaltęs. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivus, tik po įvykio vartojo alkoholį. Apie tai, kad P. D. pagrobė G. S. daiktus, sužinojo tik bėgdamas iš G. S. namų.
Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Iš nukentėjusiojo G. S. parodymų matyti, kad 2013-12-08, apie 18 val., jam būnant savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas namo duris įėjo du jaunuoliai. Tuo metu jis su savo sūnumi D. S. ir žmona R. S. buvo namuose. Jaunuoliai rankose turėjo po pagalį. Įėję į vidų, nieko nesakė ir priėjo prie pat jų. Sūnus paklausė - „ko nors norit? galim išeiti į lauką“. Jis tuo metu puolė į virtuvę ir pagriebė kirvuką, o tuo metu jo sūnų dviese daužė kumščiais. Jis atbėgęs, puolė ginti sūnaus ir pagrasino, kad jeigu mušis, suduos kirviu. Jis vieną jaunuolį pargriovė ant žemės kambaryje, o kitas jam sudavė per sprandą lazda. Tuomet jis surėkė žmonai, kad ši kviestų policiją. Vieną vaikiną jis pažįsta iš matymo, jo vardas R. (R. V.), kuris gyvena soduose. Jam su sūnumi D. miegamojo kambaryje iš matymo
pažįstamą jaunuolį pargriovus ir laikant, sudavus kelis kartus, kitas jaunuolis kitame kambaryje kažką darė. R. ištrūkus jiems iš rankų, pastarojo draugas jau buvo pabėgęs iš namų. Jiems pabėgus, namuose pastebėjo sudaužytą televizorių „Sharp“, sudaužytą kompiuterio monitorių „Samsung SyncMaster152B“. Nuo stalo pasigedo nešiojamo kompiuterio „Acme“, mobilaus ryšio telefono „Samsung U800“, mobilaus ryšio telefono „Samsung E350“, rado sulaužytą ant grindų mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6301“. Telefono aparatų „Samsung“ bei „Nokia“ dokumentų neturi. Visi minėti trys mobilaus ryšio telefonai du „Samsung“ ir vienas „Nokia“ yra jo dukros atsiųsti iš Anglijos, jie buvo naudoti, tačiau labai geros būklės. Telefono aparate „Samsung U800“ buvo įdėta „Omnitel“ SIM kortelė, kurios telefono numerio nežino, nes juo skambindavo tik savo motinai. Jį įvertina 100 litų. Kitą telefoną „Samsung E350“ įvertina 100 litų. Taip pat buvo apgadintas stacionaraus kompiuterio monitorius „Samsung“. Jis taip pat dukros yra atsiųstas iš Anglijos, geros būklės, beveik naujas. Jo įsigijimo dokumentų neturi. Jį įvertina 200 litų. Nešiojamą kompiuterį „ACME“, kurį jo sūnui D. S. atidavė pusseserė, įvertina 400 litų. Televizorius „Sharp“ yra sudaužytas. Jį įsigijo 2011 metais už 1200 litų. Kadangi televizorius buvo naujas, mažai naudotas, todėl turtinė žala dėl jo ir lieka 1200 litų, kuri šiai dienai nėra atlyginta. Taip pat įvykio metu buvo sulaužytas ir ant žemės numestas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6301“. Jis buvo veikiantis, tačiau be SIM kortelės. Jis buvo įsigytas maždaug prieš metus laiko. Jis sulaužytas nepataisomai, todėl dėl sulaužyto telefono padaryta 100 litų turtinė žala. Taip pat vykusių grumtynių metu tarp jo sūnaus D. S. ir R. V. buvo išdaužtas namo dvigubas lango rėmas. Jį įvertina 50 litų. Šiai dienai jam yra gražintas mobilaus ryšio telefonas „Samsung U800“ ir nešiojamas kompiuteris „ACME“. Dėl jų stovio pretenzijų neturi ir dėl jų žala visiškai atlyginta. Įvykio metu buvo sugadinta turto už 1550 litų, pavogta turto už 100 litų, todėl reiškia 1650 litų dydžio civilinį ieškinį. Šeimoje pasitarę nutarė, kad civilinį ieškinį reikš jis savo vardu ir atstovaus jis vienas. Po įvykio pas jį buvo atvykę R. V. tėvai, jo darbdavys ir sesuo, siūlė atlyginti padarytą turtinę žalą, sisitaikyti (t. 1, b. l. 25-26, 27, 28-30).
Iš liudytojo D. S. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini), jis gyvena su tėvais. Maždaug prieš metus laiko į sodų bendriją (duomenys neskelbtini), iš miesto pas senelius atvažiuodavo jo artima draugė K. V. bei jos brolis R. V.. Minėti asmenys visam laikui kartu su tėvais atsikraustė gyventi maždaug prieš gerą pusmetį. Atsikrausčius jiems gyventi į (duomenys neskelbtini), jis bendravo su K.. Iki 2013-12-08 įvykio, su R. bendravo maždaug prieš du mėnesius. 2013-12-08 jis buvo savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), Kartu su juo buvo jo tėvai R. S. ir G. S.. Namuose jis su tėčiu žiūrėjo televizorių kambaryje, mama buvo kitame namo kambaryje. Apie 18 valandą pro atrakintas namų duris įėjo du jaunuoliai, vienas iš jų rankose turėjo medinę lazdą, o kitas - ploną vamzdelį. Atpažino R. V., kito asmens neatpažino, nors jį vieną kartą ankščiau buvo matęs. Kambaryje šviesos buvo tik nuo televizoriaus. Tėvas išėjo iš kambario, bet tuoj grįžo ir tėvas bandė raminti R.. Kitas jaunuolis bandė įeiti į kambarį, kuriame jie buvo užsidarę su R., tačiau jis jam neleido. Po keleto suduotų smūgių, R. išbėgo iš kambario. Abu jaunuoliai išbėgo iš namų. Su tėvu išėjęs iš kambario, pastebėjo sudaužytą televizorių, ant stalo pasigedo mobilaus ryšio telefonų, nešiojamo kompiuterio. Jis asmeniškai nematė, kas ir kada juos paėmė. Kuriuo metu sumušė jo tėvą per tas grumtynes, nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai, todėl tiksliai negali visų įvykio detalių nupasakoti. Kai įvyko susistumdymas ir muštynės, jie trise – jis, jo tėtis ir R., buvo užsidarę viename kambaryje, o tas jam nepažįstamas jaunuolis liko kitame kambaryje. Kai jie laikė uždarę duris iš kambario vidaus, jaunuolis daužė duris ir norėjo patekti pas juos į kambarį. Tada ir išgirdo kambaryje kažkokį vykstant triukšmą, tačiau iš pradžių nesuprato, kas per triukšmas. Kai išėjo iš kambario, pastebėjo, kad yra sudaužytas televizorius, kompiuteris bei sudaužytas ant žemės mobilaus ryšio telefonas “Nokia”. Medinė lazda buvo rasta šalia kompiuterio stalo. K. V. skleidžia nebūtas, pramanytas kalbas apie jį visam kaimui. Jis supykęs jai paskambino ir bekalbant susinervino, išvadino visokiais negražiais, necenzūriniais žodžiais. Pokalbių su ja metu galėjo jai ir pagrasinti, tačiau realiai net neketino jai nieko daryti. K. V. brolis su tuo jam nepažįstamu jaunuoliu atėjo 2013-12-08 vakarą su juo pasiaiškinti, tačiau iš aiškinimosi gavosi muštynės ir daiktų daužymas (t. 1, b. l. 34-35, 36).
Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, kad 2013-12-08 ji buvo savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), Namuose buvo vyras G. S. ir sūnus D. S.. Apie 18 valandą ji buvo kambaryje ir skaitė knygą, jos vyras su sūnumi buvo kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių. Skaitydama knygą ji išgirdo svetimus balsus, kurie sklido iš to kambario, kuriame buvo jos vyras ir sūnus. Girdėjo, kad sūnus D. S. pasakė - „einam į lauką pasiaiškint, ko jūs čia atėjot“. Ji nuėjo link kambario durų. Tarpduryje pamatė savo sūnų D. susikibusį ir besistumdantį su iš matymo pažįstamu R. V.. Tada į kambarį įbėgo jos vyras G. S. ir sugriebęs R. atitraukė nuo sūnaus. Atitraukus R., jos vyras su R. atsidūrė ant žemės. Nesuprato, kuris kurį pargriovė ant žemės, tačiau jie abu gulėjo ant žemės. Tai truko labai trumpai. Kažkuriuo metu, jos nuomone galimai R., pasakė - „viskas, baigiam” ir jį jos vyras paleido. R. iš kambario pabėgo. Kitą kambaryje buvusį vaikiną ji pastebėjo tik tuo metu, kai priėjo prie durų, po sūnaus D. S. žodžių. Daugiau ji jo nematė, kadangi visą laiką buvo viename kambaryje, o jis - kitame kambaryje. Vaikinams išbėgus pamatė, kad kambaryje yra išdaužyti baldai bei nuo stalo pavogti telefonai ir kompiuteris. Tuomet pastebėjo ant vyro veido sužalojimus, kuriuos kaip nurodė vyras, jam padarė R. V.. Vyras skundėsi, kad jam skauda sprandą. Jų sūnus D. S. yra labai uždaro būdo. Po įvykio ji klausė, dėl ko į namą buvo įsibrauta, tačiau sūnus aiškino, kad jis nežino to išpuolio priežasties (t. 1, b. l.37-38).
Iš liudytojo M. T. parodymų matyti, kad apie metus laiko gyvena pas Z. ir S. V.. 2013 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, jis buvo namuose ir žiūrėjo televizorių. Taip pat namuose buvo R. V. ir P. D.. Tiek su R. V., tiek su P. D. bendrauja mažai. Jie buvo antrame namo aukšte, o jis - pirmame. Po kurio laiko jis užlipo į antrą aukštą pasižiūrėti, ką jie veikia. Užėjus į kambarį, jame buvo R. V. ir P. D.. Jie sėdėjo kambaryje ir bendravo. Jam užėjus į kambarį R. V. su P. D. jam pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Jis jiems pasakė, kad nori „Nokia“ modelio. Tačiau jie tokio telefono neturėjo. Pasiūlė telefoną nusipirkti už 70 litų. Kadangi pasiūlė mažą kainą, jis telefoną „Samsung“ įsigijo. Taip pat jie jam pasiūlė ir kompiuterį, tačiau jis iš karto jo atsisakė, nes jam jo nereikėjo. Iš kur jie gavo mobilaus ryšio telefoną bei kompiuterį, jis neklausė. Kad mobilaus ryšio telefonas buvo vogtas, jis nežinojo, o kadangi jis buvo pakankamai seno modelio, todėl net nepagalvojo, kad jis gali būti vogtas. Kai atvyko policijos pareigūnai ir paprašė pateikti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, R. V. jam pasakė atnešti ir pateikti kompiuterį, kuris buvo automobilyje. Jis abu daiktus, tai yra mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ bei kompiuterį pateikė policijos pareigūnams. Tuomet jis ir sužinojo, kad daiktai galimai pavogti. Jam asmeniškai pirkti telefoną siūlė tik vieną, daugiau jokių telefonų nesiūlė ir jis jų nematė (t. 1, b. l. 42).
Iš liudytojos K. V. parodymų matyti, kad R. V. yra jos brolis. Su P. D. yra pora, draugauja. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kartu su šeima gyvena apie vienerius metus. Vienas iš kaimynų, tačiau tolimesnių, yra D. S.. Su juo taip pat bendravo. Paskutiniu metu su D. S. bendravo mažiau ir jis dėl to pradėjo jos nekęsti. Tai pasireiškė tuo, kad jis pradėjo jai skambinti telefonu būdamas neblaivus ir kalbėti visokias nešvankybes. Jai nepatiko, kad D. S. sutikęs ją užgaulioja ir gąsdina bei tą patį daro telefonu. Apie tai ji papasakojo savo broliui R. V.. Tuo metu jos draugas P. D. atlikinėjo bausmę. P. D. atlikęs bausmę, 2013-09-27 grįžo. Kurį laiką su jais kambaryje buvo ir ji. Jie jos klausinėjo, kada D. S. jai grasino. Po kiek laiko pas ją į kambarį atėjo jos sesuo ir pasakė, kad brolis su P. D. kažkur išėjo. Ji paskambino P. D. ir paklausė, kur jie išėjo. Jai P. D. pasakė, kad eina iki D. S. pasiaiškinti. Maždaug po pusvalandžio P. D. su R. V. grįžo namo. Išgirdusi, kad jie parėjo, nuėjo pas juos. Kambaryje paklausė jų, ką sakė D. S.. P. D. jai atsakė, nepergyvenk viskas gerai. Ji prisėdo kambaryje kartu su jais ir abu pasakojo, kas vyko pas D. S.. P. D. klausė, ar jam nėra mėlynės po akimi. Jos brolis pasakė, kad D. S. tėvas puolė jį su kirviu, tačiau jis užsidengė ir nepateikė. Pas brolį matėsi sužalojimas prie ausies, o P. D. nebuvo sužalotas. Kambaryje ant stalo buvo nešiojamas kompiuteris, juodos spalvos korpusu bei mobilaus ryšio telefonas, modelis „Samsung“. Taip pat R. V. pasakė, kad paėmė du telefonus ir „kompą“. Jie jai pasakojo, kad P. D. D. S. neįleido į kambarį, laikė duris, o D. S. tėvas su kirviu vis bandė suduoti R. V., tačiau pataikydavo į grindis. Vienas telefonas buvo parduotas jos tėčio draugui M. T.. Ji nei P. D., nei R. V. neprašė, kad jie eitų pas D. S. ir jį bei jo tėvą sumuštų. Po šio įvykio jai D. S. nebeskambina ir jai negrasina. Brolis ir P. D. jai sakė, kad nenorėjo D. S. tėvo mušti, jie ėjo tiesiog pasiaiškinti ir jį sudrausminti, kad jis jos negąsdintų (t. 1, b. l. 44-45).
2013-12-08 įvykio vietos apžiūros protokole su nuotrauka užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), esantis mūrinis, vieno aukšto sodo namelio vidus. Užfiksuotas išardytas mobilaus ryšio telefonas, apdaužytas televizoriaus „Sharp“ ekranas, nulaužta medinė lazda, metalinis sulinkęs strypas, ant grindų raudonos, galimai kraujo, dėmės, stiklo šukės, televizoriaus ekrano šukės. Po apžiūros iš įvykio vietos paimta: nulaužta medinė lazda, metalinis sulinkęs strypas, televizoriaus ekrano šukės, galimai kraujo dėmių pavyzdžiai, lango stiklo šukės, pirštų pėdsakai, mikrodalelės (t. 1, b. l. 9-13).
2013-12-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3206/13(02) nurodyta, kad G. S. padarytos muštinės žaizdos kaktos dešinėje, apatinės lūpos gleivinės kairėje, odos nubrozdinimai apatinės lūpos kairėje, dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos sprande, kairės akies apatiniame voke ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinės kairėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir ne mažiau dėl penkių trauminių poveikių (t. 1, b. l. 85).
2013-12-10 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. T. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Acme“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung U800“ (t. 1, b .l. 55).
2013-02-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „Samsung U800“ ir nešiojamasis kompiuteris „Acme“ (t. 1, b. l. 86-87).
2014-02-04 daiktų parodymo atpažinti protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad nukentėjusysis G. S. atpažino savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung U800“ (t. 1, b. l. 50-51).
2014-01-29 daiktų parodymo atpažinti protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad liudytojas D. S. atpažino nešiojamą kompiuterį „Acme“ (t. 1, b. l. 52).
2013-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole su nuotraukomis nurodoma, kad G. S. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 4, kaip vaikiną, kuris jį, 2013-12-08 įsibrovęs į jo namus, sumušė suduodamas ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas. Atpažintasis asmuo nuotraukoje yra R. V. (t. 1, b. l. 46-49).
2014-01-16 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. S. pateikė kompiuterio monitorių „Samsung SyncMaster152B“, televizorių „Sharp“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6301“ (t. 1, b. l. 56).
2013-02-03 daiktų apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6301“, kompiuterio monitorius „Samsung SyncMaster152B“ (t. 1, b. l. 86-95).
2014-01-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-90 nurodyta, kad ant tirti pateikto televizoriaus „Sharp“ užfiksuoti aštuoni mechaninio poveikio pėdsakai. Vienas pėdsakas, rastas ant televizoriaus ekrano rėmo, paliktas tirti pateiktu metaliniu vamzdeliu. Nustatyti, ar kiti pėdsakai, palikti tirti pateiktu metaliniu vamzdeliu (metaliniu strypu) ar medine lazda, negalima (t. 1, b. l. 99-106).
2014-02-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuota, kad P. D. kalbasi su R. V. apie padarytą nusikaltimą. P. D. klausinėja R. V. – ar pareigūnai žino, ką nors apie jį. Kitame pokalbyje užfiksuota, kad P. D. kalbasi su nežinomu asmeniu, P. D. pasakoja, kad ketina išvykti į Barseloną, kadangi jo ieško pareigūnai (t. 1, b. l. 61, 64-66, 67).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustini.
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas.
Veika abiejų kaltinamųjų atžvilgiu kvalifikuojama pagal LR BK 165 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamybę: nekviesti, pro neužrakintas namo duris, įsibrovė į nukentėjusiojo G. S. gyvenamąjį namą, esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini),.
Kaltinamojo R. V. veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos padarymu atsiradusių pasekmių, nukentėjusiajam G. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (ideali nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 165 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., sutaptis).
Kaltinamojo P. D. veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d. nustačius svetimo turto pagrobimo (vagystės) faktą ir nenustačius veiką kvalifikuojančią aplinkybių, numatytų kitose šio straipsnio dalyse; veika kvalifikuojama pagal LR BK 187 str. 1 d. nustačius svetimo turto sugadinimo faktą ir nenustačius veiką kvalifikuojančią aplinkybių, numatytų kitose šio straipsnio dalyse (ideali nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 165 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., sutaptis).
Dėl bausmių.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltę ir gailisi.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d., jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje.
Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis P. D. yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, jau anksčiau jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, daro išvadą, jog šiam kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į tai, kad LR BK 165 str. 1 d.,178 str. 1 d., 187 str. 1 d. yra numatytos bausmės, alternatyvios laisvės atėmimo bausmei, nusikaltimai yra priskiriami nesunkiems.
Kaltinamasis R. V. anksčiau yra teistas laisvės apribojimu ir areštu, bausmes atliko. Nusikalstamas veikas padarė, prieš priimant paskutinįjį nuosprendį. Teismas daro išvadą, kad ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant, atsižvelgus į nukentėjusiojo prašymą švelninti bausmę. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant ir į tai, kad LR BK 165 str. 1 d.,140 str. 1 d. yra numatytos bausmės, alternatyvios laisvės atėmimo bausmei, nusikaltimai yra priskiriami nesunkiems.
Abiejų kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str., paskirtosios bausmės mažintinos trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio.
Kaltinamasis P. D. pripažįsta nukentėjusiojo G. S. 1650 litų civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamojo R. V. nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta.
Dėl daiktinių įrodymų.
Vokai su mikroobjektais nuo kilimėlių, vokas su mikrosil pastos išlieja, vokas su išdaužto lango stiklo šuke, 1 daktiloplokštelė su rankų pėdsakais, stiklo šukė nuo daužto televizoriaus, vokas su nuoplova nuo grindų, paketas su medine lazda, paketas su metaliniu strypu, paimti 2013-12-08 įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK; foninis kvapas paimtas 2013-12-08 įvykio vietos apžiūros metu saugomas Lietuvos policijos mokymo centro Kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str.).
20 eurų banknotas, 5 eurų banknotas, 7 litai, paimti 2013-12-13 P. D. asmens kratos metu, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK finansų skyriui, panaudotini civiliniam ieškiniui užtikrinti (LR BPK 116 str.).
Dėl proceso išlaidų.
Kauno valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai iš kaltinamųjų P. D. ir R. V. solidariai priteistina 50 (penkiasdešimt) litų kaltinamųjų gynybos išlaidų (LR BPK 106 str. 2 d.).
Dėl kardomųjų priemonių.
Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam R. V. paliktinos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.
Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam P. D. pratęstinas kardomosios priemonės - suėmimo terminas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,
nusprendžia:
P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trim) mėnesiams.
Pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Pagal LR BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti kaltinamajam bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Pagal LR BK 63 str. 3 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą ir LR BK 65 str.1 d. a) p. taisykles, ir skirti P. D. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams 10 ( dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pagal LR BK 66 str. į bausmės laiką P. D. įskaityti laikotarpį, prabūtą jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2013-12-13 iki 2014-03-13, nuo 2014-03-13 iki bausmės vykdymo pradžios.
Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam P. D. pratęsti kardomosios priemonės - suėmimo terminą.
Patenkinti nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį ir priteisti iš P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, G. S. 1650 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt litų).
Pinigus paimtus 2013-12-13 P. D. asmens kratos metu - 20 eurų banknotą, 5 eurų banknotą, 7 litus, saugomus Kauno apskrities VPK finansų skyriuje, panaudoti civiliniam ieškiniui užtikrinti (LR BPK 116 str.).
R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trim) mėnesiams;
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Pagal LR BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti kaltinamajam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Pagal LR BK 63 str. 9 d., taikant 65 str. 1 d. a) p. taisykles, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendį ir nustatyti, kad neatliktoji kaltinamojo R. V. bausmės dalis yra - laisvės atėmimas 2 (dviems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pagal LR BK 66 str. į bausmės laiką R. V. įskaityti laikotarpį, prabūtą jį sulaikius nuo 2013-12-10 iki 2013-12-12 (dvi dienas).
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam R. V. kardomąsias priemones -rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.
Kauno valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai (juridinio asmens kodas – 188659752, atsiskaitomoji sąskaita LT 247300010112394300 AB Swedbankas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), iš kaltinamųjų P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti 50 (penkiasdešimt) litų kaltinamųjų gynybos išlaidų (LR BPK 106 str. 2 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: (vokus su mikroobjektais nuo kilimėlių, voką su mikrosil pastos išlieja, voką su išdaužto lango stiklo šuke, 1 daktiloplokštelę su rankų pėdsakais, stiklo šukę nuo daužto televizoriaus, voką su nuoplova nuo grindų, paketą su medine lazda, paketą su metaliniu strypu, paimtus 2013-12-08 įvykio vietos apžiūros metu), saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK; foninį kvapą, paimtą 2013-12-08 įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Lietuvos policijos mokymo centro Kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos poskyryje - sunaikinti (LR BPK 94 str.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.